MISHNA: No que diz respeito a ambos os animais sacrificiais aptos e aos animais sacrificiais inaptos cuja desqualificação ocorreu em santidade, isto é, no decorrer do serviço do Templo, e alguém os sacrificou fora do pátio do Templo, ele é passível.

Aquele que oferece do lado de fora do pátio um volume de uma azeitona composto da carne de um holocausto e de suas porções sacrificiais é responsável.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara com relação a oferecer fora do pátio: “Aquele que oferece um holocausto ou sacrifício, e não o trouxer à entrada da Tenda da Reunião, para sacrificá-lo ao Senhor” (Levítico 17:8–9). Do termo “holocausto” eu derivei apenas que alguém é passível por oferecer um holocausto, que é queimado inteiramente sobre o altar. De onde deduzo incluir que alguém é passível por oferecer fora do pátio as porções sacrificiais de uma oferta pela culpa, as porções sacrificiais de uma oferta pelo pecado, as porções sacrificiais de ofertas da ordem mais sagrada, ou as porções sacrificiais de ofertas de santidade menor? O versículo declara: “Sacrifício”, o que inclui as porções sacrificiais de todas as outras ofertas que devem ser queimadas sobre o altar.

De onde se deriva incluir que alguém é passível por oferecer fora do pátio o punhado retirado de uma oferta de farinha; o incenso de olíbano que devia ser oferecido com ela; o incenso, que era oferecido todos os dias no Santuário; a oferta de farinha dos sacerdotes; a oferta de farinha do sacerdote ungido, isto é, o Sumo Sacerdote, que ele oferecia diariamente; e incluir como passível aquele que derrama como libação três log de vinho, que é o volume da menor libação de vinho usada no Templo; ou aquele que derrama como libação três log de água que foi consagrada para ser usada como libação durante a festa de Sucot? O versículo declara: “E não o trará à entrada da Tenda da Assembleia” (Levítico 17:9), o que indica que, com relação a qualquer oferta apta a ser trazida à entrada da Tenda da Assembleia para ser oferecida ali sobre o altar, a pessoa é passível por oferecê-la fora do pátio.

Aprendi apenas que alguém é responsável por oferecer ofertas aptas; de onde deduzo incluir também a responsabilidade por ofertas impróprias cuja desqualificação ocorreu na santidade?

Por exemplo: Carne sacrificial que foi deixada durante a noite, ou uma oferta que saiu para fora do pátio, ou uma oferta que está impura, ou uma oferta que foi abatida com a intenção de consumi-la além do seu tempo designado ou fora da sua área designada, ou uma oferta cujo sangue foi recolhido e aspergido por uma pessoa inapta, ou se alguém colocou o sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha que circunda o altar abaixo dela, ou se alguém colocou o sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha acima dela, ou se alguém colocou o sangue que deve ser colocado dentro do Santuário fora no altar externo, ou se alguém colocou o sangue que deve ser colocado fora do Santuário dentro dele, ou uma oferta pascal ou oferta pelo pecado cujo sangue foi colocado não em seu favor?

Uma vez que a desqualificação dessas oferendas ocorreu em santidade, se elas fossem, embora de modo ilícito, colocadas sobre o altar, o altar as tornaria aceitáveis de modo que não deveriam ser removidas de sobre ele. De onde se deriva incluir também a responsabilidade por essas oferendas impróprias? O versículo declara: “E não o trará à entrada da Tenda da Reunião, para sacrificá-lo ao Senhor”, o que indica que, com relação a qualquer item que seja tornado aceitável sobre o altar na entrada da Tenda da Reunião, mesmo que não devesse ter sido levado ali ab initio, a pessoa é responsável por oferecê-lo fora do pátio.

§ A mishná ensina: Aquele que oferece fora do pátio um volume de uma azeitona composto de carne de um holocausto e de suas porções sacrificiais é responsável. A Guemará infere: A mishná afirma que, para um volume de uma azeitona combinado da carne de um holocausto e de suas porções sacrificiais, sim, a pessoa é responsável. Por inferência, para um volume de uma azeitona combinado da carne de uma oferta de paz e de suas porções sacrificiais, a pessoa não é responsável, porque sua carne é comida, não queimada sobre o altar.

Aprendemos na mishná aquilo que os Sábios ensinaram explicitamente em uma baraita (Tosefta, Me’ila 1:28): A carne de um holocausto e suas porções sacrificiais se combinam para formar a medida mínima de um volume de azeitona para tornar alguém passível por oferecê-las fora do pátio, e para tornar alguém passível por comê-las devido a piggul, isto é, se os ritos sacrificiais foram realizados com a intenção de sacrificar a oferta após seu tempo designado; notar, isto é, se sua carne permaneceu após o período em que era permitido sacrificá-la; ou por comê-las enquanto estava ritualmente impuro. Esta baraita também afirma que apenas a carne e as porções sacrificiais de um holocausto se combinam. Isso indica que a carne e as porções sacrificiais de uma oferta pacífica não se combinam.

A Guemará pergunta: Concedido, no que diz respeito a oferecer fora do pátio, é lógico que, para um holocausto, que é inteiramente consumido sobre o altar, sim, tudo se combinará, e que, para ofertas pacíficas, cuja carne não é queimada no altar, a carne e as porções sacrificiais não se combinarão. Mas no que diz respeito à responsabilidade por piggul, notar, e comer em estado de impureza ritual, qual é a razão de a baraita diferenciar entre um holocausto e uma oferta pacífica?

A Guemará intensifica suas questões: E não aprendemos em uma mishná (Me’ila 15a): Tudo o que é piggul se combina em conjunto, e tudo o que é notar se combina em conjunto, para formar a medida de um volume de azeitona e tornar alguém responsável? A mishná indica que esta halakha se aplica a todos os tipos de oferendas. Assim, a Guemará observa: A decisão sobre piggul na baraita é difícil, pois é contradita pela decisão sobre piggul na mishná, e a decisão sobre notar na baraita é difícil, pois é contradita pela decisão sobre notar na mishná.

A Gemara resolve as dificuldades: Que a decisão sobre piggul na baraita contradiz a decisão sobre piggul na mishná não é difícil. Aqui, na mishná, a decisão de que eles se combinam diz respeito à responsabilidade por comer piggul, ao passo que lá, na baraita, a decisão de que apenas as partes de uma oferta queimada se combinam diz respeito à intenção de piggul. Uma oferta se torna piggul somente se alguém pretende comer um volume de azeitona dela após o tempo designado para comê-la ou sacrificar um volume de azeitona dela após o tempo designado para sacrificá-la. A baraita decide que, no caso de uma oferta queimada, se alguém tem tal intenção tanto em relação a meio volume de azeitona de sua carne quanto a meio volume de azeitona de suas porções sacrificiais, isso é suficiente para que toda a oferta se torne piggul. No caso de uma oferta de paz, a oferta se torna piggul somente se alguém tem tal intenção acerca de um volume de azeitona composto apenas de carne ou apenas de porções sacrificiais.

A Guemará resolve a segunda dificuldade: que a decisão sobre notar na baraita é contradita pela decisão sobre notar na mishná não é difícil. Aqui, na mishná, a decisão de que eles se combinam diz respeito à responsabilidade por comer notar, ao passo que lá, na baraita, a decisão de que apenas as partes de uma oferta queimada se combinam diz respeito a um caso em que apenas um volume do tamanho de uma azeitona, combinado tanto da carne quanto das porções sacrificiais, permaneceu da oferta, tendo o restante sido destruído, antes de seu sangue ser aspergido. O sangue não pode ser aspergido a menos que um volume do tamanho de uma azeitona da oferta permaneça. E, se o sangue não for aspergido, a oferta nunca será tornada notar. A baraita determina que, no caso de uma oferta queimada, suas diferentes partes se combinam para formar um volume do tamanho de uma azeitona a fim de permitir a aspersão do sangue. Isso não se aplica a uma oferta de paz, para a qual deve permanecer um volume do tamanho de uma azeitona apenas de carne ou apenas de porções sacrificiais para permitir a aspersão do sangue.

A Guemará pergunta: E de quem é a opinião expressa na baraita? É a opinião de Rabi Yehoshua, como é ensinado em uma baraita: Rabi Yehoshua diz: Com relação a todas as oferendas que são mencionadas na Torah das quais resta apenas um volume de azeitona de carne, tendo o restante sido destruído ou tornado impuro,