para excluir da responsabilidade de karet aquele cuja transgressão foi involuntária, ou que foi coagido a agir, ou que estava enganado. A expressão “esse homem” ensina que somente quem ofereceu com intenção é passível de karet. A Guemará questiona: Se assim for, também aqui, com relação ao abate fora, a expressão é necessária para excluir aquele cuja transgressão foi involuntária, ou que foi coagido a agir, ou que estava enganado. Como a expressão pode ser usada para ensinar que somente quem age sozinho é passível?

A Guemará explica: Com relação ao abate fora, duas ocorrências da expressão “aquele homem” estão escritas: “O sangue será imputado àquele homem; ele derramou sangue, e aquele homem será eliminado do meio do seu povo” (Levítico 17:4). Uma ocorrência ensina que apenas quem age com intenção é passível de caret, e a outra ensina que apenas quem age sozinho é passível.

A Guemará agora justificou sua afirmação de que a responsabilidade de quem abate uma oferenda fora, para um propósito comum, é derivada da expressão “ish ish”. Consequentemente, a Guemará pergunta: Mas por que eu preciso da expressão “ao Senhor”? A Guemará explica: Ela foi escrita para excluir da responsabilidade aquele que abate o bode expiatório de Yom Kippur fora do pátio.

§ A mishná ensina: A maior stringência com relação a oferecer do lado de fora é que duas pessoas que seguraram uma faca e juntas abateram uma oferta fora do pátio estão isentas. Mas, se duas seguraram um membro de uma oferta e juntas o ofereceram do lado de fora, são responsáveis.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: A que halakha se alude quando o versículo declara: “Qualquer homem [ish ish]…que oferece um holocausto ou sacrifício” (Levítico 17:8)? O versículo ensina que duas pessoas que seguraram um membro de uma oferta e o ofereceram juntas fora do pátio são responsáveis. É necessário que o versículo ensine isso, pois alguém poderia pensar em dizer: Não poderia isso ser derivado por uma inferência a fortiori: Se com relação ao abate fora do pátio, aquele que abate para um propósito comum é responsável, e, ainda assim, dois que seguraram uma faca e juntos abateram uma oferta estão isentos, então com relação a oferecer fora do pátio, onde aquele que oferece para um propósito comum está isento, não é lógico que dois que seguraram um membro e o ofereceram também estejam isentos? Para refutar isso, o versículo declara “ish ish” para ensinar que eles são responsáveis por oferecer juntos; esta é a declaração de Rabbi Shimon.

Rabi Yosei diz que a halakha referente a este caso é derivada de um versículo diferente. A expressão “aquele [hahu] homem” (Levítico 17:9), que está no singular, indica que apenas um que age sozinho é passível, mas não dois que agem juntos. A baraita pergunta: Se é assim, a que halakha alude o versículo quando declara “ish ish”? A baraita explica: Rabi Yosei sustenta que a razão pela qual a Torah usa a expressão duplicada “ish ish” é que a Torah falou na linguagem das pessoas, e nenhuma halakhot deve ser derivada disso.

A Guemará pergunta: E Rabi Shimon, o que ele deriva da expressão “aquele homem”? A Guemará explica: Este termo: “Aquele homem”, é necessário para excluir da responsabilidade alguém cuja transgressão foi inadvertida, ou que foi coagido a agir, ou que estava enganado. A Guemará observa: E Rabi Yosei deriva essa halakhá do fato de que o versículo poderia ter dito hu e, em vez disso, disse “hahu”. A palavra hebraica para: aquele, hahu, é formada pelo artigo definido ha e pelo pronome hu. E Rabi Shimon não expõe quaisquer halakhot a partir do fato de que o versículo poderia ter dito hu e, em vez disso, disse “hahu”. Ele sustenta que a forma expandida é usada porque a Torah falou na linguagem das pessoas.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yosei, do fato de que ele sustenta que nada deve ser derivado da expressão “ish ish” escrita com relação à oferta, pois ele sustenta que a Torah falou na linguagem das pessoas, então também com relação àquela expressão: “Qualquer homem [ish ish]” (Levítico 17:3), escrita com relação ao abate, já que ele sustenta que a Torah falou na linguagem das pessoas, ele não deveria derivar dela quaisquer halakhot. Mas, sendo assim, de onde ele deriva que aquele que abate fora para o propósito de algo comum é passível? A Guemará responde: Ele deriva isso do versículo: “Sangue será imputado àquele homem; ele derramou sangue” (Levítico 17:4), que ensina que mesmo aquele que abate para o propósito de um homem comum é passível.

§ A mishná ensina: Se alguém, sem querer, ofereceu parte de uma oferta fora do pátio e depois, em uma diferente falta de consciência, ofereceu outras partes dessa oferta e então novamente, em outra falta de consciência, ofereceu ainda outras partes, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada ato de oferecer; esta é a declaração de Rabi Shimon. Rabi Yosei diz: Ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado.

A Guemará cita duas opiniões a respeito do caso em disputa. Reish Lakish diz: A disputa na mishná diz respeito a quatro ou cinco membros que foram oferecidos em diferentes lapsos de consciência. Pois um Sábio, Rabi Yosei, sustenta: Quando está escrito: “Para sacrificá-lo” (Levítico 17:9), o que ensina a halakhá de que por oferecer um item completo a pessoa é responsável, mas que ela não é responsável por oferecer um item incompleto, isso está escrito com relação a um animal inteiro. Assim, a obrigação de trazer uma oferta pelo pecado é incorrida apenas quando se oferece o animal inteiro, mesmo que isso tenha sido feito membro por membro. E o outro Sábio, Rabi Shimon, sustenta que esse versículo está escrito com relação a cada um e cada membro de um animal. Assim, a pessoa é responsável por cada membro que ofereceu. Mas, com relação à oferta de um membro em partes, todos concordam que a pessoa é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado. Segundo Rabi Shimon, isso se aplicaria mesmo que esse fosse o único membro oferecido; segundo Rabi Yosei, isso se aplicaria apenas se o restante do animal já tivesse sido oferecido.

E Rabi Yoḥanan diz: Todos concordam que alguém é responsável até mesmo por oferecer um único membro. Além disso, se uma oferta é abatida fora do pátio, todos concordam que alguém é responsável somente quando um membro inteiro foi oferecido. A disputa na mishná diz respeito a um membro de uma oferta que foi abatida dentro do pátio e depois levada para fora e oferecida em partes, durante diferentes lapsos de consciência. Como um Sábio, Rabi Shimon, sustenta que, para ofertas que são aptas a serem queimadas dentro do Templo, que se tornaram incompletas e foram em vez disso oferecidas fora do Templo, a pessoa é responsável. Consequentemente, ela é responsável por cada parte do membro. E o outro Sábio, Rabi Yosei, sustenta que a pessoa está isenta por oferecer parte de um membro fora do pátio. Consequentemente, a responsabilidade é incorrida somente quando todas as partes do membro tiverem sido oferecidas. Mas com relação a oferecer quatro ou cinco membros, todos concordam que a pessoa é responsável por cada um e todos os membros, pois entendem que a expressão “para sacrificá-lo” está escrita com relação a cada um e todos os membros.

E Rabi Yoḥanan discorda da opinião de Ulla, pois Ulla diz: Todos na mishná concordam com relação a oferendas que são adequadas para serem queimadas dentro do pátio do Templo e que se tornaram incompletas e foram em vez disso oferecidas fora do pátio, que a pessoa é passível de punição. Eles discordam apenas com relação a oferendas que, tendo sido abatidas fora, são impróprias e por isso serão queimadas fora, que se tornaram incompletas e foram oferecidas fora. Pois um Sábio, Rabi Yosei, sustenta que a pessoa está isenta, e o outro Sábio, Rabi Shimon, sustenta que a pessoa é passível.

Há aqueles que dizem que há uma versão diferente da declaração de Ulla, segundo a qual ele concorda com seu mestre, Rabino Yoḥanan. Ulla diz: Todos na mishná concordam com relação a oferendas que, tendo sido abatidas fora do Templo, são impróprias e por isso serão queimadas fora, que se tornaram incompletas e foram oferecidas fora, que a pessoa está isenta. Eles discordam apenas com relação a oferendas que são aptas a serem queimadas dentro, que se tornaram incompletas e foram em vez disso oferecidas fora. Pois um Sábio, Rabino Yosei, sustenta que a pessoa está isenta, e o outro Sábio, Rabino Shimon, sustenta que a pessoa é passível.

E a declaração do pai de Shmuel discorda da primeira versão da declaração de Ulla, pois o pai de Shmuel diz: De acordo com a opinião de quem nós recolocamos membros que foram deslocados de cima do altar no altar? De acordo com a opinião de quem? Isso não está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei registrada na mishná. O pai de Shmuel presume que Rabbi Yosei sustenta que membros incompletos nunca são oferecidos sobre o altar, mesmo que tenham sido deslocados do altar. Consequentemente, ele sustenta que não se é passível por oferecê-los fora do pátio do Templo. Isso é contrário à primeira versão da opinião de Ulla, segundo a qual se é passível por oferecer ofertas incompletas que foram abatidas dentro do pátio. Evidentemente, Ulla sustenta que um membro incompleto que foi deslocado do altar deve ser recolocado no altar.

§ A mishná ensina: Rabi Yosei diz: E alguém é responsável por oferecer um sacrifício fora do pátio somente quando o oferece sobre o topo de um altar que foi erguido ali. Rabi Shimon diz: Mesmo que ele o tenha oferecido sobre uma rocha ou sobre uma pedra, e não sobre um altar, ele é responsável. Rav Huna diz: Qual é a razão de Rabi Yosei? Como está escrito: “E Noé construiu um altar ao Senhor, e tomou de todo animal puro e de toda ave pura, e ofereceu holocaustos sobre o altar” (Gênesis 8:20). Noé fez questão de usar um altar em vez de uma das rochas disponíveis. Aparentemente, isso ocorreu porque colocar algo sobre um altar é o único ato que pode ser considerado uma oferta.

Rabi Yoḥanan disse: Qual é a razão de Rabi Shimon? Como está escrito: “E Manoá tomou o cabrito com a oferta de cereais e o ofereceu sobre a rocha, ao Senhor” (Juízes 13:19). Evidentemente, até mesmo colocar uma oferta sobre uma rocha é considerado um ato de oferecer.

A Guemará explica como cada tanna interpreta o versículo que sustenta a outra opinião. Mas também de acordo com a outra opinião, a de Rabi Shimon, não está escrito: “E Noé construiu um altar ao Senhor”? Como ele explica esse versículo? A Guemará responde: Esse versículo está se referindo meramente a um lugar elevado e não especificamente a um altar. Mas também de acordo com a outra opinião, a de Rabi Yosei, não está escrito: “E Manoá tomou…e o ofereceu sobre a rocha”? Como ele explica esse versículo? A Guemará responde: O uso de uma rocha naquele caso foi uma decisão provisória emitida em circunstâncias urgentes pelo anjo que visitou Manoá, e portanto não se pode derivar disso halakhá normativa.

E se quiser, diga em vez disso que a razão de Rabi Shimon é como foi ensinada em uma baraita: Rabi Shimon diz que o versículo declara: “E o sacerdote aspergirá o sangue sobre o altar do Senhor à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 17:6). Daqui fica evidente que somente no Santuário há exigência de um altar, mas um altar especificamente erguido não é necessário para oferecer sobre um altar privado durante os períodos em que isso é permitido. Portanto, aquele que ofereceu fora do pátio sobre uma rocha ou sobre uma pedra é passível.

A Guemará questiona a formulação da baraita: Se a baraita estivesse se referindo a oferecer durante um período em que o uso de altares privados é permitido, deveria ter concluído: Aquele que ofereceu fora, sobre uma rocha ou sobre uma pedra, cumpriu sua obrigação. Por que, em vez disso, afirma que ele é passível? A Guemará explica: Isto é o que a baraitaestá dizendo: Já que não há exigência de um altar especificamente erguido durante um período em que altares privados são permitidos, portanto, durante um período em que o uso de altares privados é proibido, aquele que oferece fora sobre uma rocha ou sobre uma pedra é passível.

Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, levanta um dilema: As características indispensáveis com relação ao altar no Templo são o canto, a rampa que leva ao altar, a base do altar e o formato quadrado. Qual é a halakha quanto a se elas são também indispensáveis para a validade de um altar privado durante um período em que é permitido usar altares privados?

Rabi Yirmeya lhe disse: Está ensinado em uma baraita: O canto, a rampa, a base, e a forma quadrada são todos indispensáveis para a validade de um grande altar público, mas não são indispensáveis para a validade de um pequeno altar privado.