Dado que cada sugestão tem uma refutação diferente, a Guemará sugere: Derivar isso por meio de uma comparação com o elemento comum compartilhado por esses dois casos. O abate e a aspersão são, cada um, apenas um dos ritos sacrificiais realizados com uma oferenda, e ainda assim a pessoa é passível por realizá-los fora do Templo. Como a derivação se baseia em uma comparação com ambos os casos, as refutações apresentadas para cada caso individual já não são mais relevantes.

A Guemará rejeita isso: Se fosse assim, e fosse possível derivar a responsabilidade por um rito por meio de uma comparação com o elemento comum compartilhado por dois outros ritos, então que a Torá não declare que alguém é responsável por aspergir o sangue fora do Templo, mas em vez disso derive-se isso do elemento comum compartilhado pelo abate e pela oferta fora do Templo.

A derivação seria a seguinte: E se você sugerir derivar a responsabilidade pela aspersão da responsabilidade pelo abate, isso poderia ser refutado. O que é notável no abate? É notável porque, com relação a uma oferta pascal, se alguém a abate com a intenção de que seja em favor daqueles que não podem comer, ela fica assim desqualificada. A aspersão não compartilha essa severidade. E se você sugerir derivar a responsabilidade pela aspersão da responsabilidade por oferecer sobre o altar, isso também poderia ser refutado. O que é notável em oferecer sobre o altar? É notável porque a responsabilidade por oferecer sobre o altar também existe com relação a uma oferta de farinha. A aspersão não compartilha essa severidade. Mas ainda assim deveria ser possível derivar a responsabilidade pela aspersão do elemento comum compartilhado pelos dois casos. Como a derivação se baseia numa comparação com ambos os casos, as refutações apresentadas acima para cada caso individual já não são mais relevantes.

A Guemará explica: É por esta exata razão que um versículo foi escrito para ensinar a responsabilidade por aspergir fora do Templo, para dizer a você que a responsabilidade por realizar ritos sacrificiais fora do Templo não pode ser derivada do elemento comum compartilhado por dois outros casos; antes, deve ser derivada diretamente de um versículo. Assim, a Guemará demonstrou que não há base para supor que aquele que retira um punhado de uma oferta de farinha, ou recolhe sangue, fora do Templo é responsável.

§ A Guemará citou uma disputa sobre a fonte da responsabilidade por aspergir parte do sangue de uma oferenda fora do pátio do Templo. De acordo com o rabino Yishmael, isso é derivado do versículo na passagem sobre abater fora do Templo: “O sangue será imputado àquele homem” (Levítico 17:4). De acordo com o rabino Akiva, isso é derivado do versículo na passagem sobre oferecer fora do Templo: “Qualquer homem... que oferecer um holocausto ou sacrifício” (Levítico 17:8). Rabi Abbahu diz: Aquele que abateu uma oferenda e aspergiu seu sangue fora do Templo em um único lapso de consciência, de acordo com a opinião do rabino Yishmael, é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, pois a responsabilidade por cada transgressão é derivada da mesma passagem e elas são subcategorias da mesma proibição. De acordo com a opinião do rabino Akiva, a pessoa é obrigada a trazer duas ofertas pelo pecado, pois a responsabilidade por cada transgressão é derivada de uma passagem diferente e elas são consideradas proibições independentes.

Abaye disse: Mesmo de acordo com a declaração de Rabi Akiva, ele é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado, como afirma o versículo com relação à realização dos ritos sacrificiais fora do pátio do Templo: “Mas no lugar que o Senhor escolher em uma de tuas tribos, ali oferecerás os teus holocaustos, e ali farás tudo o que eu te ordeno” (Deuteronômio 12:14). Uma vez que a primeira parte do versículo faz referência a oferecer, por inferência, a expressão “farás” na segunda parte deve estar se referindo a todos os outros ritos sacrificiais. Portanto, o versículo considerou todos os ritos sacrificiais, exceto o oferecer, como um único rito no que diz respeito à proibição de realizá-los fora do pátio do Templo.

O rabino Abbahu também disse: Aquele que aspergiu o sangue de uma oferta e a ofereceu fora, em um único lapso de consciência, de acordo com a declaração do rabino Yishmael, é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado. De acordo com a declaração do rabino Akiva, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado.

Abaye disse: Mesmo de acordo com a declaração de Rabi Akiva, ele é responsável por trazer duas ofertas pelo pecado, pois é por esta razão que o versículo diferenciou entre a oferta e o abate, como está escrito: “Ali oferecerás os teus holocaustos, e ali farás,” para ensinar que aquele que realiza ambos é responsável por cada um deles.

Por fim, o rabino Abbahu acrescenta a conclusão lógica de que, com relação àquele que abateu uma oferenda e aspergiu seu sangue e a ofereceu fora, em um único lapso de consciência, todos concordam que ele é responsável por trazer duas ofertas pelo pecado.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “Qualquer homem da casa de Israel que abater um boi, ou cordeiro, ou cabra, no acampamento, ou que o abater fora do acampamento” (Levítico 17:3). Com base na primeira parte do versículo: “Que abater... no acampamento,” alguém poderia ter pensado que quem abate um holocausto no sul do pátio, em vez de no norte, onde deveria ser abatido, será passível, pois o abateu fora da área em que deveria ser abatido. Para refutar isso, a parte seguinte do versículo declara: “Que o abater fora do acampamento,” indicando que a responsabilidade é incorrida apenas por abater uma oferenda fora do pátio do Templo.

A baraita continua: Três áreas concêntricas, os chamados acampamentos, organizadas de acordo com um nível decrescente de santidade, cercavam o Tabernáculo e o Templo: o acampamento da Presença Divina compreendia o pátio do Tabernáculo e, mais tarde, do Templo. Ao redor dele estava o acampamento levítico e depois o acampamento israelita. Se o versículo tivesse declarado apenas: “Aquele que o abate fora do acampamento”, alguém poderia pensar que uma pessoa seria responsável apenas por abater uma oferenda fora de todos os três acampamentos. Para desfazer essa noção, a primeira parte do versículo declara: “Aquele que abate um boi, ou cordeiro, ou cabra, no acampamento,” o que indica que a responsabilidade é incorrida mesmo por abater dentro desses acampamentos. De onde se deriva que alguém é responsável mesmo se abater dentro do acampamento levítico? O versículo declara: “Aquele que abate…no acampamento,” o que indica que a responsabilidade é incorrida mesmo por abater dentro dos três acampamentos.

Se o versículo declarasse apenas a expressão “no acampamento,” indicando que alguém é passível mesmo por abater dentro dos três acampamentos, poder-se-ia pensar que quem abate um holocausto no sul do pátio, o que é considerado como estando fora da seção norte mais sagrada do pátio, onde tal oferta deve ser abatida, também será passível. Para refutar isso, o versículo declara: “Ou que o abate fora do acampamento.”

Isso indica que, assim como a expressão “fora do acampamento” é distintiva por se referir a uma área que não é adequada para o abate de ofertas da ordem mais sagrada nem para o abate de qualquer outro tipo de oferta, da mesma forma, o termo “no acampamento” refere-se a uma área inadequada para o abate de qualquer oferta. Isso exclui o sul do pátio, pois, embora seja uma área não adequada para o abate de ofertas da ordem mais sagrada, ela é adequada para o abate de ofertas de santidade menor. Portanto, não se incorre em responsabilidade por abater uma oferta no sul do pátio, mesmo que ela devesse ter sido abatida no norte.

Com base nesta baraita, Ulla diz: Aquele que abate uma oferenda no teto do Santuário é passível por abater fora do pátio do Templo, pois o teto é uma área não adequada para o abate de qualquer oferenda. Rava objeta a isso: Se assim for, que o versículo escreva apenas: “Ou que a abate fora do acampamento”, e não seria necessário escrever: “E não a trouxe à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 17:4). Por que eu preciso que o versículo também escreva: “E não a trouxe à entrada da Tenda da Reunião”? Não é para excluir o teto do Santuário, já que no Templo o Santuário correspondia à Tenda da Reunião? Embora o teto seja uma área não adequada para o abate de qualquer oferenda, não se deveria ser passível por abater ali, já que a oferenda, ainda assim, foi trazida à Tenda da Reunião.

A Guemará questiona a afirmação de Rava: Mas, de acordo com Rava, se isso é assim e alguém está isento se abateu no teto do Santuário, já que no fim a oferenda foi levada à entrada da Tenda da Reunião, então que o versículo escreva apenas: “E não a trouxe à entrada da Tenda da Reunião.” Por que eu preciso que o versículo também escreva “no acampamento” e “fora do acampamento”? Não é que a expressão “no acampamento” indica que há um caso em que alguém é responsável mesmo ao abater dentro do pátio, o que vem incluir responsabilidade por abater no teto do Santuário? De acordo com isso, a expressão “fora do acampamento” seria então necessária para excluir a responsabilidade por abater um holocausto no sul do pátio.

Rav Mari disse em defesa de Rava: Não, o termo “no acampamento” está escrito para incluir a responsabilidade por abater uma oferenda em um caso em que seu corpo está inteiramente dentro do pátio, mas seu pescoço está fora do pátio.

A Guemará modifica a declaração de Rav Mari: Se seu pescoço está fora do pátio, é óbvio que a pessoa é passível, pois com respeito a que é particular o Misericordioso? O Misericordioso é particular quanto ao abate. E, neste caso, o abate é feito fora do pátio. Em vez disso, diga que a expressão “no acampamento” está escrita para incluir responsabilidade por abater uma oferenda quando seu corpo está inteiramente fora do pátio mas seu pescoço está dentro do pátio.

§ Foi declarada uma disputa amoraica a respeito de quem oferece uma oferenda fora do pátio hoje, quando não há Templo: Rabbi Yoḥanan diz: Ele é responsável. Reish Lakish diz: Ele está isento.

A Guemará elabora: Rabi Yoḥanan diz que ele é responsável, pois sustenta que a consagração inicial do Templo santificou o local para o seu tempo e santificou o local para sempre, e o local do Templo permanece sagrado mesmo depois de o Templo ter sido destruído. Assim, ainda é possível agora construir ali um altar e oferecer sacrifícios sobre ele; portanto, alguém é responsável se, em vez disso, oferece um sacrifício fora da área do pátio do Templo. Reish Lakish diz que ele está isento, pois sustenta que a consagração inicial do Templo santificou o local para o seu tempo, mas não o santificou para sempre. Assim, já não se pode oferecer sacrifícios ali; portanto, não se incorre em responsabilidade por oferecer fora dessa área.

A Guemará sugere: Digamos que Rabi Yoḥanan e Reish Lakish discordam a respeito de a questão que é objeto da disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua, como aprendemos em uma mishná (Eduyyot 8:6): Rabi Eliezer disse: Ouvi que, quando estavam construindo o Santuário no Segundo Templo, faziam cortinas temporárias para o Santuário e cortinas temporárias para os pátios para servir como divisórias até que a construção das paredes de pedra fosse concluída. A diferença era apenas que, no Santuário, os trabalhadores construíam as paredes do lado de fora das cortinas, sem entrar, e, nos pátios, os trabalhadores construíam as paredes dentro das cortinas.

A mishná continua: Rabi Yehoshua disse: Ouvi que se oferecem ofertas sobre o altar mesmo que não haja Templo, e que se participa das ofertas da ordem mais sagrada no pátio do Templo mesmo que não haja cortinas, e que se participa de ofertas de santidade menor e do segundo dízimo em Jerusalém mesmo que não haja muro ao redor da cidade. Isso se deve ao fato de que a consagração inicial santificou o Templo e Jerusalém para o seu tempo e também santificou ambos para sempre.

A Guemará conclui: Do fato de que Rabi Yehoshua baseou sua opinião no princípio de que a consagração inicial santificou o Templo e Jerusalém para sempre, não se pode inferir que Rabi Eliezer sustenta que ela não os santificou para sempre? A disputa entre Rabi Yoḥanan e Reish Lakish então corresponderia diretamente à disputa entre Rabi Yehoshua e Rabi Eliezer.

Ravina disse a Rav Ashi: De onde você tira essa inferência? Talvez todos sustentem que a consagração inicial santificou o Templo e Jerusalém para o seu tempo e também santificou ambos para sempre. E um Sábio, Rabi Eliezer, declarou essa tradição, que ouviu de seus mestres, e um Sábio, Rabi Yehoshua, declarou essa tradição, que ouviu de seus mestres, e não há disputa entre eles. E se você disser: Por que eu preciso de cortinas afinal segundo Rabi Eliezer? A santidade original permaneceu quando Jerusalém não estava cercada por muros, e de modo semelhante, a presença ou ausência de cortinas também é irrelevante para a santidade da área do Templo. A Guemará responde: As cortinas foram estabelecidas meramente para recato, pois teria sido impróprio que a atividade nesse local tão sagrado fosse visível a todos.

§ Foi declarada uma disputa amoraica a respeito de alguém que oferece fora do Templo um membro de uma oferenda e ele não tem sobre si o volume de uma azeitona de carne, mas o osso completa a medida para perfazer o volume de uma azeitona. Rabi Yoḥanan diz: Ele é responsável. Reish Lakish diz: Ele está isento.

A Guemará elabora: Rabi Yoḥanan diz que ele é passível, pois sustenta que um item preso à carne que deve ser oferecido sobre o altar, por exemplo, um osso preso à carne sacrificial, também é considerado como um item que deve ser oferecido sobre o altar. Embora, se viesse a se desprender, não haveria exigência de oferecê-lo, ainda assim, enquanto estiver preso, ele é considerado parte da carne e contribui para a medida exigida de um volume de azeitona. Reish Lakish diz que ele está isento, pois sustenta que um item preso à carne que deve ser oferecido sobre o altar não é considerado como um item que deve ser oferecido sobre o altar.

Rava levanta um dilema: Com relação a alguém que oferece fora do pátio do Templo