Rava disse: A proibição pode ser derivada de acordo com a declaração de Rabi Yona, pois Rabi Yona diz: Ela é derivada do versículo: “Mas no lugar que o Senhor escolher em uma de tuas tribos, ali oferecerás os teus holocaustos e ali farás tudo o que eu te ordeno” (Deuteronômio 12:14), por meio da justaposição da palavra “ali” na primeira parte do versículo com a palavra “ali” na segunda parte do versículo. Isso serve para justapor o oferecimento, mencionado na primeira parte, ao sacrifício de uma oferta, mencionado na segunda parte, que inclui abatê-la. Assim, ensina que assim como ali, com relação ao oferecimento, a Torá não prescreveu punição a menos que também o tenha proibido, assim também aqui, com relação ao abate, a Torá não prescreveu punição a menos que também o tenha proibido. Portanto, embora a Torá não declare explicitamente a proibição, é evidente que ela é proibida.

§ A Guemará (106a) afirma que a fonte da responsabilidade por oferecer fora do Templo é o versículo: “Qualquer homem... que oferecer um holocausto ou sacrifício, e não o trouxer à entrada da Tenda da Reunião, para sacrificá-lo ao Senhor, esse homem será eliminado do meio do seu povo” (Levítico 17:8–9). A Guemará pergunta: Encontramos que alguém é responsável apenas por ofertas que são adequadas para serem queimadas dentro do pátio do Templo, tendo sido devidamente abatidas dentro do pátio do Templo, e que depois ofereceu fora do pátio. O versículo diz: “E não o trouxerá à entrada da Tenda da Reunião”, o que indica que elas eram aptas para serem levadas ao Templo. De onde se deriva que alguém também é responsável com relação a ofertas que são impróprias e devem ser queimadas fora do Templo, por terem sido abatidas ilegalmente fora do pátio do Templo, e que depois ofereceu fora?

Rav Kahana disse: O início daquele versículo declara: “E a eles [va’alehem] dirás” (Levítico 17:8). O termo “alehem”, a eles, escrito com a letra alef, é foneticamente semelhante ao termo alehem, sobre eles, escrito com a letra ayin. Portanto, o versículo pode ser entendido como dizendo: Sobre aquilo que está escrito na passagem adjacente dirás. A passagem anterior discute ofertas que foram abatidas fora do Templo, portanto a responsabilidade por oferecer fora do Templo mencionada neste versículo também se refere àquelas ofertas.

Rava objeta a isso: Está escrito: E sobre eles? Está escrito: “E a eles”, e isso significa que o mandamento deve ser transmitido a Aarão, a seus filhos e ao povo judeu, mencionados no início da passagem. Antes, a responsabilidade neste caso é derivada como ensinou a escola de Rabi Yishmael: A frase de abertura: “E a eles dirás,” começa com a conjunção “e” para misturar as passagens de abater fora do Templo e oferecer fora do Templo, a fim de ensinar que a pessoa é responsável pela segunda mesmo depois de já ter feito a primeira.

Rabi Yoḥanan disse: A responsabilidade neste caso é derivada por meio de uma analogia verbal entre a referência a trazer declarada com relação ao abate (ver Levítico 17:4) e a referência a trazer declarada com relação à oferta sobre o altar (ver Levítico 17:9). A analogia verbal ensina que, assim como lá, com relação ao abate, a pessoa é responsável por ofertas que serão queimadas fora do Templo, já que as abateu ali, assim também aqui, com relação à oferta sobre o altar, a pessoa é responsável até mesmo por ofertas que são impróprias e, portanto, serão queimadas fora do Templo, tendo sido abatidas ali.

Rav Beivai objeta a essas sugestões: Mas e quanto àquilo que aprendemos em uma mishná (Karetot 2a): Há trinta e seis casos na Torah pelos quais alguém está sujeito a receber karet. A mishná enumera todos os trinta e seis, e oferecer fora do Templo é contado como apenas um deles. De acordo com essas sugestões, há trinta e sete, pois há um caso de quem oferece uma oferenda que foi abatida dentro do Templo, e o outro caso de quem oferece uma oferenda que foi abatida fora do Templo, que são considerados duas proibições independentes. A Guemará concede: Isso é difícil.

§ A Guemará considera a fonte para outras proibições. E com relação àquilo que aprendemos em uma mishná (110a): Aquele que asperge parte do sangue de uma oferenda, por exemplo, se faz uma aspersão em vez de quatro, fora do pátio do Templo, é passível; de onde derivamos isso? O tanna o deriva daquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara a respeito de quem abate fora do pátio do Templo: “Sangue lhe será imputado àquele homem; ele derramou sangue, e aquele homem será extirpado do meio do seu povo” (Levítico 17:4). Isso vem para incluir responsabilidade para aquele que asperge sangue sacrificial fora do pátio do Templo; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: Isso é derivado do versículo: “Qualquer homem... que oferecer um holocausto ou sacrifício” (Levítico 17:8). O termo “ou” vem para incluir responsabilidade para aquele que asperge sangue fora do pátio do Templo.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yishmael, o que ele faz com este termo “ou” em “uma oferta queimada ou sacrifício”? Ele serve para dividir os dois em dois casos independentes, de modo que há responsabilidade mesmo que se tenha oferecido apenas um deles.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Akiva, de onde ele deriva a halakha de dividir isso em dois casos? Ele deriva isso do versículo seguinte: “E não o trará à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 17:9). O termo “o” está escrito no singular para indicar que alguém é passível mesmo que tenha oferecido apenas um deles.

E quanto a Rabi Yishmael, por que ele não deriva essa halakha do termo “isso”? A Guemará responde: De acordo com ele, esse termo é necessário como a fonte para a halakha de que alguém é passível por oferecer um animal completo, mas não é passível por oferecer um animal incompleto. O termo “isso” indica um animal em sua totalidade. E quanto a Rabi Akiva, ele deriva isso da repetição de “isso” na continuação do versículo: “Ele não o trará…para sacrificá-lo ao Senhor” (Levítico 17:9).

E quanto a Rabi Yishmael, como ele explica a repetição de “isso”? Ele sustenta que cada menção ensina sobre um caso diferente: Uma está se referindo a oferendas aptas para serem queimadas dentro do pátio do Templo que se tornaram incompletas e foram então oferecidas fora. E a outra uma está se referindo a oferendas impróprias e que, portanto, serão queimadas fora do Templo, pois foram abatidas ilegalmente fora do pátio do Templo, que se tornaram incompletas e foram oferecidas fora. Em ambos os casos, a pessoa está isenta. E assim é ensinado em uma baraita: Rabi Yishmael diz: Poder-se-ia pensar que, com relação a oferendas aptas para serem queimadas dentro do pátio do Templo e que se tornaram incompletas e foram em vez disso oferecidas fora, a pessoa seria responsável. Para afastar essa noção, o versículo declara: “Para sacrificá-lo”, o que indica que por oferecer um animal completo a pessoa é responsável, mas não é responsável por um animal incompleto.

E o rabino Akiva, que já expôs ambas as menções de “isso”, discorda do rabino Yishmael e sustenta que alguém é passível por ofertas que são adequadas para serem queimadas dentro, que se tornaram incompletas e foram em vez disso oferecidas fora.

Rabi Yishmael deriva a responsabilidade por aspergir parte do sangue de uma oferenda fora do pátio do Templo do versículo: “O sangue será imputado àquele homem.” A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Akiva, o que ele faz com este versículo: “O sangue será imputado àquele homem”? Ele o expõe para incluir responsabilidade pelo abate de uma ave oferecida fora do pátio. A pessoa é responsável apesar do fato de que, dentro do Templo, uma ave é sacrificada por beliscar a nuca, e não por abate. E quanto a Rabi Yishmael, ele deriva esta halakha de: “Ou que abate fora do acampamento” (Levítico 17:3).

E Rabi Akiva poderia dizer-lhe que ele não deriva isso daquele versículo, pois sustenta que é necessário ensinar que somente quem abate uma oferta de ave fora é passível, mas não se é passível por lhe beliscar a nuca fora. E, quanto a Rabi Yishmael, de onde ele deriva que alguém está isento se faz a meliká? Ele deriva isso de a expressão no início da passagem sobre abater fora: “Esta é a coisa” (Levítico 17:2), que indica que alguém é passível apenas por abater e não por qualquer outro método de matar.

A opinião de Rabi Yishmael é como é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Qualquer homem da casa de Israel que abater um boi, ou cordeiro, ou cabra, no acampamento, ou que o abater fora do acampamento” (Levítico 17:3). Deste versículo eu derivei responsabilidade apenas para quem abate um animal de oferta fora; de onde derivamos que alguém é responsável se abateu uma ave de oferta fora? O versículo declara: “Ou que abater,” para incluir responsabilidade por abater uma ave.

Poder-se-ia pensar que até mesmo alguém que belisca a nuca de uma oferta de ave do lado de fora seria passível de responsabilidade. E há uma inferência lógica para sustentar isso: Se, com relação ao abate de uma oferta de ave, que não é o método válido de preparação dentro do Templo, ainda assim a pessoa é passível se o fez do lado de fora, então, com relação ao beliscamento da nuca de uma oferta de ave, que é o método válido de preparação dentro do Templo, não é lógico que a pessoa seja passível se o fez do lado de fora? Para refutar isso, o versículo declara: “Esta é a matéria” (Levítico 17:2), o que indica que a pessoa é passível apenas por abater, e não por qualquer outro método de matar.

E Rabi Akiva poderia dizer-lhe que ele não deriva isso daquele versículo, pois sustenta que ele é necessário para a interpretação como parte de uma analogia verbal com a passagem a respeito dos votos, onde está escrito: “Esta é a palavra que o Senhor ordenou” (Números 30:2).

§ A Guemará considera a fonte para outras proibições. E a respeito daquilo que aprendemos em uma mishná (112b): Aquele que toma um punhado de uma oferta de farinha fora do pátio do Templo, mas não a queima, e aquele que recolhe o sangue de uma oferenda em um recipiente fora do pátio do Templo, mas não o asperge sobre um altar, está isento; de onde derivamos isso, que a pessoa só é responsável se também completar os ritos sacrificiais subsequentes? A Guemará se surpreende com a pergunta: Mas de onde seria derivado que alguém é responsável por esses atos, de modo que fosse necessária uma fonte para o fato de que está isento?

A Guemará demonstra que não há razão para supor que alguém seria passível: Se você sugerir derivar isso por meio de uma comparação com o abate fora do Templo, em que alguém é passível mesmo que não realize os ritos sacrificiais subsequentes, isso pode ser refutado: O que há de notável no abate? Ele é notável porque, com relação a uma oferta pascal, se alguém a abate com a intenção de que seja para o bem de aqueles que não podem comê-la, ela fica assim desqualificada. Os casos na mishná não compartilham essa severidade.

E se você sugerir derivar isso por meio de uma comparação com aspergir sangue fora do Templo, pois alguém é responsável por aspergir o sangue embora isso seja apenas um dos ritos sacrificiais da oferta que deveriam ter sido realizados dentro do Templo, isso pode ser refutado: O que há de notável na aspersão? Ela é notável porque um não sacerdote que asperge sangue no Templo é passível de ser punido com morte pela mão do Céu por esse ato. Os casos na mishná não compartilham essa severidade.