Isso é evidente, pois a punição por sacrificá-los é declarada neste versículo: “E não o trouxe à entrada da Tenda da Reunião, para sacrificar uma oferta ao Senhor, diante do Tabernáculo do Senhor… esse homem será eliminado do meio do seu povo.” A proibição também é explícita, como está escrito: “Guarda-te para não ofereceres os teus holocaustos em todo lugar que vires” (Deuteronômio 12:13).

A partir desse ponto em diante, o versículo está falando sobre animais sacrificiais que alguém consagrou durante um período em que havia permissão para oferecer sacrifícios em altares privados, isto é, antes de o Tabernáculo ser erguido, e então ele os sacrificou fora do Tabernáculo durante um período em que a proibição de sacrificar em altares privados estava em vigor.

Isso é evidente, como está declarado: “Para que os filhos de Israel tragam os seus sacrifícios, que eles abatem em campo aberto, para que os tragam ao Senhor, à entrada da Tenda do Encontro” (Levítico 17:5). A expressão “os seus sacrifícios, que eles abatem” é interpretada como referindo-se a ofertas que eu anteriormente permiti que vocês abatessem em altares privados. Este versículo ensina que essas ofertas agora só podem ser sacrificadas dentro do Tabernáculo. A expressão “em campo aberto” lhe diz que, no caso de alguém que abate uma oferta em um altar privado durante um período em que a proibição contra sacrificar em altares privados está em vigor, mesmo que ele sacrifique a oferta a Deus, o versículo lhe atribui culpa como se ele a tivesse sacrificado em campo aberto em culto idólatra.

O versículo continua: “Que os tragam ao Senhor.” Isso é uma mitzvá positiva de sacrificar no Tabernáculo até mesmo ofertas que foram consagradas antes de o Tabernáculo ser erguido. De onde se deriva que há uma proibição contra sacrificá-las fora do Tabernáculo? O versículo declara: “E não mais abaterão suas ofertas aos se’irim, após os quais se desviam; isto lhes será por estatuto eterno, por todas as suas gerações” (Levítico 17:7).

Alguém poderia ter pensado que sacrificar essas ofertas fora do Tabernáculo seria punível com karet, como é a halakha com relação às ofertas consagradas depois que o Tabernáculo foi erguido. Portanto, o versículo declara: “Isto lhes será por estatuto eterno, por todas as suas gerações” (Levítico 17:7). Pode-se inferir deste versículo que isto, a punição por transgredir uma mitzvá positiva e uma proibição, aplica-se a eles, mas nenhuma outra punição se aplica a eles. Fica claro desta baraita que o versículo “E não mais abaterão” é usado para ensinar sobre a proibição de sacrificar fora do Tabernáculo aquelas ofertas que foram consagradas enquanto havia permissão para sacrificar em altares privados, e não aquelas ofertas que foram consagradas enquanto era proibido sacrificar em altares privados.

Em vez disso, Rabi Avin diz: A proibição de abater uma oferenda fora do Templo é derivada por meio de uma inferência a fortiori: Assim como em um caso em que a Torah não prescreveu punição para uma determinada ação, ainda assim a proibiu, como é o caso com relação a sacrificar fora do Templo uma oferenda consagrada quando havia permissão para sacrificar em altares privados, assim também, em um caso em que a Torah prescreveu punição para uma determinada ação, como é o caso com relação a abater fora do Templo uma oferenda consagrada quando era proibido sacrificar em altares privados, não é lógico que a Torah proibiu a ação?

Ravina disse a Rav Ashi: Se é assim, que sempre que a Torah estabelece uma punição para uma determinada ação, não há necessidade de declarar também a proibição, então que a Torah não declare uma proibição com relação à ingestão de gordura proibida de um animal kosher, e então derive-se o fato de que ela é proibida por meio de uma inferência a fortiori a partir da proibição de comer uma carcaça de animal não abatido ritualmente: Assim como no que diz respeito a uma carcaça, embora a Torah não tenha prescrito punição por consumi-la, ainda assim proibiu consumi-la, do mesmo modo, no que diz respeito à gordura, para a qual a Torah prescreveu punição, não é lógico que a Torah tenha proibido seu consumo?

Rav Ashi veio perante Rava e lhe disse: A proibição de comer gordura animal também não pode ser derivada da proibição de uma carcaça, pois a inferência a fortiori pode ser refutada da seguinte forma: O que é notável em uma carcaça? É notável porque ela torna outros itens ritualmente impuros por meio do contato com ela. A gordura proibida não compartilha essa severidade. A existência de uma severidade única enfraquece a possibilidade de usar uma inferência a fortiori.

Rav Ashi levanta a possibilidade de derivar a proibição de comer gordura proibida por meio de uma inferência a fortiori a partir de várias outras proibições que, como a gordura proibida, não acarretam a severidade de serem puníveis com karet, e Rava rejeita cada uma delas. Pode-se derivar a proibição de comer gordura proibida da proibição de comer carcaças de animais rastejantes ritualmente impuros (ver Levítico 11:41)? Não se pode, pois o que há de notável nos animais rastejantes ritualmente impuros? Eles são notáveis porque tornam outros itens ritualmente impuros embora o contato com qualquer quantidade deles. A gordura proibida não compartilha essa severidade.

Pode-se derivar isso da proibição de comer as carcaças de animais rastejantes ritualmente puros (ver Levítico 11:41), que não têm a capacidade de tornar outros itens ritualmente impuros? Não se pode, pois o que há de notável nos animais rastejantes ritualmente puros? Eles são notáveis pelo fato de que, no que diz respeito à sua proibição, há responsabilidade por consumir qualquer quantidade deles. A gordura proibida não compartilha dessa severidade, pois a pessoa só é responsável se comer uma quantidade equivalente a uma azeitona.

Pode-se derivar isso da proibição de comer o fruto de uma árvore durante os primeiros três anos após seu plantio [orla] ou da proibição de comer misturas diversas em um vinhedo, pelas quais a pessoa só é passível de responsabilidade se comer um volume equivalente a uma azeitona, assim como no caso da gordura animal? Não se pode, pois o que há de notável na orla e nas misturas diversas em um vinhedo? Elas são notáveis porque são itens dos quais é proibido obter benefício. A gordura proibida não compartilha dessa severidade.

Pode-se derivar isso da proibição de comer produtos do Ano Sabático, dos quais o benefício é permitido, assim como no caso da gordura animal? Não se pode, pois o que há de notável nos produtos do Ano Sabático? É notável porque transferem sua santidade para o dinheiro com o qual são comprados. A gordura proibida não compartilha dessa severidade.

Pode-se derivar isso da proibição de um não sacerdote participar da porção do produto que é designada ao sacerdote [teruma]? Não se pode, pois no caso de teruma não há circunstâncias em que sua proibição geral tenha sido permitida. A proibição referente à teruma aplica-se amplamente, ao contrário do caso da gordura proibida, em que a proibição se aplica apenas à gordura de animais domesticados, mas não à gordura de animais não domesticados. Rava observa que a possibilidade de derivar a proibição contra comer gordura proibida de todas essas proibições também pode ser refutada com base nessa alegação, pois nesses casos também não há circunstâncias em que sua proibição geral tenha sido permitida.

Rava disse: Se há uma dificuldade para mim em aceitar a afirmação de Rabi Avin de que a proibição de abater uma oferenda fora do Templo pode ser derivada por meio de uma inferência a fortiori, isto é difícil para mim: Aquilo que aprendemos em uma mishná (Karetot 2a), que enumera os trinta e seis casos pelos quais a pessoa está sujeita a receber karet. O final dessa mishná lista: Aquele que negligencia o sacrifício da oferta de Pessach e aquele que não se submete à circuncisão, que são mitzvot positivas, ao contrário dos outros casos enumerados na mishná, que são todos proibições.

Rava explica sua dificuldade: Se Rabi Avin está correto, derive-se que há uma proibição contra negligenciar o sacrifício da oferta pascal e não se submeter à circuncisão por meio de uma inferência a fortiori a partir do caso de quem deixa sobrar carne sacrificial além do período designado para seu consumo (ver Levítico 22:30): Assim como no caso de quem deixa sobrar carne sacrificial, em que a Torah não prescreveu punição, mas ainda assim proibiu esse ato, também com relação a negligenciar o sacrifício da oferta pascal e não se submeter à circuncisão, para os quais a Torah prescreveu punição, não é lógico que a Torah de fato proibiu negligenciá-los também?

Rav Ashi disse: Eu apresentei esta discussão diante de Rav Kahana, e ele me disse: Não se pode derivar uma proibição contra negligenciar o sacrifício da oferta pascal do caso de quem deixa sobrar carne sacrificial por meio de uma inferência a fortiori, pois isso pode ser refutado: O que há de notável em quem deixa sobrar carne sacrificial? Ele é notável porque não há remédio depois que a proibição foi violada. Dirias o mesmo sobre a negligência da oferta pascal, para a qual há um remédio? Quem deixa de oferecê-la no primeiro Pesaḥ deve oferecê-la no segundo Pesaḥ.

A Guemará questiona a própria premissa da afirmação de Rabi Avin: Mas pode alguém derivar que a Torah proíbe uma ação por meio de uma inferência a fortiori? Mesmo aquele que diz que o tribunal aplica punição com base em uma inferência a fortiori admite que não se deriva uma proibição de uma inferência a fortiori. Portanto, a afirmação de Rabi Avin é refutada.

Antes, a proibição de abater uma oferenda fora do pátio do Templo pode ser derivada de acordo com a declaração de Rabi Yoḥanan, que diz: Ela é derivada da proibição de oferecer fora do Templo por meio de uma analogia verbal entre a referência a trazer declarada com relação ao abate fora do Templo e a referência a trazer declarada com relação a oferecer fora do Templo.

Com relação ao abate, está declarado: “Ou aquele que o abater fora do acampamento, e não o trouxer à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 17:3–4), e com relação à oferta, está declarado: “Aquele que oferecer um holocausto ou sacrifício, e não o trouxer à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 17:8–9). A analogia verbal ensina que assim como ali, com relação à oferta, a Torah não prescreveu punição por uma ação a menos que também proibisse explicitamente a ação, assim também aqui, com relação ao abate, a Torah não prescreveu punição a menos que também proibisse isso. Portanto, embora a Torah não declare explicitamente a proibição, é evidente que isso é proibido.