assim também aqui, o touro e o bode de Yom Kippur são queimados a leste de Jerusalém.

Mas, de acordo com os Rabinos, então, onde fora de Jerusalém eles os queimam? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: Onde são queimados os touros e os bodes ? Eles são queimados ao norte de Jerusalém, fora dos três acampamentos. Rabi Yosei HaGelili diz: Eles são queimados no lugar das cinzas, onde as cinzas do altar eram despejadas.

Rava disse: Quem é o tanna que discorda de Rabbi Yosei HaGelili? É Rabbi Eliezer ben Yaakov, como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara a respeito dos touros que são queimados: “Onde as cinzas são derramadas [shefekh hadeshen], ali será queimado” (Levítico 4:12). Isso ensina que já deve haver cinzas ali quando os touros são queimados. Rabbi Eliezer ben Yaakov diz: Este versículo ensina que o seu lugar deve ser inclinado [meshupakh] para baixo, para que as cinzas da queima deslizem ladeira abaixo.

Abaye disse a Rava: Talvez eles discordem apenas sobre se o lugar deve ser inclinado, mas Rabi Eliezer ben Yaakov concorda que deve ser o lugar onde as cinzas do altar foram depositadas.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara a respeito do touro e do bode de Yom Kippur: “E aquele que os queimar lavará suas vestes” (Levítico 16:28). Isso ensina que somente aquele que os queima torna suas vestes impuras, mas aquele que acende o fogo não torna suas vestes impuras, e aquele que prepara a disposição da madeira não torna suas vestes impuras. E quem é considerado aquele que queima? Aquele que auxilia no momento real da queima.

Poder-se-ia pensar que este sacerdote torna suas vestes impuras mesmo depois de o touro e o bode se tornarem cinzas. Portanto, o versículo declara: “E aquele que os queima ” (Levítico 16:28), ensinando que eles, o touro e o bode inteiros, tornam as vestes impuras, mas não tornam as vestes impuras depois que se tornam cinzas. Rabi Shimon diz: A palavra “eles” ensina que eles tornam as vestes impuras, mas, uma vez que a carne é incinerada, não tornam as vestes impuras.

A Gemara pergunta: Qual é a diferença entre a opinião do primeiro tanna e a opinião de Rabbi Shimon? Rava disse: A diferença entre eles é quando ele o transformou em uma massa carbonizada, e a forma do animal ficou distorcida, mas ainda não se tornou realmente cinza. O primeiro tanna sustenta que, nessa fase, a oferenda ainda transmite impureza, enquanto Rabbi Shimon sustenta que não.

MISHNÁ:Aquele que abate uma oferenda fora do pátio do Templo e aquele que a oferece para cima fora do pátio do Templo é passível pela degola e passível pela oferta para cima, pois cada ato envolve uma proibição independente. Se feito intencionalmente, ele é passível de excisão do Mundo Vindouro [karet] por cada ato, e se feito sem intenção, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado por cada ato.

Rabi Yosei HaGelili diz: Se ele abateu uma oferenda dentro do pátio e depois a ofereceu fora do pátio, ele é culpado. Mas se ele a abateu fora, tornando-a assim imprópria, e depois a ofereceu fora, ele está isento pela oferta, pois ofereceu apenas um item que é impróprio, e alguém só é culpado por oferecer um item apto a ser oferecido dentro do Templo. Os Sábios lhe disseram: De acordo com o seu raciocínio, mesmo em um caso em que ele a abate dentro e a oferece fora, ele deveria estar isento, já que no momento em que a levou para fora do pátio, ele assim a tornou imprópria. No entanto, em tal caso, ele certamente é culpado por oferecê-la. Da mesma forma, quem abate uma oferenda fora e depois a oferece fora é culpado.

Aquele que está ritualmente impuro e comeu alimento sacrificial, quer fosse alimento sacrificial ritualmente impuro quer fosse alimento sacrificial ritualmente puro, é passível de karet se o fez intencionalmente e de trazer uma oferta de escala variável se o fez sem querer. Rabi Yosei HaGelili diz: Uma pessoa impura que comeu alimento sacrificial puro é passível. Mas uma pessoa impura que comeu alimento sacrificial impuro está isenta, pois ela apenas comeu um item impuro, e a proibição de comer alimento sacrificial enquanto se está impuro aplica-se apenas a alimento sacrificial puro. Os Sábios lhe disseram: De acordo com a sua lógica, esta halakha se aplicaria até mesmo no caso de uma pessoa impura que comeu alimento sacrificial que havia estado puro, porque assim que ela o tocou, ela com isso o tornou ritualmente impuro. Ainda assim, em tal caso, ela certamente é passível por comê-lo. Do mesmo modo, uma pessoa impura que comeu alimento sacrificial impuro é passível.

E uma pessoa pura que comeu alimento sacrificial impuro está isenta, pois alguém é responsável por comer alimento sacrificial em impureza somente devido à impureza do seu corpo, mas não devido à impureza do alimento.

GUEMARÁ: A mishná ensina que, se alguém tanto abate quanto oferece um sacrifício fora do pátio do Templo, ele é passível por cada ato, pois são proibições independentes. A Guemará pergunta: Concedido que alguém é passível pela oferta, pois a punição por esse ato está escrita na Torah e a proibição referente a esse ato também está escrita na Torah. A punição é como está escrito: “Qualquer homem... que oferecer um holocausto ou sacrifício, e não o trouxer à entrada da Tenda da Reunião, para sacrificá-lo ao Senhor, esse homem será eliminado do meio de seu povo” (Levítico 17:8–9). A proibição é como está escrito: “Guarda-te para que não ofereças os teus holocaustos em todo lugar que vires” (Deuteronômio 12:13). E isso está de acordo com o que diz Rabi Avin, que Rabi Elazar diz: Onde quer que esteja declarado na Torah: Guarda, ou: Para que não, ou: Não, isso nada mais é do que uma proibição. Assim, o versículo em Deuteronômio é entendido como emitindo uma proibição.

Mas quanto ao abate, por que alguém é passível de punição? Concedido que a punição está declarada na Torah, como está escrito: “Qualquer homem... que o abater fora do acampamento, e não o trouxer à entrada da Tenda da Reunião, para oferecer uma oferta ao Senhor, diante do Tabernáculo do Senhor... esse homem será eliminado do meio do seu povo” (Levítico 17:3–4). Mas de onde derivamos a sua proibição? Só se é passível em um caso em que a Torah especifica tanto a proibição quanto a punição. A Guemará responde: O versículo declara na continuação dessa passagem: “E não mais sacrificarão as suas ofertas aos se’irim, após os quais se desviam” (Levítico 17:7).

A Guemará questiona o uso deste versículo como fonte: Mas este versículo é necessário para o propósito de expor de acordo com a declaração de Rabi Elazar, como ele diz: De onde se deriva com relação a alguém que abate um animal como oferenda a Mercúrio, uma divindade pagã, que ele é passível embora essa não seja a maneira estabelecida pela qual essa divindade é adorada? Como está escrito: “E não mais abaterão as suas oferendas aos se’irim.” Se o versículo não é necessário para ensinar a questão de adorar uma divindade de acordo com sua maneira estabelecida, pois já se ensina que alguém é passível por isso, como está escrito: “Guarda-te... para que não indagues acerca de seus deuses, dizendo: Como estas nações servem seus deuses, assim também eu farei” (Deuteronômio 12:30), então aplica-o à questão de adorar uma divindade de uma maneira que não está de acordo com sua maneira estabelecida.

Rabba disse: Ambas as halakhot podem ser derivadas do mesmo versículo. Leia no versículo como se ele parasse após a frase: “E não sacrificarão” (Levítico 17:7), e se relacionasse à proibição de abater fora do pátio do Templo, que foi mencionada nos versículos anteriores. E também leia no versículo como se relacionando à continuação do versículo: E não mais suas ofertas aos se’irim, que serve como a fonte para a proibição de sacrificar ofertas a falsas divindades.

A Guemará questiona: Mas o versículo ainda é necessário para o propósito de expor aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Qualquer homem... que o abater fora do acampamento, e não o trouxer à entrada da Tenda da Reunião, para oferecer uma oferta ao Senhor” (Levítico 17:3–4). Até este ponto, o versículo está falando de animais sacrificiais que alguém consagrou durante um período em que a proibição de sacrificar em altares privados estava em vigor, isto é, depois que o Tabernáculo foi erguido, e então ele também os sacrificou durante um período em que a proibição de sacrificar em altares privados estava em vigor.