por considerá-lo segundo a maioria desse membro, e a maioria desse membro saiu? Ou talvez devamos determinar seu status considerando-o segundo a metade do animal, que não saiu do pátio. A Guemará conclui: o dilema de Rabi Elazar permanecerá sem solução.

Rabba bar Rav Huna ensina este dilema com relação às pessoas: Em um caso em que cinco pessoas estão manuseando uma oferenda e carregando-a para fora para ser queimada, e três delas saíram e duas permaneceram no pátio do Templo, de modo que o animal está parcialmente dentro e parcialmente fora, qual é a halakha? Seguimos a maioria das pessoas que estão manuseando a oferenda, que saíram do pátio, ou seguimos o animal, cuja maior parte ainda não saiu? A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

O rabino Elazar levanta outro dilema: Se touros e bodes que são queimados saíram do pátio do Templo e retornaram, qual é a halakha com relação às vestes daqueles que os carregam dentro do pátio? Dizemos: Uma vez que saíram, tornaram-se impuros? Ou talvez, uma vez que retornam, eles retornam e não tornam as vestes impuras?

Rabi Abba bar Memel diz: Vem e ouve a mishná: Eles carregavam os touros e os bodes que são queimados, suspensos em varas. Quando os primeiros sacerdotes, carregando a parte da frente da vara, saíam para além do muro do pátio do Templo, e os últimos ainda não saíam, os primeiros, que saíam para além do muro do pátio do Templo, tornam suas vestes impuras, mas os últimos não tornam suas vestes impuras até saírem. Rabi Abba bar Memel explica: E se te ocorrer dizer que assim que eles saem, tornam-se impuros, estes últimos mencionados na mishná, que estão ainda dentro, deveriam tornar-se impuros, já que a própria oferenda saiu. Segue-se que, se a oferenda retorna, suas vestes não se tornam impuras.

Ravina disse: E você pode entender isso como uma prova? A razão pela qual as vestes dos últimos não se tornam impuras é que eu exijo o cumprimento do versículo: “E aquele que os queimar lavará as suas vestes e banhará a sua carne em água, e depois poderá entrar no acampamento” (Levítico 16:28). E, visto que eles ainda não saíram do acampamento, não podem entrar nele e, portanto, não contraem a impureza descrita no versículo.

A Guemará pergunta: Mas se eles só podem tornar-se impuros depois que saem, como o rabino Elazar levantou esse dilema? A Guemará responde: Ele levantou o dilema com relação a um caso em que retiram a oferenda com varas [bevakulsei], isto é, depois que a oferenda é devolvida ao pátio do Templo, outras pessoas ficam do lado de fora do pátio e a retiram novamente usando varas. A oferenda torna essas pessoas impuras, embora estejam do lado de fora do pátio? O dilema do rabino Elazar permanece sem solução.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação aos touros que são queimados, e a novilha vermelha, e o bode emissário do serviço de Yom Kippur, aquele que os envia, aquele que os queima e aquele que os leva para fora do pátio do Templo tornam suas vestes impuras. E os animais em si, depois que saem do pátio do Templo, não tornam vestes que tocam impuras, mas tornam alimentos e bebidas que tocam impuros. Esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: A novilha vermelha e os touros que são queimados tornam alimentos e bebidas impuros, mas o bode emissário não transmite impureza de modo algum, pois ele está ainda vivo quando deixa o Templo, e um ser vivo não torna alimentos e bebidas impuros.

A Guemará comenta. Concedido, de acordo com Rabi Meir não há dificuldade, pois sua opinião está de acordo com aquilo que a escola de Rabi Yishmael ensinou. Pois a escola de Rabi Yishmael ensinou em uma baraita: O versículo afirma que sementes podem contrair impureza da carcaça de um animal rastejante somente se primeiro entrarem em contato com água: “E se qualquer parte da sua carcaça cair sobre qualquer semente de semeadura que houver de ser semeada, ela é pura. Mas se for posta água sobre a semente, e qualquer parte da sua carcaça cair sobre ela, ela vos será impura” (Levítico 11:37–38).

Assim como é o caso das sementes, que, como qualquer alimento, nunca podem contrair impureza severa o suficiente para transmiti-la aos seres humanos, e elas precisam de exposição a líquido para serem tornadas suscetíveis ao seu nível menos severo de impureza, assim também, todos os itens que nunca podem contrair impureza severa o suficiente para transmiti-la aos seres humanos precisam de exposição a líquido para serem tornados suscetíveis ao seu nível menos severo de impureza e para transmiti-la. Isso serve para excluir a carcaça de uma ave kosher, que pode contrair impureza severa o suficiente para ser transmitida a um ser humano que a engole, e portanto não precisa ser tornada suscetível à impureza ritual para transmitir impureza ritual. De acordo com esta baraita, os touros que são queimados, uma novilha vermelha e um bode expiatório, que são todos fontes de impureza para os seres humanos, podem transmitir impureza a alimentos e bebidas por si mesmos, mesmo que não tenham sido expostos a líquido e não tenham entrado em contato com qualquer fonte de impureza. A opinião de Rabi Meir está de acordo com esse princípio.

Mas, segundo a opinião dos Rabis, que discordam de Rabi Meir e dizem que o bode expiatório não transmite impureza a alimentos e bebidas, isso é difícil. Se eles aceitam aquilo que a escola de Rabi Yishmael ensinou, então até o bode expiatório deveria transmitir impureza a alimentos e bebidas. E se eles não aceitam essa afirmação, então de onde derivamos que até mesmo uma novilha vermelha e touros que são queimados transmitem impureza a alimentos e bebidas?

Quando Rav Dimi veio para a Babilônia da Terra de Israel, ele disse: Os Sábios no Ocidente, a Terra de Israel, dizem: A opinião dos Rabinos que discordam de Rabbi Meir é que os touros que são queimados e uma novilha vermelha precisam contrair impureza de outro lugar para poder transmitir impureza aos alimentos. Como o bode expiatório não pode contrair impureza, pois está vivo, ele não pode transmitir impureza.

§ O rabino Elazar levanta um dilema: Com relação a touros e bodes que são queimados, qual é a halakha quanto a se eles podem transmitir impureza a alimentos e bebidas dentro do pátio do Templo, antes de saírem, assim como fazem fora depois? Uma oferta que ainda não saiu do Templo é considerada como um item para o qual uma ação necessária ainda não foi realizada, isto é, porque ainda não se tornou uma fonte de impureza para aqueles que a carregam, também não transmite impureza a alimentos sem que estes tenham sido tornados suscetíveis ao entrar em contato com um líquido e depois com uma fonte de impureza? Ou, talvez, não, porque a oferta se tornará uma fonte de impureza para aqueles que a carregam assim que sair do pátio do Templo, ela já transmite impureza a alimentos sem ser tornada suscetível.

Depois que o rabino Elazar levantou o dilema, ele então o resolveu: Uma oferenda que ainda não saiu é considerada como algo para o qual uma ação necessária ainda não foi realizada, e ela não transmite impureza aos alimentos sem que estes tenham sido tornados suscetíveis.

§ Rabi Abba bar Shmuel apresentou outro dilema a Rabi Ḥiyya bar Abba: O alimento transmite impureza a outro alimento ou bebida somente se tiver o volume de pelo menos um ovo e se primeiro tiver sido tornado suscetível à impureza. A carcaça de uma ave kosher transmite impureza a uma pessoa que a engole mesmo se tiver o volume de pelo menos uma azeitona, e mesmo se não tiver sido tornada suscetível à impureza. De acordo com a opinião de Rabi Meir, de que a carcaça de uma ave kosher transmite impureza a outro alimento sem primeiro ser tornada suscetível à impureza, qual é a halakha quanto à medida exigida? A carcaça de uma ave kosher transmite impureza ao alimento mesmo se tiver o volume de uma azeitona, como faria a uma pessoa?

A Guemará esclarece: Não levante o dilema em um caso em que a carcaça jaz no chão, pois nesse caso certamente deve ter o volume de um ovo, como qualquer outro alimento impuro. E não levante o dilema em um caso em que uma pessoa segura a carne da ave na boca, pois ela pode ser engolida e transmitir impureza a ele mesmo se tiver o volume de apenas uma azeitona; nesse caso, certamente transmite impureza aos alimentos na mesma medida. Quando você levantar o dilema, levante-o em um caso em que ele segura a carne da ave na mão. Quando a carne ainda não foi aproximada de ser engolida, ela é considerada como um item para o qual uma ação necessária ainda não foi realizada, caso em que é considerada um alimento normal e deve ter o volume de um ovo, ou talvez não?

Depois que Abba bar Shmuel levantou o dilema, ele então o resolveu: