Eu poderia ter pensado que os sacerdotes não têm direito ao seu couro. Portanto, o versículo declara: “O couro da oferta queimada,” para ensinar que em qualquer caso em que a oferta não seja desqualificada, os sacerdotes adquirem o seu couro, mesmo que ela não tenha satisfeito a obrigação do proprietário.

E da expressão “a pele do holocausto” eu deduzi apenas que os sacerdotes adquirem a pele do holocausto. De onde deduzo que eles adquirem as peles de todas as ofertas da ordem mais sagrada? O versículo declara: “A pele do holocausto que ele ofereceu,” o que serve para incluir qualquer oferta que os sacerdotes sacrifiquem. Se assim for, alguém poderia pensar que eu incluo até mesmo ofertas de menor santidade. Portanto, o versículo declara: “Holocausto,” e não simplesmente: Oferta, para ensinar que assim como um holocausto é uma oferta da ordem mais sagrada, assim também os sacerdotes adquirem as peles apenas de todas as ofertas da ordem mais sagrada; eles não adquirem as peles de ofertas de menor santidade.

A baraita continua: Rabi Yishmael diz que há uma derivação diferente. Da expressão “o couro da oferta queimada”, derivei apenas que os sacerdotes adquirem o couro da oferta queimada. De onde se deriva que eles adquirem os couros de todas as ofertas da ordem mais sagrada? Isso se baseia em uma inferência lógica: Assim como no caso de uma oferta queimada, para a qual os sacerdotes não adquirem sua carne, os sacerdotes, ainda assim, adquirem seu couro, então, no caso de ofertas da ordem mais sagrada, para as quais os sacerdotes adquirem sua carne, não é lógico que eles adquiram seus couros?

Pode-se objetar: Que o altar prove que esta não é uma inferência válida de a fortiori, pois ele adquire a carne e, ainda assim, não adquire o couro. Pode-se responder: O que há de notável no altar? É notável porque não adquire couros em nenhum caso. Dirá você que a halakha referente ao altar deve ensinar a halakhareferente aos sacerdotes, que adquirem couros de algumas das oferendas, como a Torah lhes concede explicitamente os couros dos holocaustos? Antes, diga: Uma vez que os sacerdotes adquirem couros de algumas das oferendas, eles adquirem os couros de todas as oferendas da ordem mais sagrada.

Rabi Yehuda HaNasi diz: Não há necessidade de derivar que os couros das oferendas da ordem mais sagrada vão para os sacerdotes. Nós precisamos do próprio versículo apenas para ensinar que esta é a halakhá com relação ao couro da oferta queimada. Como a Torah geralmente não exige que uma oferenda seja esfolada, em todos os outros casos o couro da oferenda segue a carne da oferenda.

Por exemplo, touros que são queimados e bodes que são queimados devem ser queimados eles mesmos, e seus couros queimados com eles, como a Torah declara explicitamente (ver Levítico 4:11–12). Uma oferta pelo pecado, uma oferta pela culpa e uma oferta pacífica comunitária são dadas como um presente ao sacerdote (ver Levítico 7:7); se os sacerdotes quiserem, podem esfolá-los e usar os couros, e se não quiserem usar os couros, podem comer as ofertas junto com seus couros. Ofertas de santidade menor são dadas aos proprietários; se quiserem, podem esfolá-las e usar os couros, e se quiserem, podem comer as ofertas junto com seus couros.

Mas, com relação a um holocausto, está declarado: “Então ele esfolará o holocausto e o cortará em seus pedaços” (Levítico 1:6). Alguém poderia pensar que, porque toda a carne do holocausto é queimada sobre o altar, os sacerdotes não têm direito ao seu couro. Portanto, o versículo declara: “O sacerdote terá para si o couro do holocausto que ele ofereceu” (Levítico 7:8).

A expressão “o sacerdote o terá para si” serve para excluir um sacerdote que imergiu naquele dia e um sacerdote que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e um enlutado agudo, isto é, significando que eles não recebem uma parte dos couros, assim como não recebem uma parte da carne. Como alguém poderia ter pensado que, embora esses sacerdotes não adquiram a carne, isso é porque ela é para consumo, e eles não têm permissão para participar dela; mas adquirirão o couro, porque ele não é para consumo. Portanto, o versículo declara: “O terá para si”, para excluir um sacerdote que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e um sacerdote que imergiu naquele dia, e um enlutado agudo.

A Guemará pergunta: Mas que o primeiro tanna também derive a halakhalogicamente, como fez Rabi Yishmael. Por que ele citou um versículo? A Guemará responde: Muitas vezes, quando há uma questão que pode ser derivada por uma inferência a fortiori, o versículo, ainda assim, se dá ao trabalho de escrevê-la explicitamente.

E quanto a Rabi Yishmael, o que ele faz com esta expressão: “A pele do holocausto que ele ofereceu,” da qual o primeiro tanna deriva a halakha? Ele sustenta que ela serve para excluir um sacerdote que imergiu naquele dia, e um sacerdote que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e um enlutado agudo, que não recebem uma porção das peles.

A Guemará questiona: Mas que Rabi Yishmael derive esta halakha da expressão: “Será para si mesmo”, como faz Rabi Yehuda HaNasi. A Guemará explica: Rabi Yishmael segue sua linha de raciocínio, segundo a qual a expressão ensina uma halakha diferente. Como diz Rabi Yoḥanan em nome de Rabi Yishmael: Está escrito: “Será para si mesmo” (Levítico 7:8), com relação a um holocausto, e está escrito: “O sacerdote que faz expiação, será para si mesmo” (Levítico 7:7), com relação a uma oferta pela culpa. Daqui deriva-se a seguinte analogia verbal: Assim como lá, depois que o sangue de uma oferta pela culpa é apresentado, seus ossos se tornam permitidos ao sacerdote para qualquer uso, pois somente as porções destinadas ao consumo no altar são sacrificadas, enquanto o restante do animal é dado aos sacerdotes, assim também aqui, com relação a um holocausto, seus ossos que não estão ligados à carne e, portanto, não se destinam ao altar, são permitidos.

Com relação a esta analogia verbal, a Guemará comenta: Deve ser que esses termos estão livres, isto é, são supérfluos em seu contexto e, portanto, disponíveis para o propósito de estabelecer uma analogia verbal. Pois, se não estão livres, a analogia verbal pode ser refutada da seguinte forma: O que há de notável em uma oferta pela culpa? É notável porque sua carne é permitida aos sacerdotes, ao contrário da carne de uma oferta queimada, que é queimada sobre o altar, e talvez seja por isso que os ossos de uma oferta pela culpa também sejam permitidos. Uma vez que a expressão: “Será para ele mesmo”, é um termo supérfluo em cada versículo, a analogia se mantém, pois uma analogia verbal baseada em termos livres não pode ser refutada logicamente.

MISHNÁ: Se quaisquer ofertas da ordem mais sagrada foram desqualificadas antes de serem esfoladas, suas peles não vão para os sacerdotes; em vez disso, são queimadas junto com a carne no lugar da queima. Se foram desqualificadas depois de serem esfoladas, suas peles vão para os sacerdotes. Rabi Ḥanina, o vice-Sumo Sacerdote, disse: Em todos os meus dias, nunca vi uma pele sendo levada ao lugar da queima.

Rabi Akiva disse: Da declaração de Rabi Ḥanina, o vice sumo sacerdote, aprendemos que em um caso em que se esfola o primogênito oferecido, e depois se descobre que ele tinha uma lesão que o teria feito morrer dentro de doze meses [tereifa], a halakha é que os sacerdotes podem obter benefício [sheye’otu] de seu couro. E os Rabinos dizem: A alegação: Não vimos, não é prova; antes, se depois de esfolá-lo se descobre que o animal era impróprio antes de ser esfolado, o couro vai para o lugar da queima.

GEMARA: A mishná anterior (103a) ensina: No caso de qualquer oferta queimada para a qual o altar não adquiriu sua carne, por exemplo, se ela foi desqualificada antes da aspersão de seu sangue, os sacerdotes não adquiriram seu couro. A mishná não declara nenhuma qualificação, indicando que esta é a halakhamesmo se o sacerdote esfolou o couro antes da aspersão do sangue sobre o altar. A Guemará propõe: De quem é essa opinião? É a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que diz: O sangue não efetua a aceitação do couro por si só; isto é, ele efetua a aceitação do couro somente junto com a carne. Como a carne está desqualificada e a aspersão não efetua sua aceitação, a aspersão também não efetua a aceitação do couro.

A Guemará questiona: Considere a cláusula final, isto é, a mishná aqui: Se quaisquer ofertas da ordem mais sagrada foram desqualificadas antes de serem esfoladas, suas peles não vão aos sacerdotes. Se foram desqualificadas depois de serem esfoladas, suas peles vão aos sacerdotes. Isso indica que, uma vez que as peles são esfoladas, elas vão aos sacerdotes mesmo que a carne tenha sido desqualificada antes da aspersão do sangue. Se assim for, chegamos à opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que diz: O sangue efetua a aceitação da pele, isto é, torna a pele permitida aos sacerdotes, por si só. Pode ser que a cláusula inicial da mishná esteja de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, e a cláusula final esteja de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi?

Abaye disse: Já que a cláusula final é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, deve ser que a cláusula inicial também é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. E, embora Rabi Yehuda HaNasi sustente que, em princípio, os sacerdotes deveriam adquirir os couros se eles forem removidos antes que a carne seja desqualificada, em todo caso Rabi Yehuda HaNasi concede que o esfolamento não é feito antes da aspersão. Como a oferta não pode ser desqualificada antes que o couro seja removido, na prática os sacerdotes nunca adquirirão os couros, a menos que o altar adquira a carne, como ensinado na cláusula inicial.

Rava disse: Pelo contrário, uma vez que a cláusula anterior é a opinião de Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon, deve ser que a cláusula posterior também é a opinião de Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon. Quando a mishná afirma que os sacerdotes adquirem os couros se a carne foi desqualificada após a esfola, isso deve significar que a carne foi desqualificada após a aspersão. Portanto, o que a mishná quer dizer com a expressão: Antes da esfola,