MISHNÁ: No caso de qualquer holocausto cuja carne o altar não adquiriu, por exemplo, se foi desqualificado antes da aspersão de seu sangue, os sacerdotes não adquiriram seu couro, como está declarado com relação ao holocausto: “E o sacerdote que oferecer o holocausto de um homem, o sacerdote terá para si o couro do holocausto que ofereceu” (Levítico 7:8), indicando que o sacerdote adquire apenas o couro de um holocausto que satisfez a obrigação de um homem.

No entanto, no caso de um holocausto que foi abatido não em seu nome, mas em nome de outra oferta, embora não tenha cumprido a obrigação do proprietário, sua pele vai aos sacerdotes. Além disso, embora o versículo declare: “O holocausto de um homem”, no caso de tanto o holocausto de um homem quanto o holocausto de uma mulher, suas peles vão aos sacerdotes.

As peles das oferendas de santidade menor pertencem aos proprietários; as peles das oferendas da ordem mais sagrada pertencem aos sacerdotes. O direito dos sacerdotes às peles das oferendas da ordem mais sagrada é derivado por meio de uma inferência a fortiori: Se em relação a um holocausto, no qual os sacerdotes não adquirem sua carne, pois ele é queimado por inteiro, eles adquirem sua pele, então, quanto às outras oferendas da ordem mais sagrada, nas quais os sacerdotes adquirem sua carne, não é correto que adquiram também sua pele? E não há espaço para argumentar que o altar provará que esta não é uma inferência válida, pois ele adquire a carne de um holocausto, mas não sua pele, já que não tem direito à pele de uma oferenda em lugar algum.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: A expressão “a oferta queimada de um homem” no versículo mencionado acima serve para excluir a oferta queimada de propriedade consagrada, significando que os sacerdotes não adquirem os couros de tais ofertas. Esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: A expressão serve para excluir a oferta queimada de convertidos.

A Guemará esclarece: O que quer dizer Rabi Yehuda quando afirma que a expressão serve para excluir o holocausto de propriedade consagrada? Rabi Ḥiyya bar Yosef diz: Ele quer dizer que ela serve para excluir um holocausto que vem de propriedade que sobrou. Por exemplo, se um animal consagrado como oferta pela culpa permanece vivo depois que seu dono obteve expiação ao sacrificar outro animal, o dono deve esperar até que ele adquira um defeito e então vendê-lo. O produto da venda é usado para comprar uma oferta comunal voluntária, que é sacrificada quando não há outras ofertas para serem queimadas sobre o altar (ver Temura 20b). Como é uma oferta comunal, ela não é considerada o holocausto de um homem, e portanto os sacerdotes não têm direito ao couro.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com quem diz: o excedente de propriedade consagrada vai para ofertas voluntárias comunitárias. Mas de acordo com quem diz: o excedente de propriedade consagrada vai para a oferta voluntária de um indivíduo, o que se pode dizer? Pois esta é a oferta queimada de um homem, e os sacerdotes deveriam ter direito aos couros.

A Guemará responde: De acordo com essa opinião, a halakha é como Rava diz: O versículo declara: “E o sacerdote acenderá lenha sobre ele cada manhã; e porá em ordem sobre ele o holocausto” (Levítico 6:5). O versículo declara: “O holocausto”, com artigo definido, para ensinar que o holocausto diário é o primeiro holocausto sacrificado a cada dia no Templo. Aqui também, o versículo declara: “O sacerdote terá para si o couro de o holocausto que ele ofereceu”, para ensinar que o sacerdote adquire o couro de um primeiro holocausto, isto é, um animal que foi inicialmente designado como holocausto, mas não de um holocausto comprado com recursos que sobraram de outra oferenda.

Rabi Aivu diz que Rabi Yannai diz: A declaração de Rabi Yehuda pode ser interpretada de forma diferente. A expressão “holocausto de um homem” serve para excluir o caso de alguém que consagra um holocausto para a manutenção do Templo. Como o proprietário procura transferir sua posse ao Templo, os sacerdotes não têm direito às suas peles.

A Guemará comenta: Não é necessário ensinar esta halakha de acordo com quem diz que a consagração para a manutenção do Templo se aplica pela lei da Torah a oferendas já consagradas ao altar, pois o animal de fato deixa de pertencer ao indivíduo, e os sacerdotes claramente não têm reivindicação sobre sua pele. Antes, mesmo de acordo com quem diz que isso não se aplica pela lei da Torah, porque a oferenda já está consagrada ao altar, essa questão se aplica apenas à carne; mas quanto à pele, a consagração para a manutenção do Templo se aplica e anula a reivindicação dos sacerdotes sobre ela.

A Guemará retorna à explicação de Rabbi Ḥiyya bar Yosef e comenta: E assim diz Rav Naḥman que Rabba bar Avuh diz: A expressão “a oferta queimada de um homem” serve para excluir uma oferta queimada que vem de propriedade que foi deixada de lado.

Rav Hamnuna disse a Rav Naḥman: De acordo com a opinião de quem é a sua posição? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Mas Rabi Yehuda não retratou-se dessa declaração? Como foi ensinado em uma baraita: A mishná no tratado Shekalim (6:5) afirma que o Templo tinha seis caixas de coleta em forma de chifres, para ofertas comunitárias de doação. Esses fundos iam para holocaustos provenientes de dinheiro que sobrou. Por exemplo, se alguém destinasse dinheiro para comprar uma oferta e, após a compra, parte da quantia restasse, ele a colocaria nessas caixas. A halakha é que os sacerdotes não têm direito ao couro de tal oferta. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Rabi Neḥemya disse a Rabi Yehuda, e alguns dizem que Rabi Shimon lhe disse: Se é assim, você anulou a interpretação de Joiada, o sacerdote. Pois foi ensinado em uma mishná (Shekalim 6:6) que Joiada, o sacerdote, ensinou esta interpretação: O versículo declara: “É uma oferta pela culpa; ele é certamente culpado perante o Senhor” (Levítico 5:19). A expressão “perante o Senhor” ensina que, se qualquer dinheiro vier por conta de uma oferta pelo pecado ou por conta de uma oferta pela culpa, isto é, se sobrar após sua compra, devem ser compradas ofertas queimadas com ele, e sua carne deve ser queimada sobre o altar ao Senhor. Mas sua pele irá aos sacerdotes. Rabi Yehuda não respondeu, indicando que ele concedeu que as peles de tais ofertas vão para os sacerdotes.

Rav Naḥman disse a Rav Hamnuna: Mas como o Mestre interpreta a expressão: “O holocausto de um homem”, qual é o seu significado? Rav Hamnuna lhe disse: Eu a interpreto como se referindo àquele que consagra todos os seus bens, incluindo animais aptos para holocaustos. Se esses animais forem posteriormente sacrificados como holocaustos, os sacerdotes não adquirem as peles, pois as oferendas são propriedade consagrada.

E isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, como aprendemos em uma mishná (Shekalim 4:7): Se alguém consagra sua propriedade sem especificar a finalidade, em geral ela vai para a manutenção do Templo. Mas se entre ela houvesse animais aptos para serem sacrificados no altar, sejam machos ou fêmeas, então Rabi Eliezer diz: Os animais aptos para ofertas devem ser sacrificados. Portanto, os animais machos serão vendidos para a finalidade de holocaustos àqueles que precisam trazer tais ofertas, e os animais fêmeas, que não podem ser trazidos como holocaustos, serão vendidos para a finalidade de ofertas pacíficas àqueles que precisam trazer tais ofertas. E porque foram consagrados para a manutenção do Templo, seus rendimentos serão destinados junto com o restante da propriedade da pessoa para a manutenção do Templo.

Rabi Yehoshua diz: O doador pretendia que todos os animais aptos para sacrifício fossem oferecidos como holocaustos, e que o restante de sua propriedade fosse destinado à manutenção do Templo. Portanto, os machos serão sacrificados eles mesmos como holocaustos; e as fêmeas serão vendidas com o propósito de serem sacrificadas como ofertas pacíficas, e ele trará holocaustos com o produto delas; e o restante de sua propriedade será destinado à manutenção do Templo.

Rav Hamnuna explica: E mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, que diz que uma pessoa divide sua propriedade consagrada, pois ele determina que os próprios animais são sacrificados enquanto a outra propriedade é dada para a manutenção do Templo, esta declaração se aplica especificamente à carne, que é adequada para ser queimada no altar; mas, quanto ao couro, que não é, o fundo para a manutenção do Templo adquire isso desde o início, e, portanto, os sacerdotes não têm direito a ele. Esta é a halakha que Rabi Yehuda deriva da expressão “a oferta queimada de um homem”.

A baraita declara: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: A expressão “o holocausto de um homem” serve para excluir o holocausto de convertidos. Os sacerdotes não adquirem os couros de tais ofertas. Rav Simai bar Ḥilkai disse a Ravina: Isso quer dizer que um convertido não está incluído na categoria de homem? Ravina lhe disse: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, quis dizer que o versículo serve para excluir o holocausto de um convertido que morreu e não tem herdeiros. A oferta não tem dono e, portanto, os sacerdotes não adquirem seu couro.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “E o sacerdote que oferecer o holocausto de um homem, o sacerdote terá para si o couro do holocausto que ofereceu” (Levítico 7:8). Deste versículo eu derivei a halakhaapenas com relação a o holocausto de um homem, isto é, o de um homem judeu de nascimento. De onde se deriva o mesmo com relação a o holocausto de convertidos, mulheres ou escravos cananeus? O versículo declara: “O couro do holocausto,” e assim incluiu também estes.

E, se assim for, por que deve o versículo declarar: “O holocausto de um homem”? Isso vem ensinar que os sacerdotes adquirem o couro apenas de um holocausto que satisfez a obrigação de um homem, isto é, para excluir um holocausto que foi abatido com a intenção de consumi-lo além do seu tempo designado ou fora da sua área designada e que, por isso, foi desqualificado. O versículo ensina que os sacerdotes não têm direito ao couro de tal oferta.

Poder-se-ia pensar que eu incluo um holocausto que não foi abatido em seu próprio nome, mas em nome de outra oferta. Uma vez que ele não cumpre a obrigação do proprietário,