e uma pessoa que não seja sacerdote não pode examinar os tons das marcas de lepra para diagnosticá-las. E se você disser que Aarão a colocou em quarentena, isso é difícil, pois Aarão era parente, irmão de Miriam, e um parente não pode examinar os tons das marcas de lepra. Antes, o Santo, Bendito seja Ele, concedeu grande honra a Miriam naquele momento, e disse: Eu mesmo sou sacerdote, e Eu a colocarei em quarentena por sete dias para ver se os tons das marcas de lepra persistem, e Eu a declararei leprosa se ela estiver impura, e Eu a isentarei se ela não estiver impura.

De todo modo, o midrash ensina: Moisés era não sacerdote, e um não sacerdote não pode examinar os tons das marcas de lepra, o que contradiz a declaração de Rav de que Moisés era sacerdote.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: As halakhot do exame das tonalidades das manchas de lepra são diferentes, porque especificamente Aarão e seus filhos, e não Moisés, estão escritos na passagem que as discute: “Então será levado a Aarão, o sacerdote, ou a um de seus filhos, os sacerdotes” (Levítico 13:2). Portanto, não há prova desta baraita de que Moisés não era sacerdote.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav a partir de uma baraita: Elisheva, filha de Aminadav e esposa de Aarão, tinha mais cinco motivos de alegria do que as outras filhas de Israel no dia em que o Tabernáculo foi dedicado: Seu cunhado, Moisés, era rei; seu marido, Aarão, era o Sumo Sacerdote; seu filho, Elazar, era o vice Sumo Sacerdote; o filho de seu filho, Pinehas, era o sacerdote ungido para a guerra, que conduzia o exército à batalha; e seu irmão, Naassom, filho de Aminadav, era o príncipe da tribo de Judá, que trouxe sua oferta naquele dia, o primeiro de todos os príncipes. Mas naquele mesmo dia de alegria ela estava de luto por seus dois filhos, Nadav e Avihu, que morreram naquele dia.

Em todo caso, a baraita ensina: Seu cunhado, Moisés, era um rei. Disso pode-se inferir que sim, ele era um rei, mas não era um Sumo Sacerdote, ao contrário da declaração de Rav. A Guemará responde: Diga que a baraita quer dizer: Moisés era também um rei, além de ser um Sumo Sacerdote.

A Guemará comenta: A questão de saber se Moisés foi Sumo Sacerdote está sujeita a uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita: Quando Moisés estava na sarça ardente e expressou hesitação em transmitir a mensagem de Deus ao Faraó, o versículo declara: "E a ira do Senhor se acendeu contra Moisés, e Ele disse: Não é Aarão, teu irmão, o levita? Eu sei que ele fala bem. E também, eis que ele vem ao teu encontro, e quando te vir, se alegrará em seu coração" (Êxodo 4:14). Rabi Yehoshua ben Korḥa diz: Pois toda ira ardente que é declarada na Torah, seu efeito também é declarado, isto é, a Torah registra uma ação ou pronunciamento como consequência dessa ira, mas neste caso nenhum efeito da ira é declarado.

Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Mesmo neste caso, o efeito da ira é declarado, como está declarado ali: “Não é Arão, teu irmão, o levita? Eu sei que ele fala bem.” Mas não é Arão um sacerdote? Por que ele é chamado de levita? Isto é o que Deus está dizendo a Moisés: Eu inicialmente disse que você seria o sacerdote e ele seria o levita; agora ele será o sacerdote e você será o levita.

E os Rabinos dizem: Moisés tornou-se sacerdote por apenas os sete dias da inauguração, e depois disso seu sacerdócio expirou. E alguns dizem: O sacerdócio expirou apenas para os descendentes de Moisés, mas o próprio Moisés permaneceu sacerdote, como está declarado: “Mas quanto a Moisés, homem de Deus, seus filhos são contados entre a tribo de Levi” (I Crônicas 23:14). Este versículo indica que foram seus filhos que eram levitas, mas ele próprio permaneceu sacerdote. E assim também o versículo declara: “Moisés e Arão entre os Seus sacerdotes, e Samuel entre os que invocam o Seu nome, clamavam ao Senhor, e Ele lhes respondia” (Salmos 99:6).

A Guemará pergunta: O que se quer dizer com: E assim também o versículo declara? Por que o tanna precisou citar uma segunda prova? A Guemará explica: E se você disser que o primeiro versículo foi escrito apenas para as gerações futuras, para incluir os descendentes de Moisés na tribo de Levi, mas não para excluí-lo, então há uma segunda prova: E assim também o versículo declara: “Moisés e Aarão entre os Seus sacerdotes.” A declaração de Rav de que Moisés era Sumo Sacerdote está de acordo com a opinião nesta baraita.

A Guemará questiona a declaração de Rabi Yehoshua ben Korḥa: E é verdade que, para toda ira ardente que é mencionada na Torah, seu efeito também é mencionado? Mas acaso não está escrito a respeito de Moisés: "E ele saiu da presença de Faraó em ira ardente" (Êxodo 11:8)? E Moisés não disse nada a Faraó. Reish Lakish disse: Moisés deu-lhe um tapa e saiu.

A Gemara questiona: E Reish Lakish realmente diz isso? Mas não está escrito: “Vai a Faraó pela manhã; eis que ele sai para a água; e tu ficarás à beira do rio para encontrá-lo, e a vara que foi transformada em serpente tomarás na tua mão” (Êxodo 7:15); e Reish Lakish diz: Deus quis dizer: Faraó é um rei, e portanto deves ser afável com ele, e Rabbi Yoḥanan diz: Deus quis dizer: Faraó é perverso, e portanto deves ser insolente com ele. Se, segundo Reish Lakish, Moisés foi instruído a cumprimentar Faraó com respeito, como poderia ele dizer que Moisés esbofeteou Faraó? A Gemara responde: Inverte os nomes dos Sábios nesta disputa; é Reish Lakish quem diz que Moisés foi instruído a ser insolente.

Com relação ao respeito concedido a um rei, Rabi Yannai diz: O temor da realeza deve estar sempre sobre você, mesmo quando o rei não merece respeito, como está escrito que Moisés disse ao Faraó: "E todos estes teus servos descerão a mim e se prostrarão diante de mim, dizendo: Sai tu, e todo o povo que te segue, e depois disso eu sairei" (Êxodo 11:8). Ele mencionou os servos do Faraó, mas não disse isso do próprio Faraó, embora esse tenha sido o resultado final. Em vez disso, falou com o Faraó com o respeito devido a um rei.

Rabi Yoḥanan diz: Derive o princípio daqui: “E a mão do Senhor estava sobre Elias, e ele cingiu os lombos e correu diante de Acabe até a entrada de Jezreel” (I Reis 18:46). Elias, o profeta, correu diante do rei perverso Acabe por respeito.

A Guemará continua a discutir os papéis de Moisés: Ulla diz: Moisés pediu que lhe fosse dada a realeza, mas ela não lhe foi dada, como está escrito: “Não te chegues para cá” (Êxodo 3:5); e a palavra “cá” refere-se a nada além de realeza, como está declarado: “Então o rei Davi entrou, sentou-se perante o Senhor, e disse: Quem sou eu, ó Senhor Deus, e o que é a minha casa, para que me tenhas trazido até aqui?” (II Samuel 7:18).

Rava levanta uma objeção da baraita citada anteriormente: Rabi Yishmael diz: O cunhado de Elisheva, Moisés, era um rei. Isso ensina que Moisés de fato recebeu realeza. Rava disse: Ulla está dizendo que Moisés não recebeu realeza para si e para seus descendentes, isto é, ela não foi legada a seus filhos.

A Guemará rebate: E será que em todo lugar em que está escrito “aqui” o versículo está se referindo à realeza para futuras gerações também? Mas não está escrito sobre a realeza de Saul: “Perguntaram mais ao Senhor: Ainda há um homem que vem aqui” (I Samuel 10:22), e Saul de fato foi rei, mas seus descendentes não.

A Guemará responde: Se quiser, diga: Houve Is-Bosete, filho de Saul, que foi rei (ver II Samuel 2:10), indicando que a realeza de Saul de fato passou para seu filho. E se quiser, diga em vez disso: Saul é diferente, porque a realeza não se manteve nem mesmo para ele próprio, e é por isso que ela não passou para seus descendentes.

A segunda resposta está de acordo com aquilo que Rabi Elazar diz que Rabi Ḥanina diz: Quando a grandeza é concedida a uma pessoa no Céu, ela é concedida a ele e aos seus descendentes até o fim de todas as gerações, como está declarado: “Ele não retira os Seus olhos dos justos; mas com reis sobre o trono Ele os estabelece para sempre, e eles são exaltados” (Jó 36:7). Mas se ele então se tornou arrogante, o Santo, Bendito seja Ele, o humilha, como está declarado no versículo seguinte: “E se estiverem presos em grilhões, e forem retidos em cordas de aflição” (Jó 36:8). Este foi o caso de Saul.

§ A mishná ensina: sacerdotes com defeito, quer tenham um defeito temporário quer permanente, recebem uma porção e participam das oferendas, mas não as sacrificam. A Guemará explica: De onde são derivadas essas questões? Como os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara com relação à oferta de farinha: “Todo homem do sexo masculino” entre os filhos de Aarão a comerá" (Levítico 6:11). A expressão “todo homem do sexo masculino” serve para incluir sacerdotes com defeito.

A Guemará esclarece: Para que assunto essa derivação é necessária? Se alguém sugerir que é para a questão do consumo, isso já está declarado explicitamente: “Qualquer homem da descendência de Aarão, o sacerdote, que tiver um defeito… Ele pode comer o pão de seu Deus, das coisas santíssimas e das coisas sagradas” (Levítico 21:21–22). Antes, Levítico 6:11 é necessário para a questão de receber uma porção, ensinando que sacerdotes com defeito podem fazê-lo junto com os outros sacerdotes. Esta é a fonte da declaração da mishná.

Isso é ensinado em outrabaraita: O versículo declara com relação à oferta pelo pecado: “Todo homem entre os sacerdotes poderá comê-la” (Levítico 6:22). A expressão “todo homem” serve para incluir sacerdotes com defeito. A Guemará explica: Para que assunto essa derivação é necessária? Se alguém sugerir que é para a questão do consumo, isso não já foi declarado em Levítico, capítulo 21? Se alguém sugerir que é para a questão de receber uma porção, isso não já foi declarado no versículo 6:11? Em vez disso, o versículo é necessário porque alguém poderia ter pensado que eu havia derivado apenas a halakha com relação a um sacerdote que a princípio era sem defeito e depois se tornou defeituoso. De onde se deriva que alguém defeituoso de nascença também recebe uma porção? O versículo declara aqui: “Todo homem.”

Ensina-se em outra baraita: O versículo declara a respeito da oferta pela culpa: “Todo homem entre os sacerdotes dela poderá comer” (Levítico 7:6). A expressão “todo homem” vem para incluir um sacerdote com defeito. A Guemará explica: Para que assunto essa derivação é necessária? Se alguém sugerir que é para a questão de comer, isso não já foi declarado? E se alguém sugerir que é para a questão de receber uma porção, isso não já foi declarado? E se alguém sugerir que é para um sacerdote com defeito de nascença, isso não já foi declarado? Antes, o versículo é necessário porque alguém poderia ter pensado que eu derivei apenas a halakha com respeito a um sacerdote com defeito permanente. De onde se deriva que um sacerdote temporariamente defeituoso também recebe uma porção? O versículo declara aqui: “Todo homem.”

A Guemará objeta: Não é o contrário [kelapei layya]? Eu não teria pensado que um sacerdote com defeito permanente seria tratado com mais rigor do que um com defeito temporário? Rav Sheshet disse: Inverta a formulação da seguinte maneira: Poder-se-ia pensar que derivei apenas a halakha com relação a um sacerdote com defeito temporário; de onde se deriva que também aquele com defeito permanente recebe uma porção?

Rav Ashi disse: Na verdade, não inverta a formulação, e isso não é difícil. Foi necessário ensinar que até mesmo um sacerdote com um defeito temporário recebe uma porção, porque poderia passar pela sua mente dizer