E Shmuel disse: Esta halakha sobre o status de uma criança encontrada diz respeito a remover os escombros de cima dela, implicando que, se houver maioria de gentios na cidade onde ela foi encontrada, não se viola o Shabat removendo os escombros da criança para salvar sua vida. Isso implica que se segue a maioria no caso de salvar uma vida. A Guemará responde: Quando esta declaração de Shmuel foi dita, foi dita com relação à primeira halakha. A intenção de Shmuel era ser leniente, e sua declaração deve ser entendida da seguinte forma: Se a maioria são gentios, ele é um gentio. Shmuel disse: Mas com relação à questão de salvar uma vida, não é assim. Em vez disso, salva-se com base na incerteza.

§ Foi ensinado que, se houver maioria de gentios na cidade, uma criança abandonada é considerada como tendo o status de gentio. A Guemará pergunta: A que halakha esta afirmação se refere? Rav Pappa disse: Refere-se a alimentá-lo com comida não kosher. Não é necessário proteger a criança de toda proibição e pode-se até alimentá-la com comida não kosher, como se fosse um gentio. Foi ainda ensinado: Se houver maioria de judeus, ele é judeu. A Guemará pergunta: A que halakha isso se refere? A Guemará responde: Refere-se a devolver-lhe um objeto perdido. Nesse caso, presume-se que ele é definitivamente judeu. Consequentemente, os judeus devem devolver-lhe objetos perdidos, ao passo que não há obrigação de devolver objetos perdidos a gentios.

Foi ainda declarado: Se a cidade é metade gentia e metade judaica, o enjeitado tem o status de um judeu. A Guemará pergunta: A que halakhá isso se refere? Reish Lakish disse: Refere-se àshalakhot de danos. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que o nosso boi, isto é, um boi pertencente a outro judeu, chifrou o boi dele, pode-se perguntar: Como ele pode apresentar uma reivindicação como um judeu? Que ele traga prova de que é judeu, e só então poderá receber o dinheiro pelos danos, pois o ônus da prova recai sobre o reclamante. Como ele não pode provar seu status judaico, não tem reivindicação.

A Guemará responde: Não, isso é necessário quando seu boi manso, boi, que chifrou menos de três vezes, chifrou o nosso boi, isto é, um boi pertencente a um judeu, caso em que ele lhe dá metade, que é o que um judeu paga por danos causados por um boi manso. No entanto, um gentio deve fazer restituição integral pelo dano causado. O enjeitado não paga a outra metade, que um gentio dá a um judeu se seu boi ferir o boi de um judeu. Que eu diga a aquele que sofreu o dano: Traga prova de que eu não sou judeu e tome o dinheiro. Nesse caso, o ônus da prova recai sobre aquele que sofreu o dano.

§ Foi ensinado na mishná: Com relação a alguém sobre quem caiu um deslizamento de pedras, e há dúvida se ele está ali sob os escombros ou se não está ali; e há dúvida se ele ainda está vivo ou se está morto; e há dúvida se a pessoa sob os escombros é um gentio ou se é um judeu, remove-se o monte de cima dele. A Guemará pergunta: O que a mishná está dizendo? Por que ela apresenta três dúvidas diferentes para ilustrar o princípio de que se viola o Shabat para salvar uma vida mesmo em um caso de dúvida?

A Guemará explica: Está falando no estilo de: Nem é preciso dizer, e a mishná deve ser entendida da seguinte forma: Nem é preciso dizer que, em um caso em que é incerto se ele está lá ou não está lá, remove-se os escombros, pois se ele estiver lá e estiver vivo, é preciso remover os escombros. Mas mesmo se for incerto se ele está vivo ou morto, é preciso remover os escombros. E nem é preciso dizer que, quando há incerteza sobre se ele está vivo ou morto, mas é certo que ele é judeu, é preciso remover os escombros. Antes, é preciso remover os escombros mesmo se houver incerteza sobre se ele é gentio ou judeu.

§ A mishná ensinou: Se o encontraram vivo, eles continuam a remover os escombros. A Guemará se surpreende com isso: Se o encontram vivo, é óbvio que removem os escombros, pois isso é salvar uma vida. A Guemará responde: Não, é necessário ensinar que se deve profanar o Shabat por causa dele mesmo se estiver claro que ele viverá apenas por pouco tempo e morrerá logo depois.

§ A mishná ensinou: Se o encontraram morto, eles devem deixá-lo. A Guemará se surpreende com isso: Isso também não é óbvio? Que permissão poderia haver para profanar o Shabat por causa de um cadáver? A Guemará responde: Não, esta decisão é necessária segundo a opinião de Rabi Yehuda ben Lakish, como foi ensinado em uma baraita: Não se pode salvar um cadáver de um incêndio, pois não se pode violar o Shabat por causa dos mortos. Rabi Yehuda ben Lakish disse: Ouvi que se pode salvar um cadáver de um incêndio. A Guemará questiona: Mesmo Rabi Yehuda ben Lakish disse isso apenas com relação a um incêndio, porque a pessoa fica agitada por seu morto parente, cujo corpo pode queimar no fogo. Se você não lhe permitir remover o cadáver, ele pode vir a apagar o fogo e transgredir uma grave proibição da Torah. No entanto, aqui, no caso de um deslizamento de rochas ou desabamento de edifício, se você não lhe permitir remover os escombros, o que ele poderia fazer? Nesse caso, não há preocupação de profanação do Shabat, e preservar a dignidade dos mortos não se sobrepõe ao Shabat.

Os Rabinos ensinaram: Se uma pessoa está soterrada sob um edifício desabado, até que ponto se verifica para esclarecer se a vítima ainda está viva? Até que ponto é permitido continuar removendo os escombros? Eles disseram: Remove-se até o nariz da vítima. Se não houver sinal de vida, isto é, se ela não estiver respirando, certamente está morta. E alguns dizem: Remove-se até o coração da vítima para verificar os batimentos cardíacos. Se várias pessoas estiverem soterradas e alguém verificou e encontrou as de cima sob os escombros mortas, não deve dizer: As de baixo provavelmente também já estão mortas, e não há motivo para continuar procurando. Houve um incidente em que encontraram as de cima mortas e as de baixo vivas.

A Guemará comenta: Digamos que a disputa entre estes tanna’im que discordam sobre verificar sinais de vida é como a disputa entre estes tanna’im que discordam sobre a formação do feto. Como foi ensinado em uma baraita: Em que ponto o feto é criado? É a partir de sua cabeça, como está declarado: “Tu és Aquele que me tirou [gozi] do ventre de minha mãe” (Salmos 71:6), e também está dito: “Corta [gozi] o teu cabelo e lança-o fora” (Jeremias 7:29). Esses versículos sugerem que a pessoa é criada a partir da cabeça, o lugar do cabelo. Abba Shaul diz: A pessoa é criada a partir de seu umbigo, e envia suas raízes em todas as direções até atingir a forma de uma pessoa. O tanna que diz que a presença de vida é determinada com base no nariz sustenta de acordo com a opinião do tanna que mantém que a formação de um feto começa com sua cabeça. Da mesma forma, o tanna que diz que a presença de vida é determinada com base no coração sustenta de acordo com a opinião daquele que pensa que a formação de um feto começa com seu umbigo.

A Guemará rejeita isso: Mesmo se você disser que a formação de um feto a partir do umbigo é a opinião de Abba Shaul, ele ainda pode exigir que se verifique o nariz em busca de sinais de vida. Até agora, Abba Shaul falou ali apenas sobre a formação, dizendo que tudo é criado a partir do seu meio; no entanto, quanto a salvar uma vida, até mesmo Abba Shaul admite que o principal sinal de vida está no nariz, como está escrito: “Todos aqueles em cujas narinas estava o fôlego do espírito de vida” (Gênesis 7:22).

Rav Pappa disse: A disputa com relação a até onde verificar sinais de vida se aplica quando quem escava começa a remover os escombros de baixo, começando pelos pés, para cima. Nesse caso, não é suficiente verificar até o coração; antes, é preciso continuar removendo os escombros até que seja possível verificar a respiração em seu nariz. Mas se alguém removeu os escombros de cima para baixo, uma vez que verificou até o nariz da vítima, não é necessário verificar mais adiante, como está escrito: “Todos em cujas narinas estava o fôlego do espírito de vida” (Gênesis 7:22).

§ A Guemará relata: Certa vez aconteceu que o rabino Yishmael, e o rabino Akiva, e o rabino Elazar ben Azarya estavam caminhando pela estrada, e Levi HaSadar e o rabino Yishmael, filho do rabino Elazar ben Azarya, estavam caminhando respeitosamente atrás deles, pois eram mais jovens e não caminhavam ao lado de seus mestres. Esta questão foi apresentada diante deles: De onde se deriva que salvar uma vida se sobrepõe ao Shabat?

Rabi Yishmael respondeu e disse que está declarado: “Se um ladrão for encontrado arrombando e for ferido de modo que morra, não haverá culpa de sangue por ele” (Êxodo 22:1). Ora, se isto é verdadeiro para o ladrão, quando há incerteza se ele vem para tomar dinheiro ou para tirar vidas, e é sabido que o derramamento de sangue torna a terra impura, pois está declarado acerca de um assassino: “E não contaminareis a terra” (Números 35:34), e faz com que a Presença Divina se afaste do povo judeu, como o versículo continua: “No meio da qual Eu habito, pois Eu, o Senhor, habito no meio dos filhos de Israel” (Números 35:34), e ainda assim o dono da casa tem permissão para salvar-se ao custo da vida do ladrão, então com mais forte razão salvar uma vida se sobrepõe ao Shabat.

Rabi Akiva respondeu e disse que está declarado: “E se um homem vier propositadamente contra o seu próximo para matá-lo com dolo, tu o tirarás do Meu altar, para que morra” (Êxodo 21:14). A expressão “tirá-lo do Meu altar” implica que, se o assassino for um sacerdote e vier para realizar o serviço, não se espera que ele o faça; em vez disso, ele é levado imediatamente para sua execução. Mas não se deve tirá-lo de cima do Meu altar. Se ele já começou o serviço e está no meio dele, não se deve retirá-lo do altar imediatamente, mas sim permitir que termine seu serviço. E Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Eles ensinaram apenas que um sacerdote não é removido do altar para executá-lo por assassinato,