Venha e ouça uma prova para o assunto, como Rabba bar Shmuel ensinou na seguinte baraita: Com relação a uma mulher grávida que sente um cheiro e deseja comida, dá-se a ela de comer até que fique satisfeita, mesmo em Yom Kippur; e, no caso de alguém que foi mordido por um cão raivoso, dá-se a ele do lóbulo do fígado dele; e, no caso de alguém que tem dor na boca, coloca-se remédio em sua boca no Shabat; esta é a declaração de Rabi Elazar, filho de Rabi Yosei, que disse isso em nome de Rabi Matya ben Ḥarash. E os Rabinos dizem: Neste caso e em nenhum outro. A Guemará esclarece: A qual caso este se refere? Se dissermos que disseram isso sobre uma mulher grávida, isso é óbvio; há alguém que diga que não se deve dar comida a uma mulher grávida? Antes, não é referente à halakha relativa a remédio no Shabat, com a qual eles concordam que é permitido? Aprenda disso que os Rabinos não discordaram sobre isso.

Rav Ashi disse: A formulação da mishná também é precisa de acordo com essa abordagem, como foi ensinado na mishná: E além disso, o rabino Matya ben Ḥarash disse: No caso de alguém que sofre dor na boca, coloca-se remédio em sua boca no Shabat, e os Rabinos não discordam dele nem dizem o contrário. E se for assim que os Rabinos discordam dele, então que a mishná combine as duas halakhote as ensine juntas, e que os Rabinos discordem de ambos os pontos na cláusula final. Já que a mishná não foi escrita dessa maneira, mas em vez disso a disputa dos Rabinos aparece após a declaração de rabino Matya sobre o cão raivoso, aprenda daqui que os Rabinos não discordaram dele sobre a halakha referente ao remédio.

§ A mishná afirma que alguém com dor na garganta deve receber remédio no Shabat porque este é um caso de incerteza relativo a uma situação de risco de vida. A Guemará pergunta: Por que eu preciso dizer além disso: E qualquer caso de incerteza relativo a uma situação de risco de vida se sobrepõe ao Shabat? Rav Yehuda disse que Rav disse: Eles declararam isso não apenas em um caso em que há incerteza com relação a este Shabat, mas até mesmo se a incerteza for com relação a um outro Shabat futuro .

Quais são as circunstâncias em que surgiria incerteza quanto a se sua vida estará ou não em perigo no futuro? Trata-se de um caso em que os médicos avaliam que uma pessoa doente precisa de certo tratamento por oito dias, e o primeiro dia de sua doença é Shabbat. Para que você não diga: Ele deve esperar até a noite e começar seu tratamento após o Shabbat para que não seja necessário profanar dois Shabbatot por causa dele, portanto isso nos ensina que se deve profanar imediatamente o Shabbat por causa dele. Esta é a halakha, apesar do fato de que um Shabbat adicional será profanado como resultado, porque há incerteza sobre se sua vida está em perigo.

Isso também foi ensinado em uma baraita: Aquece-se água para uma pessoa doente no Shabbat, seja para lhe dar de beber ou para lavá-la, pois isso pode ajudá-la a se recuperar. E não disseram que é permitido profanar apenas o Shabbat atual por ela, mas até mesmo um Shabbat diferente, futuro. E não se deve dizer: Vamos esperar e realizar esse trabalho por ela depois do Shabbat, talvez ela melhore nesse meio-tempo. Ao contrário, aquece-se para ela imediatamente, porque qualquer caso de incerteza relativo a uma situação de risco de vida se sobrepõe ao Shabbat. E isso vale não apenas com relação à incerteza sobre se sua vida está em perigo no Shabbat atual, mas até mesmo em um caso de incerteza com relação ao perigo em um Shabbat diferente.

E estes atos não devem ser realizados por gentios ou samaritanos, mas devem ser feitos pelos maiores do povo judeu, isto é, seus estudiosos, que sabem como agir corretamente. E não se diz: Estas ações podem ser realizadas com base no conselho de mulheres ou samaritanos, pois eles não são considerados especialistas capazes de declarar uma pessoa suficientemente doente para suspender o Shabat. No entanto, as opiniões dessas pessoas se combinam com uma opinião adicional, significando que, se houver uma disputa, suas opiniões podem ser consideradas ao se chegar a uma decisão.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Alguém se ocupa em salvar uma vida no Shabat, e aquele que é vigilante para fazê-lo é digno de louvor. E não é necessário obter permissão de um tribunal, mas ele se apressa a agir por conta própria. Como assim? Se alguém vê uma criança que caiu no mar, ele estende uma rede de pescador e a ergue da água. E aquele que é vigilante e age rapidamente é digno de louvor, e não é necessário buscar permissão de um tribunal, embora ao fazê-lo ele apanhe peixes na rede também. Da mesma forma, se alguém vê uma criança cair em um poço e a criança não consegue sair, ele escava parte da terra ao redor da borda do poço para criar um degrau improvisado e a tira de lá. E aquele que é vigilante e age rapidamente é digno de louvor, e não é necessário buscar permissão de um tribunal, embora ao fazê-lo ele faça um degrau.

Da mesma forma, se alguém vê que uma porta está trancada diante de uma criança e a criança está assustada e chorando, ele arromba a porta e tira a criança. E aquele que é vigilante e age rapidamente é digno de louvor, e não é necessário pedir permissão a um tribunal, embora ele pretenda quebrá-la em tábuas para serem usadas depois. Da mesma forma, pode-se apagar um fogo colocando uma barreira de metal ou vasos de barro cheios de água diante dele no Shabat quando a vida está em perigo. E aquele que é vigilante e age rapidamente é digno de louvor, e não é necessário pedir permissão a um tribunal, embora ele deixe as brasas, que podem ser usadas para cozinhar após o Shabat.

A Guemará comenta: E é necessário ensinar estes exemplos, pois cada um sugere uma ideia original. Pois, se ela nos tivesse ensinado a halakha da criança que caiu no mar, teríamos dito: Ele deve agir rapidamente nesse caso porque, nesse meio-tempo, se demorar, a criança será arrastada pelas ondas e desaparecerá, e, portanto, o socorrista não precisa pedir permissão; mas no caso de uma criança que caiu em um poço, que permanece ali e não corre perigo adicional, alguém poderia dizer que o socorrista não precisa se apressar, mas deve primeiro pedir permissão ao tribunal. Portanto, a baraita explica: Não, é necessário nos dizer também esse caso.

E se ela nos tivesse ensinado o caso do poço, poder-se-ia pensar que é porque a criança fica assustada por estar presa; mas quando uma porta está trancada diante de uma criança, é possível sentar-se do outro lado da porta e distraí-la com o som de nozes até o fim do Shabat. Portanto, é necessário ensinar que, também neste caso, não se deve demorar, mas agir imediatamente, porque possivelmente há perigo de vida.

Foi ensinado em uma baraita que se pode apagar um incêndio colocando uma barreira diante dele no Shabat. A Guemará pergunta: Por que eu preciso disto? Que ponto novo é ensinado por este caso adicional de uma situação de perigo de vida? A Guemará responde: Esta halakha se aplica mesmo se o fogo estiver se espalhando em direção a outro pátio. Não apenas isso pode ser feito para salvar a vida das pessoas no pátio em chamas; também pode ser feito para impedir que o fogo se espalhe para um pátio adjacente.

§ Rav Yosef disse que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Com relação a salvar uma vida, os Sábios não seguiram a maioria como fazem em outras áreas da halakha. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Quando não se segue a maioria? Se dissermos que não se segue a maioria em um caso em que há nove judeus e um gentio entre eles e um edifício desaba sobre um deles, então nesse caso a maioria das pessoas são judeus e ainda assim profana-se o Shabat para salvar a pessoa presa. Em tal caso, na verdade, está-se seguindo a maioria. Alternativamente, se o grupo é metade judeus e metade gentios, a decisão é leniente com relação a um caso de incerteza envolvendo uma situação de risco de vida. Mas isso também não é um caso em que se segue a minoria, pois há uma chance igual de que a vítima seja judia.

Em vez disso, está se referindo a um caso em que há nove gentios e um judeu. No entanto, isso também é óbvio. Salva-se o indivíduo preso porque o grupo está em um local fixo, e há um princípio de que sempre que um grupo está em um local fixo, ele é considerado como se estivesse dividido igualmente. Nesse caso, apesar de a maioria do grupo ser gentia, considera-se como se fosse composto por metade de judeus e metade de gentios.

A Guemará responde: Não, é necessário ensinar que não se segue a maioria em um caso em que um indivíduo não permaneceu com o grupo em seu pátio, mas se separou e foi para outro pátio, e um edifício desaba sobre ele. Para que você não diga: Deve-se seguir o princípio de que tudo o que se separa de um grupo é considerado como tendo saído da maioria, e, uma vez que havia ali uma maioria de gentios, o indivíduo que deixou o grupo provavelmente era um gentio, e não é necessário remover os escombros por um gentio no Shabat; portanto, isso nos ensina que, com relação à incerteza em uma situação de salvar uma vida, não se segue a maioria.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas Rav Asi não disse que Rabbi Yoḥanan disse: Se houver nove gentios e um judeu e um edifício desabar sobre um deles, se isso ocorrer naquele mesmo pátio, remove-se os escombros, mas em outro pátio não se remove os escombros? A Guemará responde: Isso não é difícil; não há contradição entre as halakhot. Este caso, em que se remove os escombros, é quando todos saíram para outro pátio e está claro que o judeu estava entre eles. Consequentemente, o princípio de estar em um local fixo ainda se aplica, e isso é considerado um caso de incerteza. Aquela outra situação é quando apenas uma minoria deles saiu para o outro pátio, e não se sabe se o judeu saiu com eles.

A Guemará pergunta: Shmuel realmente disse isso, que não se segue a maioria no que diz respeito a salvar uma vida? Não aprendemos em uma mishná: Se alguém encontra uma criança abandonada em uma cidade e seus pais são desconhecidos, se a maioria da cidade são gentios a criança é considerada gentia; e se a maioria da cidade são judeus a criança é considerada judia; se a cidade é composta de metade gentios e metade judeus, a criança é considerada judia? E Rav disse: Eles ensinaram isso, que ela é judia, apenas com respeito a sustentá-la, mas não com respeito a atribuir-lhe linhagem. Não se diz que ela é definitivamente judia com base na maioria. Portanto, no que diz respeito às halakhot de casamento, seu status permanece incerto. Se a criança abandonada for uma menina, ela não tem permissão para se casar com um sacerdote, que só pode se casar com uma mulher de linhagem determinada.