Isso pode ser explicado da seguinte forma: “Se afligires” minhas filhas abstendo-te de relações conjugais, “e se tomares” outras esposas, fazendo-as sofrer com esposas rivais adicionais. A Guemará objeta: E diga que esta expressão e aquela expressão estão ambas se referindo a tomar esposas rivais. A Guemará rejeita isso: Está escrito: Se tomares? “E se tomares” está escrito. Portanto, as cláusulas devem estar se referindo a dois tipos diferentes de aflição.

A Guemará questiona ainda mais: E diga que esta expressão e aquela expressão estão se referindo a tomar esposas rivais. Uma expressão está se referindo às rivais atuais de suas esposas. “Se afligires” significa que Jacó não deve elevar a posição das duas servas, Bilhá e Zilpá, ao status de esposa, o que as tornaria coesposas com as filhas de Labão. E uma expressão está se referindo a rivais que poderiam vir a ele do mundo em geral, o que seria semelhante em significado a “se tomares”. A Guemará rejeita isso: Está escrito: Se tomares e se afligires? É lógico declarar primeiro a advertência mais severa e depois a menos severa. Mas, de acordo com essa leitura proposta, em que “tomar” se refere a rivais do mundo em geral e “afligir” se refere a elevar o status das servas, o texto teria mencionado primeiro a aflição menos dolorosa de elevar as servas e depois seguido com uma advertência sobre tomar novas esposas rivais, pois “se afligires e se tomares” está escrito.

Rav Pappa disse a Abaye: Mas as próprias relações conjugais são chamadas de aflição, como está escrito: “E Siquém, filho de Hamor, o heveu, príncipe da terra, a viu; e tomou-a, e deitou-se com ela e a afligiu” (Gênesis 34:2). Se é assim, como se pode dizer que a aflição está em reter as relações conjugais? Ele lhe disse: Ali, Siquém a afligiu por meio de relações diferentes, isto é, deitou-se com ela de maneira antinatural. Esse tipo de relação é claramente uma aflição.

§ A Guemará esclarece algumas das proibições relativas a Yom Kippur. Os Sábios ensinaram: É proibido lavar parte do corpo assim como é proibido lavar o corpo inteiro. Mas, se alguém estiver sujo de lama ou excremento, ele pode lavar-se da sua maneira habitual, e ele não precisa se preocupar com transgressão, já que seu objetivo não é o prazer. Da mesma forma, é proibido passar óleo em parte do corpo assim como é proibido passar óleo em todo o corpo. Mas, se alguém estava doente e precisava passar óleo no corpo para fins medicinais, ou se alguém tinha crostas na cabeça que doeriam se ele não passasse óleo em si mesmo, ele pode passar óleo da sua maneira habitual, e ele não precisa se preocupar com transgressão.

A escola de Menashe ensinou que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Uma mulher pode enxaguar uma das mãos com água, para que não toque em comida antes de lavar as mãos pela manhã, e dar pão ao seu filho, e ela não precisa se preocupar com a violação da proibição de banhar-se em Yom Kippur.

Disseram sobre Shammai, o Ancião, que ele não queria alimentar seus filhos com uma mão, para evitar ter de lavá-la. Isso impedia as crianças de comer durante todo o Yom Kippur. Devido à preocupação com a saúde e o sofrimento de seus filhos, decretaram que ele devia alimentar eles com as duas mãos, obrigando-o a lavar ambas as mãos. Qual é a razão pela qual também disseram, em geral, que se deve lavar as mãos antes de tocar em comida? Abaye disse: Devido a um espírito maligno chamado Shivta, que reside nas mãos que não foram lavadas pela manhã.

§ Os Sábios ensinaram: Aquele que vai cumprimentar seu pai ou seu mestre, ou cumprimentar alguém que é maior do que ele em sabedoria, e precisa atravessar um rio no caminho, pode atravessar a água até que a água lhe chegue ao pescoço, e ele não precisa se preocupar com o fato de estar violando a proibição de se banhar em Yom Kippur.

Foi levantado diante deles um dilema, isto é, os estudantes que discutiam esta questão: Qual é a lei a respeito de um mestre ir visitar seu aluno? Pode ele entrar na água para ensinar seu aluno? A Guemará tenta trazer uma prova: Vem e ouve do que Rav Yitzḥak bar bar Ḥana disse: Eu vi Ze’iri, que foi através de um rio em seu caminho até Rav Ḥiyya bar Ashi, seu aluno. Rav Ashi disse: Não foi esse o caso. Antes, naquele caso, foi o aluno Rav Ḥiyya bar Ashi que foi até Ze’iri, seu mestre. Portanto, esse incidente não responde à questão.

Rava permitiu àqueles que viviam no lado direito do Eufrates atravessar a água para guardar as frutas em seus campos em Yom Kippur. Abaye disse a Rava: Foi ensinada uma baraita que apoia a sua opinião. Aprendemos: Guardas de frutas podem atravessar o rio até que a água chegue ao pescoço, e eles não precisam se preocupar com o fato de estarem violando a proibição de se banhar em Yom Kippur.

Rav Yosef permitiu que as pessoas da aldeia de Bei Tarbu atravessassem a água para vir à aula que ele deu em Yom Kippur. No entanto, ele não lhes permitiu voltar para casa pela água. Abaye lhe disse: Se é assim, você os está impedindo de vir no futuro. Eles não virão à aula sabendo que lhes será proibido voltar para casa. Alguns dizem que o incidente aconteceu de forma diferente: Rav Yosef permitiu que viessem e permitiu que fossem de volta pela água. Abaye lhe disse: Muito bem, você permite que eles venham, isso está bem. Mas qual é a razão de você permitir que eles voltem? Ele lhe disse: Para não impedi-los de vir no futuro.

Está relatado: Rav Yehuda e Rav Shmuel bar Rav Yehuda estavam de pé na margem do rio Pappa, ao lado da travessia de Ḥatzdad, e Rami bar Pappa estava do outro lado do rio. Ele ergueu a voz para eles e perguntou: Qual é a decisão quanto a atravessar para vir até vocês para perguntar uma halakha? Rav Yehuda lhe disse: É o que Rav e Shmuel ambos dizem: Uma pessoa pode atravessar na água, desde que não retire a mão de debaixo da barra de seu manto. Não se pode erguer as barras do manto até os ombros para mantê-las secas, pois essa forma de carregar torna a pessoa passível de trazer uma oferta pelo pecado. Em vez disso, deve-se andar normalmente e molhar as roupas na água. Alguns dizem que não foi assim que o incidente aconteceu. Antes, Rav Shmuel bar Rav Yehuda lhe disse: Aprendemos em uma baraita: Pode-se atravessar, desde que não retire a mão da barra de seu manto.

Rav Yosef se opõe fortemente a isso: E em um dia comum é permitido andar em águas tão profundas que apresentam perigo de afogamento? Mas não está escrito, com relação ao rio que, no futuro, sairá do Santo dos Santos: “Ele mediu mil côvados e me fez passar pela água; a água chegava aos tornozelos” (Ezequiel 47:3); daqui se deriva que se permite passar por água que chega até os tornozelos.

Rav Yosef continua explicando o versículo: “Novamente ele mediu mil e me fez passar pela água, e a água chegava aos joelhos” (Ezequiel 47:4); daqui se deriva que alguém tem permissão para passar por água que chega até os joelhos. “Ele mediu mil e me fez passar pela água até a cintura” (Ezequiel 47:4); daqui se deriva que alguém tem permissão para passar por água que chega até a cintura. A partir deste ponto em diante: “E ele mediu mil, um rio pelo qual eu não podia passar” (Ezequiel 47:5). Isso implica que nunca se tem permissão para passar por água que esteja acima da cintura, porque é perigoso.

Abaye disse: Isso não é uma prova, porque um rio com água corrente rápida é diferente. Se estiver acima da cintura de uma pessoa, ela pode se afogar. No entanto, é permitido atravessar água parada mesmo que seja mais profunda do que isso.

§ A propósito do rio que fluirá no futuro, a Guemará explica versículos adicionais em Ezequiel. Poder-se-ia pensar que Ezequiel poderia atravessar o rio a nado. O versículo declara: “Pois as águas haviam crescido em águas de saḥu” (Ezequiel 47:5). O que significa “águas de saḥu”? Água que só pode ser atravessada com um barco [shiyuta], pois navegar [shayta] às vezes é chamado de nadar [sayḥa]. Poder-se-ia pensar que Ezequiel poderia passar em um pequeno barco [burni]. Portanto, o versículo declara: “Nenhuma galé de remos passará” (Isaías 33:21). Poder-se-ia pensar que ele poderia passar em um grande barco. Portanto, o versículo declara: “Nem um barco de pesca [tzi adir] poderá atravessá-lo” (Isaías 33:21). A Guemará pergunta: De onde se pode inferir que as palavras tzi adir significam barco de pesca? A Guemará explica: Foi assim que Rav Yosef traduziu este versículo: Um barco de pesca [sfinat tzayyadin] não navegará por ele, e um grande navio não o cruzará.

A Guemará continua sua discussão sobre o rio que no futuro sairá do Santo dos Santos. Rabi Yehuda ben Pazi disse: Até mesmo o Anjo da Morte não tem permissão para passar por ele para o outro lado deste rio, e a prova disso está no versículo, como está escrito aqui: “Nenhuma galé com remos [ani shayt] pode viajar” e como foi escrito lá: “Então Satanás respondeu ao Senhor e disse: De rodear [mishut] a terra e de passear por ela” (Jó 1:7). Até mesmo Satanás, que também é o Anjo da Morte, não pode atravessar este rio.

A Guemará cita mais midrashim sobre o rio que fluirá do Santo dos Santos. Rabi Pineḥas disse em nome de Rav Huna de Tzippori: A nascente que brota de dentro do Santo dos Santos é a princípio muito estreita e se assemelha às antenas de gafanhotos em largura. Quando chega à abertura do Santuário, torna-se espessa como o fio da urdidura; quando chega ao Vestíbulo do Santuário, torna-se espessa como o fio da trama, que é mais largo que o fio da urdidura. Quando chega à abertura do pátio do Templo, torna-se como a boca de um pequeno jarro. Isto é como aprendemos em uma mishná: Rav Eliezer ben Ya’akov diz: Água,