é passível de violar a proibição: “Não bebam vinho nem bebida forte [sheikhar]” (Levítico 10:9). Consequentemente, o termo sheikhar no texto pode ser entendido aqui como o figo seco doce.

Em vez disso, a Guemará rejeita isso e afirma: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal de “sheikhar” e “sheikhar” declarada nos versículos do nazireu (Números 6:3). Assim como lá, no caso do nazireu, sheikhar significa vinho forte, assim também aqui, significa vinho forte e não figos secos doces.

A Guemará retorna ao significado da palavra tirosh: tirosh é vinho? Não foi ensinado em uma baraita: Aquele que faz um voto de não se beneficiar de tirosh não pode consumir alimentos doces, por exemplo, frutas doces, mas pode consumir vinho. Portanto, tirosh não é vinho, mas alimento doce. A Guemará rejeita isso: E tirosh não é vinho? Mas não está escrito: “Tirosh shall make the young women flourish [yenovev]” (Zechariah 9:17). A palavra yenovev vem da palavra niv, fala. Consequentemente, tirosh é um alimento que tenta o coração e a boca de quem bebe, até mesmo de virgens, que são modestas e reservadas. Como alimentos doces não têm esse efeito, tirosh deve ser vinho. A Guemará responde: Isso não é uma prova, pois poderíamos explicar de outra forma: Algo que vem de tirosh, como o vinho, faz com que as virgens saiam; o próprio tirosh significa uvas doces. Talvez o vinho seja chamado tirosh apenas por extensão, porque é feito de tirosh.

A Guemará questiona isto: Mas não está escrito: “E os teus lagares transbordarão de tirosh” (Provérbios 3:10). Esta descrição implica que tirosh é vinho, e não uvas doces. A Guemará responde: Isso também não é uma prova de que tirosh signifique vinho. Poderíamos dizer que os lagares transbordarão com algo que vem de tirosh, isto é, vinho; contudo, tirosh em si significa frutos doces.

A Guemará objeta: Mas está escrito: “Prostituição, e vinho, e tirosh tiram o coração” (Oseias 4:11). Uma vez que tirosh desvia o coração, está claro que se trata de vinho. Portanto, a Guemará aceita que tirosh significa vinho. Antes, de acordo com todos, a palavra tirosh na Torah se refere a vinho, mas os votos seguem a linguagem coloquial. No tempo da Mishná, tirosh significava frutas doces; o termo incluía uvas, mas não vinho. Ao lidar com votos, o que deve ser determinado é a intenção de quem fala, mas nenhuma inferência pode ser extraída da linguagem coloquial para a definição bíblica da palavra.

A Guemará pergunta: E, se é assim, por que a Torah o chama de vinho e por que o chama de tirosh? A Guemará explica: “Vinho” sugere que ele traz lamentação ao mundo, porque a embriaguez causa a maioria dos pecados. Há uma semelhança fonética entre yayin, vinho, e ta’aniya va’aniya, tristeza e lamento, que Rashi (sobre Jó 2:5) explica como lamentação. “Tirosh” mostra que aqueles que se entregam a ele tornam-se pobres [rash].

Rav Kahana levantou uma contradição: Está escrito como tirash, mas nós o lemos tirosh. Isso deve ser entendido da seguinte forma: Se alguém merece e bebe adequadamente, torna-se uma cabeça [rosh]; se alguém não merece e não bebe adequadamente, torna-se pobre [rash]. A Guemará comenta: Isto é o mesmo que o que Rava disse, pois Rava levantou uma contradição: Está escrito: “E o vinho que alegra [yishamaḥ] o coração do homem” (Salmos 104:15) com um shin, mas nós o lemos yisamaḥ com um sin. Isso ensina: Se alguém merece, o vinho o faz feliz [same’aḥ]; se alguém não merece, ele o deixa confuso [shamem]. Isto é o mesmo que o que Rava disse: Vinho e bons aromas me tornam sábio, significando que o vinho beneficia quem o merece.

§ A Guemará pergunta: De onde derivamos que abster-se de banho e unção com óleo sobre si mesmo é chamado aflição? A Guemará responde: Como está escrito: “Não comi pão desejável, nem carne nem vinho entraram na minha boca, nem me ungi de modo algum” (Daniel 10:3). A Guemará explica o versículo: Qual é o significado de “Não comi pão desejável”? Rav Yehuda, filho de Rav Shmuel bar Sheilat, disse: Ele não comeu nem mesmo pão feito de trigo refinado; comeu apenas trigo misturado com farelo.

A Guemará continua a mostrar que abster-se de ungir-se com óleo é considerado uma aflição: E de onde nós derivamos que abster-se das atividades que Daniel descreve é considerado aflição? Como está escrito: “Então ele me disse: Não temas, Daniel, pois desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a afligir-te perante o teu Deus, as tuas palavras foram ouvidas, e eu vim por causa das tuas palavras” (Daniel 10:12). “Pois és muito amado” (Daniel 9:23).

Encontramos prova de que abster-se de ungir-se com óleo é considerado aflição; de onde derivamos que abster-se de banhar-se também é chamado aflição? Rav Zutra, filho do Rabino Toviya, disse: O versículo declara: “E entrou em suas entranhas como água, e como óleo em seus ossos” (Salmos 109:18). Isso significa que a água com a qual a pessoa se banha e o óleo com o qual ela se unge são absorvidos pelo corpo. Assim como abster-se de ungir-se com óleo é considerado uma aflição, também abster-se de banhar-se é considerado uma aflição. A Guemará objeta: Mas diga que “entrou em suas entranhas como água” está se referindo a beber em vez de ungir-se com óleo. A Guemará rejeita isso: É semelhante ao óleo. Assim como o óleo descrito no versículo é aplicado de fora do corpo e não bebido, assim também a água mencionada no versículo é usada para banho de fora. Não é bebida.

A Guemará pergunta: Mas o tanna adotou o significado oposto, como aprendemos em uma mishná: De onde derivamos que ungir-se com óleo é como beber em Yom Kippur? Embora não haja prova explícita da questão na Torah, há uma alusão à questão no versículo, como está dito: “E entrou em suas entranhas como água, e como óleo em seus ossos” (Salmos 109:18), significando que o óleo sobre o corpo é como água dentro dele. Portanto, a expressão “e entrou em suas entranhas como água” refere-se ao ato de beber água. Em vez disso, Rav Ashi disse: O banho é derivado do mesmo versículo citado acima, como está escrito: “Nem me ungi de modo algum” (Daniel 10:3). Isso ensina que Daniel não fez nenhuma unção, incluindo o banho. Consequentemente, a mesma fonte proíbe ambas essas atividades.

A propósito dos versículos de Daniel, a Guemará pergunta: O que o anjo quis dizer quando disse a Daniel: “E eu vim por causa das tuas palavras” (Daniel 10:12)? Disso, parece que o anjo só pôde vir por causa de Daniel. A Guemará responde: Isso é como está escrito: “E estavam diante deles setenta homens dos Anciãos da casa de Israel, e Jaazanias, filho de Safã, em pé no meio deles, cada homem com o seu incensário na mão, e uma espessa nuvem de incenso subia” (Ezequiel 8:11). Ezequiel viu os Anciãos da casa de Israel adorando deuses estrangeiros. “E a forma de uma mão foi estendida, e fui tomado por uma mecha do meu cabelo; e um espírito me levantou entre a terra e o céu, e me trouxe, nas visões de Deus, a Jerusalém, à porta do portão do átrio interior que está voltado para o norte, onde