o versículo está se referindo a Josué, para quem o maná caiu de modo correspondente a todo o restante do povo judeu, quando ele esperou por Moisés no Monte Sinai durante os quarenta dias em que Moisés esteve na montanha. Os versículos aludem a isso: “Homem” está escrito aqui, e “homem” está escrito ali: “Toma para ti Josué, filho de Num, homem em quem há espírito, e põe a tua mão sobre ele” (Números 27:18). Daqui, a Guemará aprende que o “homem” é Josué. A Guemará pergunta: Dize que o versículo está se referindo a Moisés, sobre quem está escrito: “Ora, o homem Moisés era muito humilde” (Números 12:3). A Guemará responde: Podemos aprender uma analogia verbal da palavra “homem” da palavra “homem”, mas não podemos aprender uma analogia verbal da palavra “homem” de a expressão “o homem”, que é usada para se referir a Moisés.

Além disso, com relação ao maná: Os alunos de Rabbi Shimon ben Yoḥai perguntaram-lhe: Por que o maná não caiu para o povo judeu apenas uma vez por ano para suprir todas as suas necessidades, em vez de descer todos os dias? Ele lhes disse: Vou lhes dar uma parábola: Com o que isso se compara? A um rei de carne e osso que tem apenas um filho. Ele lhe concedeu uma provisão de alimento uma vez por ano e o filho cumprimentava seu pai apenas uma vez por ano, quando chegava o momento de receber sua provisão. Então ele se levantou e lhe concedeu seu alimento todos os dias, e seu filho o visitava todos os dias.

Da mesma forma, no caso do povo judeu, alguém que tinha quatro ou cinco filhos ficava preocupado e dizia: Talvez o maná não caia amanhã e todos nós morreremos de fome. Consequentemente, todos dirigiam seus corações ao seu Pai no céu todos os dias. O maná que caía a cada dia era suficiente apenas para aquele dia, para que todo o povo judeu orasse a Deus por alimento para o dia seguinte.

Alternativamente, eles recebiam maná diariamente para que pudessem comê-lo enquanto ainda estava quente e fresco. Alternativamente, eles recebiam maná diariamente devido à dificuldade de carregá-lo durante a jornada. Eles não permaneceram no mesmo lugar durante todos aqueles anos, e teria sido difícil para eles carregar o maná de um lugar para outro. Portanto, o maná caía onde quer que fossem.

§ Conta-se: Rabi Tarfon, Rabi Yishmael e os Anciãos estavam sentados discutindo a passagem sobre o maná, e Rabi Elazar HaModa’i estava sentado entre eles. Rabi Elazar HaModa’i respondeu e disse: O maná que caiu para o povo judeu tinha sessenta côvados de altura. Rabi Tarfon lhe disse: Moda’i, até quando recolherás palavras e trarás sobre nós ensinamentos sem fundamento?

Ele lhe disse: Rabi, estou interpretando um versículo. Como assim? Está declarado sobre o Dilúvio: “Quinze côvados acima prevaleceram as águas; e os montes foram cobertos” (Gênesis 7:20). É possível que fossem quinze côvados acima de um vale, quinze côvados acima da planície, e quinze côvados acima das montanhas? As águas ficaram como que em camadas, conformando-se à altura da terra abaixo delas? Além disso, como poderia a Arca viajar sobre águas que estavam em níveis diferentes? Antes: “No mesmo dia romperam-se todas as fontes do grande abismo” (Gênesis 7:11), até que a água subiu e ficou nivelada com as montanhas. Depois, o versículo declara que “quinze côvados acima prevaleceram as águas.”

Rabi Elazar HaModa’i continua: Mas qual atributo é maior, o atributo da bondade ou o atributo da retribuição? Deve-se dizer que o atributo da bondade é maior do que o atributo da retribuição. Com relação ao atributo da retribuição, no caso do Dilúvio, o versículo declara: “E as janelas do céu se abriram” (Gênesis 7:11), o que indica que havia apenas janelas. Ao passo que, com relação ao atributo da bondade, no caso do maná, o versículo declara: “Ele ordenou às nuvens lá do alto, e abriu as portas do céu, e fez chover sobre eles maná para comer e lhes deu grão celestial” (Salmos 78:23–24).

Com base nisso, a Guemará calcula: A área de quantas janelas há em uma porta? Quatro. Uma porta equivale em tamanho a quatro janelas. Acrescenta-se mais quatro pela segunda porta, pois o versículo usa o plural “portas”, o que implica que havia duas portas. Isso equivale à área de oito janelas. Se a profundidade da água no Dilúvio se baseia na expressão “janelas do céu”, implicando duas janelas, então o maná caiu a uma taxa quatro vezes maior do que a água do Dilúvio. Como a água do Dilúvio atingiu uma profundidade de quinze côvados, resulta que o maná que caiu para o povo judeu tinha sessenta côvados de altura, isto é, quatro vezes mais alto.

Da mesma forma, foi ensinado em uma baraita que Isi ben Yehuda disse: O maná que caía para o povo judeu se acumulava e subia até que todos os reis do Oriente e do Ocidente pudessem vê-lo, como está declarado: “Preparaste uma mesa perante mim na presença dos meus inimigos; ungiste minha cabeça com óleo; meu cálice transborda” (Salmos 23:5). Deus preparou alimento para o povo judeu, para que seus inimigos vissem sua grandeza sobre o mundo. “Meu cálice transborda [revaya]”; Abaye disse: Aprendemos disso que o cálice de Davi no mundo vindouro contém 221 log, pois está declarado: “Meu cálice transborda,” e a palavra revaya tem esse valor numérico.

A Guemará pergunta como Rabi Elazar HaModa’i pode comparar a profundidade das águas do Dilúvio com a quantidade de maná que caiu no deserto: Isto não é semelhante, e o cálculo é impreciso. Lá, no caso do Dilúvio, a água subiu quinze côvados em quarenta dias; mas aqui, no caso do maná, levou apenas uma hora por dia para cair. Por outro lado, lá o Dilúvio foi para todos e cobriu o mundo inteiro; enquanto aqui o maná foi apenas para o povo judeu. E lá haveria muito mais maná para eles do que sessenta côvados, que é a medida apresentada por Rabi Elazar HaModa’i. A Guemará responde: Rabi Elazar HaModa’i derivou “abertura” no versículo: “Ele ordenou às nuvens acima e abriu as portas do céu” (Salmos 78:23), de “abertura” no versículo: “E as janelas do céu se abriram” (Gênesis 7:11). Ele usou uma analogia verbal que ensina que os céus se abriram em ambos os casos da mesma maneira.

§ A mishná ensinou que, de acordo com as cinco atividades proibidas em Yom Kippur, é proibido envolver-se em comer e em beber, e em banhar-se, e em ungir o corpo com óleo, e em usar sapatos, e em relações conjugais. A Guemará pergunta: Essas cinco aflições de Yom Kippur, a que elas correspondem? Onde está a fonte ou alusão na Torah para elas? Rav Ḥisda disse: Elas se baseiam nas cinco vezes em que as aflições de Yom Kippur são mencionadas na Torah. Está declarado: (1) “E no décimo dia deste sétimo mês tereis uma santa convocação, e afligireis as vossas almas” (Números 29:7); (2) “Mas no décimo dia deste sétimo mês é o dia da expiação; será para vós uma santa convocação, e afligireis as vossas almas” (Levítico 23:27); (3) “Será para vós um Shabat de descanso solene, e afligireis as vossas almas” (Levítico 23:32); (4) “É um Shabat de descanso solene [shabbaton] para vós, e afligireis as vossas almas” (Levítico 16:31); (5) “E será um estatuto para vós para sempre, no sétimo mês, no décimo dia do mês, afligireis as vossas almas” (Levítico 16:29).

A Guemará pergunta: São estas cinco as únicas aflições? Aprendemos na mishná que há seis: Comer, beber, banhar-se, ungir-se com óleo, relações conjugais e usar calçados. A Guemará responde: Beber está incluído na proibição de comer; ambos juntos são considerados uma única aflição. Como disse Reish Lakish: De onde derivamos que beber está incluído no conceito de comer? Como está declarado: “E comerás perante o Senhor teu Deus, no lugar que Ele escolher para fazer habitar ali o Seu nome, o dízimo do teu grão, do teu vinho [tirosh] e do teu azeite” (Deuteronômio 14:23). Tirosh é vinho, contudo o versículo chama o ato de beber vinho de comer com a expressão “e comerás”, significando que comer também se refere a beber.

A Guemará rejeita esta resposta: De onde você tira essa conclusão? Talvez o vinho tenha sido comido como anigron, um molho feito de óleo, suco de beterraba e garo misturados com vinho. Como Rabba bar Shmuel disse: Anigron é suco de beterraba e vinho misturados. Akhsigron é água que vem de vegetais cozidos aos quais se mistura vinho. Os vegetais são misturados com o vinho e comidos. É possível que o vinho literalmente seja comido. Portanto, o versículo não prova que beber está incluído em comer.

Em vez disso, Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Daqui há uma prova, como afirma o versículo: “E gastarás esse dinheiro em tudo o que a tua alma desejar, em bois, ou em ovelhas, ou em vinho, ou em bebida forte [sheikhar] ou em tudo o que a tua alma desejar, e comerás” (Deuteronômio 14:26). Bebida forte é uma bebida, mas o Misericordioso chama seu consumo de comer, na expressão “e comerás”.

A Guemará rejeita esta prova: De onde você tira essa conclusão? Talvez também aqui tenha sido consumido como anigron? A Guemará rejeita isso: Aqui essa resposta é insuficiente, porque o versículo escreve “bebida forte [sheikhar]”, significando algo que intoxica. Bebidas que geralmente intoxicam não o fazem quando estão em uma mistura. A Guemará pergunta: Talvez sheikhar não se refira ao vinho, mas a um alimento que causa intoxicação, como um figo seco doce de Keilah. Como foi ensinado em uma baraita: Um sacerdote que comeu um figo seco doce de Keilah ou bebeu mel ou leite, tornando-se assim intoxicado, e entrou no Templo para servir