A Guemará apresenta outra explicação para por que é necessário um versículo para indicar que o bode expiatório não pode estar sem o tempo devido. Rava disse: Trata-se de um caso em que aquele que vendeu os dois bodes tinha uma pessoa gravemente doente em sua casa, e ele abateu a mãe do bode expiatório para salvar a vida do doente em Yom Kippur. Embora o bode expiatório tenha mais de oito dias de idade, ele é considerado sem o tempo devido, porque é proibido abater um animal mãe e sua cria no mesmo dia.

A Guemará pergunta: Isso é proibido em um caso como este? O Misericordioso declarou na Torah: “E, seja vaca ou ovelha, não abatareis ela e sua cria no mesmo dia” (Levítico 22:28), e este ato de empurrar o bode expiatório do penhasco não é um abate ritual. Consequentemente, a proibição de abater um animal mãe e sua cria não deveria se aplicar. A Guemará responde: Dizem no Ocidente, isto é, em Eretz Yisrael, que empurrá-lo do penhasco, que é a maneira pela qual o bode expiatório deve ser morto, é considerado seu abate.

§ Foi ensinado na mishna que, se um dos bodes morre após o sorteio, procura-se um segundo par de bodes e novos lotes são lançados. Após esse sorteio, o sacerdote profere uma estipulação: Se aquele que seria sacrificado a Deus morreu, aquele bode sobre o qual caiu o lote para Deus ficará em seu lugar; e, se aquele que seria enviado a Azazel morreu, aquele bode sobre o qual caiu o lote para Azazel ficará em seu lugar. O segundo bode, supérfluo, deve pastar até ficar com defeito, momento em que será vendido e o dinheiro recebido em sua venda será destinado à compra de uma oferta pública voluntária. A Guemará discute qual bode é posto para pastar: o que restou do primeiro sorteio ou o que restou do segundo sorteio?

Rav disse: Se o bode a ser enviado a Azazel morreu, ele deve sacrificar o segundo bode do primeiro par a Deus, e o segundo bode do segundo par deve pastar até se tornar impróprio. Rabbi Yoḥanan disse: O segundo bode do primeiro par é o que deve pastar, enquanto ele deve sacrificar o segundo bode do segundo par.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? A Guemará explica: Rav sustenta que os animais não são rejeitados. Um animal que foi consagrado como oferenda, mas depois se tornou impróprio para o sacrifício, não é considerado desqualificado para sempre. Portanto, embora o bode restante não estivesse apto para ser sacrificado quando seu par morreu, uma vez que outro bode foi emparelhado com ele após um novo sorteio, ele já não é mais rejeitado e deve ser sacrificado. E Rabbi Yoḥanan sustenta que os animais são rejeitados. Portanto, uma vez que o bode restante do primeiro par se tornou desqualificado, ele permanece desqualificado para sempre.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para a opinião de Rav? A Guemará responde: Ele deriva isso da halakha aplicável a um animal ao qual falta tempo. No caso de um animal ao qual falta tempo, não é verdade que, embora ele esteja inapto agora, quando volta a tornar-se apto, parece adequado, isto é, pode ser sacrificado como oferenda? Aqui também, não é diferente. A Guemará rejeita essa resposta: É comparável? Lá, quando ao animal falta tempo, ele nunca esteve apto para ser sacrificado. Aqui, o animal estava apto como oferenda e depois tornou-se inapto e, por isso, foi rejeitado. Talvez, nesse caso, ele esteja desqualificado permanentemente.

Em vez disso, a Guemará retrata a primeira explicação e diz que este é o raciocínio de Rav: ele o deriva do caso de um animal com um defeito temporário. O animal é desqualificado como oferenda enquanto o defeito permanece, mas é elegível para sacrifício assim que o defeito tenha sido curado. No caso de um animal com um defeito temporário, não é verdade que, embora ele esteja inapto agora, quando volta a estar apto, parece adequado, isto é, pode ser sacrificado como oferenda? Aqui também, não é diferente.

A Guemará pergunta: Lá, no caso de um animal com um defeito temporário, de onde derivamos esta halakha? Como está escrito: “Porque a sua corrupção está neles, há neles um defeito; não serão aceitos por vós” (Torah 22:25), o que nos ensina: É quando o defeito está neles que não serão aceitos; mas se o defeito passar, serão aceitos.

A Guemará pergunta: E o que Rabi Yoḥanan responde a esta prova? O Misericordioso limitou esta halakha ao usar o termo: Neles, o que indica que são eles, animais com defeitos temporários, que são aceitos quando seus defeitos passam, mas com relação a todos os outros animais que se tornam desqualificados, uma vez que são rejeitados, eles permanecem rejeitados.

A Guemará pergunta: E como Rav responde a Rabi Yoḥanan? Esse termo: Neles, deve ser entendido da seguinte forma: Por si mesmos, eles não são aceitos; mas em misturas com animais aptos para serem sacrificados, animais que têm um defeito temporário são aceitos.

Como aprendemos em uma mishná: Se membros de holocaustos sem defeito se misturaram com membros de holocaustos com defeito, que são desqualificados, Rabi Eliezer diz: Se a cabeça de um deles for sacrificada sobre o altar antes que soubessem do defeito, devem sacrificar todas as cabeças, pois se presume que a cabeça do animal desqualificado foi a que já foi sacrificada sobre o altar. Da mesma forma, se as pernas de um deles foram sacrificadas, devem sacrificar todas as pernas. E os Rabinos dizem: Mesmo que todos eles tenham sido sacrificados, exceto um, esse deve ser levado ao lugar designado para a queima de oferendas desqualificadas, pois não se presume que os membros do animal desqualificado já tenham sido oferecidos.

A Guemará pergunta: E como o outro Sábio, Rabi Yoḥanan, deriva a halakhá de que os membros são aceitáveis se estiverem em uma mistura? A Guemará responde: Ele a deriva da escolha de terminologia da Torah: Poderia ter escrito: “Neles”, como bam, mas, em vez disso, usou o termo bahem, com a letra extra heh, e, portanto, uma halakhá adicional pode ser derivada dessa palavra. A Guemará comenta: E o outro Sábio, Rav, não interpreta a diferença de terminologia entre as palavras bam e bahem, pois ele não considera a distinção suficientemente significativa para ensinar uma halakhá.

A Guemará pergunta: De acordo com Rav, embora os seres vivos não sejam permanentemente rejeitados, isso apenas explica por que o bode restante do primeiro par é aceitável para o sacrifício, mas por que דווקא ele deve ser o sacrificado? Se ele quiser este do primeiro par, deve sacrificá-lo, e se ele quiser aquele do segundo par, deve sacrificar aquele.

Rava disse: Rav sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que disse: A mitzvá deve ser cumprida com o bode do primeiro par. A Guemará pergunta: Qual declaração de Rabi Yosei indica que esta é sua opinião? Se dissermos que é a declaração de Rabi Yosei a respeito dos recipientes, como aprendemos em uma mishná: Havia três recipientes, cada um dos quais continha três se’a, com os quais recolhiam moedas da câmara. E as letras álef, beit, e guímel estavam escritas neles. E foi ensinado em uma baraita que Rabi Yosei disse: Por que álef, beit, e guímel foram escritas neles? Para saber qual deles foi recolhido da câmara primeiro, a fim de trazer uma oferta dela primeiro, pois a mitzvá é realizada com o primeiro.

Essa declaração de Rabi Yosei não pode servir como fonte para a opinião de Rav. Talvez seja diferente ali, no caso dos recipientes, porque no momento em que o primeiro recipiente de moedas estava apto para uso, os recipientes usados mais tarde ainda não estavam aptos para uso. Portanto, isso não pode servir como precedente com relação a um caso em que ambos se tornaram aptos para uso ao mesmo tempo. No caso dos bodes de Yom Kippur, nenhum dos bodes está de fato apto para sacrifício até o ponto do serviço no Templo em que devem ser sacrificados. Nessa altura, os lotes para o segundo par de bodes já foram lançados.

Em vez disso, a fonte da opinião de Rav é a declaração de Rabi Yosei com relação ao cordeiro pascal. Como aprendemos em uma baraita: Com relação a alguém que separou um animal como seu cordeiro pascal e ele se perdeu, e separou outro em seu lugar, e depois, mas antes do meio-dia na véspera de Pessach, o primeiro é encontrado, e ambos estão diante dele, o proprietário pode oferecer qualquer um deles que desejar. Esta é a declaração dos Rabinos. Rabi Yosei diz: A mitzvá deve ser cumprida com o primeiro.