Se tivesse mencionado apenas a palavra oferta, eu concluiria que há responsabilidade até mesmo por abater animais consagrados para a manutenção do Templo fora do Templo, os quais também são chamados de oferta, como está declarado: “E trouxemos a oferta do Senhor, o que cada homem encontrou: objetos de ouro, braceletes, pulseiras, anéis, brincos e pingentes” (Números 31:50). Portanto, o versículo declara: “E não o trouxe à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 17:4), para ensinar que, com relação a qualquer animal apto para ser sacrificado dentro da entrada da Tenda da Reunião ou do Templo, há responsabilidade por abatê-lo fora do Templo. Em contrapartida, com relação a qualquer animal que não é apto para ser sacrificado dentro da entrada da Tenda da Reunião, não há responsabilidade por abatê-lo fora do Templo.

Além disso: eu poderia excluir estes animais consagrados para a manutenção do Templo, que não são aptos para serem sacrificados dentro da entrada da Tenda da Reunião porque são defeituosos, e não excluirei a novilha de uma oferta de purificação e o bode expiatório, que são aptos a vir à entrada da Tenda da Reunião. Portanto, o versículo declara “ao Senhor” para indicar que alguém é responsável apenas por aqueles animais que são designados exclusivamente para Deus como ofertas. Estes, a novilha de uma oferta de purificação e o bode expiatório, são excluídos, pois não são designados exclusivamente para Deus como ofertas sacrificiais, mas são usados para algum outro propósito.

A Guemará pergunta sobre este midrash haláchico: A expressão “ao Senhor” vem para excluir? A Guemará levanta uma contradição com base no versículo: “Quando nascer um boi, ou um cordeiro, ou uma cabra, ficará sete dias debaixo de sua mãe; mas, desde o oitavo dia em diante, poderá ser aceito como oferta queimada ao Senhor” (Levítico 22:27). Oferta queimada ao Senhor: Estas são ofertas queimadas, que são sacrificadas sobre o altar e que não podem ser sacrificadas antes do seu tempo apropriado.

De onde derivamos que ele não pode consagrar um animal quando ele está sem tempo, isto é, antes do oitavo dia? O versículo declara: Uma oferta, o que indica que ele não deve ser designado como oferta antes do oitavo dia. A expressão: Ao Senhor vem incluir o bode expiatório, que também é trazido por causa de Deus. Em outras palavras, a expressão: Ao Senhor não apenas não exclui o bode expiatório da categoria de ofertas, mas especificamente o inclui nessa categoria.

Rava disse que isso pode ser resolvido da seguinte forma: Lá a expressão é entendida no contexto do versículo, e aqui ela é entendida no contexto do versículo. Lá, com relação a animais consagrados abatidos fora do Templo, onde a expressão: À entrada, naquele mesmo versículo vem para incluir outras oferendas, a expressão: Ao Senhor necessariamente vem para excluir. Em contraste, aqui, com relação à consagração de animais antes do tempo apropriado, onde a expressão: Oferta queimada pelo fogo vem para excluir, a expressão: Ao Senhor vem para incluir.

Uma vez reconciliada a contradição, a Guemará questiona o raciocínio do argumento. A razão pela qual o bode emissário não pode ser consagrado antes de completar oito dias de vida é porque o Misericordioso o incluiu especificamente entre as outras oferendas. Mas, se Ele não o tivesse incluído, eu teria dito: o bode emissário pode ser consagrado mesmo quando lhe falta tempo. Contudo, isso é difícil: Não é verdade que o sorteio estabelece como o bode sacrificado a Deus apenas aquele que é apto para ser sacrificado a Deus? Como não se sabe de antemão qual bode será designado para esse propósito, ambos os bodes devem ter oito dias de vida e, assim, estar aptos para serem sacrificados a Deus.

Rav Yosef disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É a opinião de Ḥanan, o Egípcio, como foi ensinado em uma baraita que Ḥanan, o Egípcio, diz: Mesmo se o bode sacrificado a Deus já tiver sido abatido e seu sangue tiver sido recolhido no recipiente, se o bode emissário morrer, ele traz outro bode como contraparte e o emparelha com o bode que já foi abatido. Como, nesse caso, o sacerdote não precisa lançar novas sortes e o segundo bode é imediatamente designado para ser enviado a Azazel, foi necessário ensinar que esse bode não deve carecer de tempo.

A Guemará apresenta uma dificuldade em relação a essa resposta. Digamos que você ouviu Ḥanan, o Egípcio, dizer que ele não sustenta que, se o bode emissário morre, o sangue do outro bode é rejeitado. Você também o ouviu dizer que ele não exige um novo sorteio para o segundo bode? Talvez ele quisesse dizer que se trazem dois bodes novos e se lançam sortes, e aquele que é designado para ser enviado a Azazel é o correspondente do bode que já foi abatido.

A Guemará apresenta outra explicação de por que foi necessário que a Torah indicasse que o bode emissário não pode estar em falta de tempo. Em vez disso, Rav Yosef disse: De acordo com a opinião de quem é isto? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon, como foi ensinado em uma baraita: Se um dos bodes morre, ele traz outro bode em seu lugar sem sorteio; esta é a declaração de Rabi Shimon. Portanto, se o bode emissário morresse, outro bode seria designado como o bode emissário sem sorteio, e foi necessário que a Torah indicasse que esse bode precisava ter oito dias de idade.

Ravina disse que é possível responder de acordo com todas as opiniões. A derivação era necessária em um caso em que o bode expiatório ficou com defeito após o sorteio e o resgataram com outro. Nessa situação, todos concordam que o novo bode expiatório não precisa ser designado por meio de sorteio, porque o status do bode expiatório original foi transferido para seu substituto.

A Guemará pergunta: De onde você diz que o bode emissário é desqualificado por um defeito? Um defeito desqualifica apenas uma oferta sacrificial, e o bode emissário não é uma oferta sacrificial. A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita com base no versículo: “Cego, ou quebrado, ou mutilado, ou com verruga, ou com sarna, ou com crostas, não oferecereis estes ao Senhor, nem fareis deles uma oferta queimada sobre o altar ao Senhor” (Levítico 22:22). A expressão: Nem fareis deles uma oferta queimada; estes são as gorduras de animais com defeito, que não podem ser sacrificadas sobre o altar.

Eu apenas deduzi que é proibido sacrificar todas as gorduras de um animal com defeito; de onde deduzo que é proibido sacrificar algumas delas? O versículo declara: “delas”, o que indica que a proibição se aplica até mesmo a algumas delas. “O altar”; isto é uma referência à proibição de aspergir o sangue de animais com defeito. A expressão “ao Senhor” vem incluir o bode expiatório, que também é desqualificado por um defeito.

A Guemará comenta: E é necessário escrever que um bode emissário com defeito é desqualificado, e é necessário escrever que um bode emissário não pode estar sem o tempo devido. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas que um bode emissário é desqualificado quando está sem o tempo devido, poder-se-ia dizer que isso ocorre porque seu tempo ainda não chegou e, portanto, ele não pode tornar-se consagrado. Porém, com relação a um animal com defeito, cujo tempo já chegou, diga-se que ele não é desqualificado. E, inversamente, se o Misericordioso tivesse escrito apenas que um animal com defeito é desqualificado, poder-se-ia dizer que isso ocorre porque é considerado repugnante sacrificar um animal com defeito como oferta. Porém, com relação a um bode que está sem o tempo devido, o que não é repugnante, diga-se que ele não é desqualificado. Portanto, é necessário que a Torah inclua o bode emissário em ambas as desqualificações.