Rabi Yehuda sustenta que isso se refere ao lugar onde a expiação é alcançada uma vez por ano, a saber, o Santo dos Santos. Na sua opinião, a ordem das ações é indispensável para os serviços realizados no Santo dos Santos. E Rabi Neḥemya sustenta que o versículo se refere às ações por meio das quais a expiação é alcançada uma vez por ano, significando tanto o lugar quanto as vestes. Consequentemente, na opinião de Rabi Neḥemya, a ordem de todas as ações realizadas com roupas brancas é indispensável.

A Guemará pergunta: Será que isso quer dizer que, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, a palavra lugar está escrita? O versículo apenas diz “uma vez por ano”, o que aparentemente se refere à ordem do serviço em geral, mas não a um lugar específico. Em vez disso, a Guemará retrata a explicação anterior em favor da seguinte: Este é o raciocínio de Rabi Yehuda: Está escrito: “Isto” (Levítico 16:34), que é um termo de restrição e limitação, e está escrito: “Uma vez por ano” (Levítico 16:34), outro termo de restrição. Uma restrição vem para excluir ações realizadas com as vestes brancas fora do Santuário, significando que não são indispensáveis; e uma restrição vem para excluir ações realizadas com as vestes de ouro.

E como Rabi Neḥemya interpreta essas duas expressões restritivas? Na opinião dele, uma das restrições vem para excluir ações realizadas com as vestes de ouro, e uma restrição vem para excluir os restos de sangue que são derramados na base do altar, significando que estes não são indispensáveis. Se o Sumo Sacerdote realizou um serviço que deveria ocorrer após o derramamento do sangue cedo demais, o serviço é válido, apesar do fato de que o derramamento do sangue é realizado com vestes brancas. A Guemará pergunta: E o que Rabi Yehuda sustenta com relação aos restos de sangue? A Guemará responde: Na opinião dele, se as outras ações realizadas do lado de fora são indispensáveis, isto também é indispensável; e se os outros atos realizados do lado de fora não são indispensáveis, os restos não são indispensáveis tampouco. O derramamento dos restos de sangue não é diferente da aspersão do sangue nesse aspecto.

Como prova de que Rabi Yehuda sustenta que o derramamento dos restos do sangue não é diferente da aspersão do sangue, a Guemará cita uma baraita que se refere a um caso em que o derramamento dos restos do sangue é totalmente omitido. Como foi ensinado em uma baraita: “E quando ele tiver terminado de fazer expiação pelo lugar sagrado” (Levítico 16:20). Este versículo indica que se ele realizou a expiação, ele terminou a ordem do serviço; e se ele não realizou a expiação, ele não terminou. Esta é a declaração de Rabi Akiva. Rabi Yehuda lhe disse: Por que não dizemos que se ele terminou de aspergir todo o sangue, ele realizou a expiação; e se não terminou, não realizou a expiação? Isso indicaria que, se uma das aplicações estiver faltando, é como se ele não tivesse feito nada.

E dizemos a esse respeito: Qual é a diferença prática entre eles? Rabi Yoḥanan e Rabi Yehoshua ben Levi debateram este ponto. Um deles disse: Há uma diferença entre eles com relação à fonte da qual derivam sua interpretação, isto é, não há diferença haláchica entre eles, mas apenas uma disputa sobre como interpretar os versículos. E o outro disse: Há uma diferença entre eles com respeito a se o derramamento dos restos do sangue na base do altar é indispensável para a expiação. Segundo Rabi Akiva, não é indispensável, ao passo que Rabi Yehuda sustenta que é indispensável.

A Guemará pergunta: E Rabi Yoḥanan realmente disse isso, que, na opinião de Rabi Neḥemya, derramar os remanescentes do sangue não é indispensável? Mas Rabi Yoḥanan não disse ele mesmo no tratado Zevaḥim (111a): Rabi Neḥemya ensinou de acordo com a declaração daquele que disse que os remanescentes do sangue são indispensáveis? A Guemará comenta: De fato, isso é difícil.

§ Rabi Ḥanina disse: Com relação ao incenso que o Sumo Sacerdote recolheu antes do abate do touro, é como se ele não tivesse feito nada. A Guemará comenta: De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Pois, se você disser que está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, acaso ele não disse que, quando está escrito “estatuto” (Levítico 16:34), um termo que indica que nenhum detalhe pode ser alterado, isso foi escrito com relação a atos realizados com vestes brancas dentro do Santuário, ao passo que recolher o incenso é feito fora?

A Guemará rejeita essa alegação: Mesmo se você disser que Rabi Ḥanina sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, é possível que, em sua opinião, recolher o incenso com o propósito de levá-lo para dentro seja considerado como uma ação realmente realizada no interior. A Guemará levanta uma dificuldade: Aprendemos na mishná que se o sangue derramar antes de o Sumo Sacerdote completar as aspersões que foram aspergidas no interior do Santo dos Santos, ele deve abater outro touro ou bode, trazer outro sangue e então aspergir novamente desde o início no interior. E se assim é, que uma ação realizada fora do Santuário com o propósito de um serviço dentro do Santuário é considerada como uma ação realmente realizada dentro, meramente abater o touro e aspergir o sangue novamente não deveria ser suficiente. Em vez disso, a mishná deveria ter dito que ele deve voltar e recolher o incenso novamente. O fato de a mishná não dizer isso prova que a ordem de recolher o incenso não é indispensável.