A Guemará responde: A razão é porque a mitzvá da remoção das cinzas e as vestes sacerdotais, as quatro vestes brancas usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur, estão ambas sujeitas à halakha especial de que o uso indevido de objetos consagrados se aplica a elas mesmo depois de sua mitzvá ter sido realizada. Consequentemente, elas são dois versículos que vêm como um, isto é, compartilham uma halakha única não encontrada em outro lugar. E há um princípio: Quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam, isto é, não se pode derivar uma analogia desses dois casos semelhantes. Em vez disso, eles são considerados casos excepcionais que não podem servir de modelo para outros casos.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional: Isso se resolve bem de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem que o versículo: “E despirá as vestes de linho, que vestiu quando entrou no lugar sagrado, e as deixará ali” (Levítico 16:23), ensina que as quatro vestes brancas usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur não são adequadas para uso posterior, e exigem sepultamento.

No entanto, de acordo com a opinião de Rabi Dosa, que disse que essas vestes sacerdotais são adequadas para um sacerdote comum e não requerem sepultamento, não se comete uso indevido de propriedade consagrada ao usá-las e, portanto, o que há para dizer? Na sua opinião, a halakha do uso indevido de objetos consagrados após o cumprimento de uma mitzvá aplica-se apenas à remoção das cinzas do altar, e não às vestes sacerdotais, o que significa que ela é declarada em apenas um único caso. Por que, então, esse caso não serve como modelo para outras instâncias na Torah?

A Guemará responde: A razão é porque os casos da remoção das cinzas e da novilha de pescoço quebrado são dois versículos que vêm como um, pois é proibido obter benefício de qualquer um deles mesmo depois que sua mitzvá foi concluída, e quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam sua característica comum a outros casos. A novilha de pescoço quebrado é um ritual realizado quando o corpo de uma vítima de assassinato é encontrado fora de uma cidade, e não se sabe quem causou sua morte.

A Guemará questiona essa resposta de outro ângulo: Isso funciona bem de acordo com aquele que disse que dois versículos que vêm como um não ensinam sua característica comum a outros casos, mas de acordo com aquele que diz que dois versículos que vêm como um ensinam com relação a outros casos, o que há para dizer? A Guemará responde: Duas exclusões estão escritas nesses dois casos, indicando que esta halakha se aplica somente a eles. Com respeito à remoção das cinzas, está dito: "E ele a porá" (Leviticus 6:3), implicando “isso” e nada mais. Com relação à novilha de pescoço quebrado, está escrito: "Cujo pescoço foi quebrado" (Deuteronomy 21:6), o que ensina que esta halakha se aplica exclusivamente a este caso.

A Guemará pergunta: E se esta halakha é derivada daqueles dois casos, por que eu preciso desses três versículos declarados a respeito do sangue, dos quais se deriva que a proibição contra o uso indevido de objetos consagrados não se aplica ao restante do sangue que flui para o rio Kidron? A referência é às três expressões destacadas acima do versículo: “Eu vo-lo dei sobre o altar para fazer expiação por vossas almas, pois é o sangue que faz expiação em razão da vida” (Levítico 17:11).

A Guemará responde: Uma dessas expressões vem para excluir o sangue da proibição de notar, ofertas que permanecem depois de expirado o tempo em que podem ser comidas. Se alguém comeu sangue restante, não é punido com karet, como geralmente incorre quem consome notar. Em vez disso, ele é responsável apenas por violar a proibição de comer sangue. E uma expressão vem para excluir isso da proibição de uso indevido de objetos consagrados, e uma outra expressão vem para excluir isso da impureza ritual. Se alguém comeu esse sangue em estado de impureza ritual, é responsável apenas pela transgressão de comer sangue, mas não por comer alimento consagrado enquanto ritualmente impuro.

No entanto, nenhum versículo é necessário para excluir este sangue da halakhá de piggul, uma oferenda desqualificada por intenção imprópria, pois isso já é derivado de outra fonte, como aprendemos em uma mishná: Com relação a qualquer oferenda que tenha outro rito que a permita, por exemplo, uma oferenda que é permitida pela aspersão do sangue ou por meio de uma segunda oferenda, incorre-se em karet se alguém a comer depois de ela se tornar piggul. Este é o caso quer o outro rito a permita para consumo humano quer possibilite que a oferenda seja sacrificada no altar. No entanto, o próprio fator permissivo não está sujeito a piggul. Consequentemente, piggul não se aplica ao próprio sangue, pois ele torna a oferenda permitida para consumo humano ou para o altar.

MISHNA:Cada ato realizado no contexto do serviço de Yom Kippur declarado na mishná, como na Torah, está listado em ordem. Se o Sumo Sacerdote realizou uma das ações antes de outra, ele nada fez. Se ele realizou a aspersão do sangue do bode antes da aspersão do sangue do touro, ele deve repetir o ato e aspergir o sangue do bode depois de aspergir o sangue do touro, para que as ações sejam realizadas na ordem correta. E se o sangue for derramado antes que ele completasse as apresentações que foram aspergidas dentro do Santo dos Santos, ele deve abater outro touro ou bode, e trazer outro sangue, e então repetir todos os serviços desde o início dentro do Santo dos Santos.

E da mesma forma, se o sangue se derramar antes que ele termine as apresentações no Santuário, ele deve começar o serviço no Santuário desde o início, e igualmente com relação à aspersão do sangue sobre o altar de ouro. Uma vez que cada uma delas é, por si só, atos de expiação em si mesmos, não há necessidade de repetir o serviço de todo o dia desde o começo. Em vez disso, ele precisa apenas repetir o elemento específico que não conseguiu completar. Rabi Elazar e Rabi Shimon dizem: Do lugar em que ele interrompeu aquele serviço específico, quando o sangue se derramou, dali ele retoma a realização desse serviço. Na opinião deles, cada aspersão individual em cada um desses serviços é um ato em si mesmo, e não há necessidade de repetir o que ele já fez.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Cada ato realizado no contexto do serviço de Yom Kippur declarado na Torah está listado em ordem. Se o Sumo Sacerdote realizou uma das ações antes de outra, nada fez. Rabi Yehuda disse: Quando isso se aplica? Aplica-se àquelas ações realizadas com vestes brancas no interior do Santuário, por exemplo, a queima do incenso e a aspersão do sangue, que são os serviços essenciais do dia. No entanto, com relação àquelas ações realizadas com vestes brancas fora, como o sorteio e a confissão, se ele realizou uma ação antes de outra, o que fez está feito e ele não precisa repetir o rito.

Em contraste, Rabi Neḥemya diz: Em que caso foi dita esta declaração, de que a ordem é indispensável? Ela foi dita com relação a atos realizados com vestes brancas, seja dentro ou fora do Santuário. No entanto, com relação àquelas ações realizadas com vestes douradas fora do Santuário, o serviço regular do Templo e os serviços adicionais, se a ordem foi alterada, o que ele fez está feito. Rabi Yoḥanan disse: E ambos, Rabi Yehuda e Rabi Neḥemya, derivaram suas opiniões de um versículo: "E isto vos será por estatuto perpétuo, para fazer expiação pelos filhos de Israel por todos os seus pecados uma vez por ano" (Levítico 16:34).