Rabi Yonatan diz: Ele aplica deste um, o sangue do touro, por si só, e aplica daquele um, o sangue do bode, por si só e não os mistura. Rabi Yoshiya lhe disse: Mas já não foi declarado: “E Aarão fará expiação sobre suas pontas uma vez por ano; com o sangue da oferta pelo pecado da expiação” (Êxodo 30:10), o que indica que o Sumo Sacerdote não aplica duas vezes?

Rabi Yonatan lhe disse: Mas já não foi declarado: “Do sangue do touro e do sangue do bode” (Levítico 16:18), o que ensina que cada conjunto de aspersões deve ser realizado por si só? Se assim for, por que foi dito “uma vez”? Este versículo vem para ensinar-lhe que ele deve realizar o rito uma vez e não realizar dois conjuntos de aspersões com o sangue do touro; e, da mesma forma, ele deve realizar o rito uma vez e não realizar dois conjuntos de aspersões com o sangue do bode. Do sangue de cada um dos animais, o Sumo Sacerdote apresenta apenas um conjunto de aspersões. Isso mostra que Rabi Yoshiya e Rabi Yonatan de fato discordam a respeito dessa questão.

Foi ensinado em outra baraita: “E tomará do sangue do novilho e do sangue do bode” (Levítico 16:18). Este versículo ensina que o sangue do novilho e o do bode devem ser misturados. Você diz que devem ser misturados, ou talvez não seja esse o caso; em vez disso, ele apresenta deste sangue por si só e daquele por si só? Portanto, o versículo declara: “Uma vez.” A Guemará comenta: E esta baraita sem atribuição está de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya, que disse que os dois conjuntos de sangue são misturados, como declarado na mishná.

§ Foi ensinado na mishna que, depois que o Sumo Sacerdote derramou o sangue do touro no sangue do bode, ele colocou o sangue da tigela cheia na tigela vazia, para misturar bem o sangue. Rami bar Ḥama apresentou um dilema diante de Rav Ḥisda: Qual é a halakha se ele colocou uma tigela dentro de uma segunda tigela e recolheu o sangue na tigela interna? Um tipo de objeto misturado com outro de seu próprio tipo interpõe-se, o que significaria que o sacerdote não recolheu o sangue ele mesmo, já que a tigela externa se interpôs entre ele e o recipiente? Ou talvez um objeto de um tipo não se interpõe a outro objeto do mesmo tipo, e portanto as duas tigelas são consideradas um só objeto.

Rav Ḥisda disse-lhe: Nós já aprendemos a resposta a esta pergunta na mishná: Ele colocou o sangue da tigela cheia na tigela vazia. Não é correto inferir desta afirmação que ele inseriu a tigela cheia na tigela vazia?

Rami bar Ḥama respondeu: Não, isso significa que ele verteu a tigela cheia em uma tigela vazia. Rav Ḥisda lhe disse: Mas esta afirmação é desnecessária, pois o tanna da mishná já ensinou a exigência de verter de um recipiente para outro na cláusula primeira: Ele verteu o sangue do touro no sangue do bode. A frase subsequente: Ele colocou o cheio no vazio, deve portanto referir-se à colocação de um recipiente dentro de outro. Rami bar Ḥama respondeu: Não, isso significa que ele derrama o sangue da tigela cheia na tigela vazia uma segunda vez a fim de misturá-los muito bem. Para esse fim, ele verte de um recipiente para o outro antes de novamente derramar a mistura de volta no primeiro recipiente, misturando-os assim completamente.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma solução para esta questão: Se um sacerdote realizou o serviço do Templo enquanto estava de pé sobre um utensílio, ou sobre o pé de outro sacerdote, seu serviço é desqualificado, pois o sacerdote deve ficar diretamente sobre o chão do Templo. O fato de que o pé de outra pessoa é considerado uma interposição prova que um tipo serve como interposição em relação a outro objeto do mesmo tipo. A Guemará rejeita essa alegação: Um pé é diferente, pois ele não pode anulá-lo. O pé de outra pessoa não pode ser considerado anulado em relação ao pé do sacerdote, mas no caso de um utensílio é possível dizer que um utensílio é anulado em favor de outro utensílio.

Alguns dizem que Rami bar Ḥama não se referiu de modo algum à questão da interposição. Em vez disso, este é o dilema que ele apresentou diante de Rav Ḥisda: É colocar um recipiente dentro de outro recipiente uma maneira de serviço adequada; ou não é esta uma maneira de serviço adequada, e, se alguém fizer isso, seu serviço é invalidado? A Guemará responde: Vem e ouve aquilo que a escola de Rabbi Yishmael ensinou: “E tomarão todos os vasos de serviço, com os quais servem no Santuário” (Números 4:12). Este versículo está se referindo a dois recipientes e um serviço, o que indica que esta é uma maneira adequada de serviço.

§ Rami bar Ḥama apresentou outro dilema diante de Rav Ḥisda na mesma linha: Qual é a halakha se ele colocou fibra, o material que cresce ao redor das palmeiras, dentro da tigela, e recolheu o sangue na tigela através da fibra, de modo que o sangue se infiltra por ela para dentro da tigela? Um tipo de objeto misturado com outro não do seu próprio tipo interpõe; ou talvez não interpõe? Poder-se-ia dizer que, uma vez que o sangue se infiltra por ela, portanto não interpõe? Ou talvez este caso não seja diferente, e, como há um objeto estranho no recipiente, isso é considerado uma interposição mesmo que o sangue se infiltre por ele.

Rav Ḥisda disse-lhe em resposta: Nós já aprendemos esta questão com relação à santificação das águas de purificação, isto é, a água misturada com as cinzas da novilha vermelha. Se uma esponja foi colocada dentro do recipiente de água, a água na esponja é desqualificada e o sacerdote não pode aspergir com ela. Como ele deve proceder? Ele asperge da água e continua até chegar à esponja. Isso mostra que a presença da esponja no recipiente de água não é considerada uma interposição para a água no recipiente, apesar do fato de que ela própria é inadequada para o serviço. Rami bar Ḥama respondeu: Isso não é prova. A água é diferente, pois é fina e, portanto, certamente se infiltra pela esponja e chega à tigela; ao passo que o sangue mais espesso talvez não se infiltre na fibra.

Alguns dizem que foi assim que Rav Ḥisda resolveu o problema de colocar a fibra na tigela para Rami bar Ḥama: No caso do sangue, é válido, pois o sangue passa através dela, e a fibra não o obstrui. Contudo, no caso do punhado de uma oferta de farinha, que deve ser santificada em um recipiente imediatamente após o punhado ser retirado, se ele colocou fibra em um recipiente e colocou o punhado sobre ela, isso é desqualificado. A razão é que o punhado de uma oferta de farinha consiste em massa, que não passa através da fibra, e, portanto, isso é considerado uma interposição adequada.