não começar a amontoar o incenso diante de ti, isto é, do lado mais próximo de ti, para que não te queimes. Se o sacerdote colocasse o incenso no lado diretamente à sua frente e então prosseguisse espalhando-o em direção à Arca, suas mãos passariam sobre o incenso que já está queimando e ele poderia se queimar.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: “E porá o incenso sobre o fogo perante o Senhor” (Levítico 16:13); isso significa que ele não deve preparar colocando o incenso do lado de fora, no Santuário, e trazer para o Santo dos Santos uma pá com brasas contendo o incenso em combustão. Isso foi enfatizado para excluir a opinião dos saduceus, que dizem que ele deve preparar o incenso do lado de fora e então trazê-lo para dentro.

A Guemará pergunta: O que interpretavam os saduceus ; que versículo eles citam como base para sua opinião? A Guemará responde que era o versículo: “Pois aparecerei numa nuvem sobre a tampa da Arca” (Levítico 16:2), que os saduceus dizem ensinar que ele deve preparar isso do lado de fora, para que já haja uma nuvem de incenso, e só então ele deve levá-lo para dentro do Santo dos Santos.

Os Sábios lhes disseram: Acaso já não foi declarado explicitamente: “E porá o incenso sobre o fogo perante o Senhor” (Levítico 16:13), o que indica que o Sumo Sacerdote deve oferecer o incenso somente quando estiver diante de Deus no Santo dos Santos? Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “Pois aparecerei numa nuvem sobre a tampa da Arca” (Levítico 16:2)? Este versículo não significa que já deva haver uma nuvem de incenso antes de ele entrar.

Em vez disso, este versículo está se referindo ao formato da nuvem de incenso, e ensina que ele inclui um agente que faz a fumaça subir entre seus especiarias, uma planta que faz a fumaça subir diretamente para cima como um cajado. E de onde se deriva que ele inclui um agente que faz a fumaça subir entre seus especiarias? Como está declarado: “E a nuvem de incenso cobrirá a tampa da Arca” (Levítico 16:13). Portanto, se ele não incluiu um agente que faz a fumaça subir, ou se omitiu qualquer uma de suas especiarias, ele está sujeito a receber a pena de morte.

A Guemará analisa esta última halakha: Por que se incorre na pena de morte por omitir um dos ingredientes aromáticos? E que o tannaderive o fato de que ele incorre na pena de morte por uma ação diferente, pois sua entrada no Santo dos Santos é sem propósito. É proibido entrar no Santo dos Santos a menos que se esteja cumprindo uma mitzvá. Se ao incenso falta um ingrediente, o Sumo Sacerdote não está realmente cumprindo a mitzvá e, portanto, entrou no Santo dos Santos sem propósito. Consequentemente, ele incorre na pena de morte por causa de sua entrada, mesmo sem queimar o incenso.

Rav Sheshet disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele agiu sem intenção com relação à entrada, isto é, ele não sabia que entrar sem motivo o torna passível, ou nem sequer pretendia entrar no Santo dos Santos; e ele agiu intencionalmente com relação à queima, sabendo que aquele que queima incenso ao qual falta um ingrediente incorre na pena de morte. Nesse caso, ele está sujeito à pena de morte apenas pela queima de incenso incompleto.

Rav Ashi disse uma explicação diferente: Mesmo se você disser que ele agiu intencionalmente com relação a isto e aquilo, isto é, ele sabia muito bem que estaria sujeito à pena de morte tanto por queimar incenso incompleto quanto por entrar no Santo dos Santos sem propósito, ainda assim é possível que ele não esteja sujeito à pena de morte por sua entrada. E Rav Ashi explica que esta é a halakha em um caso em que ele trouxe dois conjuntos de incenso para o Santo dos Santos, um completo com todas as especiarias e um incompleto, ambos os quais ele queimou. Pois por sua entrada no Santo dos Santos ele não está sujeito a ser morto, pois ele trouxe uma pá de brasas com incenso completo e assim cumpriu a mitzva. No entanto, por queimar ele está sujeito à pena de morte, pois ele queima incenso incompleto.

§ A Guemará analisa a baraita acima. O Mestre disse na baraita: E de onde se deriva que ele inclui um agente que faz subir fumaça entre seus ingredientes? O versículo declara: “E ela cobrirá” (Levítico 16:13). A Guemará expressa surpresa com essa afirmação: Um versículo para outro versículo? A exigência de um agente que faz subir fumaça já foi provada pelo versículo: “Pois Eu aparecerei numa nuvem sobre a tampa da Arca” (Levítico 16:2); por que citar um segundo versículo em apoio ao primeiro?

Rav Yosef disse: Isto é o que a baraitadisse; é assim que se deve entender o assunto: não derivei nada mais além da obrigação de trazer uma folha de uma planta que faz subir fumaça. De onde se deriva que ele também deve trazer uma raiz de um agente que faz subir fumaça? O versículo declara: “E cobrirá,” o que indica a exigência de mais do agente que faz subir fumaça do que se poderia supor a partir do outro versículo.

Abaye disse a Rav Yosef: Sua interpretação indica que a folha do elevador de fumaça eleva a fumaça melhor do que sua raiz, pois a exigência de uma raiz é considerada apenas um acréscimo. Mas não foi ensinado o oposto em uma baraita? Como foi ensinado em uma baraita: Ele colocou na mistura de incenso uma raiz de elevador de fumaça, e a fumaça subia em uma coluna como um bastão até alcançar o teto do Templo. Quando alcançava o teto, não havia por onde a fumaça sair do edifício, e por isso ela descia lentamente pelas paredes até que a Casa inteira ficava cheia de fumaça, como está declarado: “E a Casa ficou cheia de fumaça” (Isaías 6:4). Esta baraita indica que a raiz do elevador de fumaça eleva a fumaça melhor do que sua folha.

Em vez disso, Abaye disse que isto é o que a baraitadisse; é assim que deve ser entendida: Não derivei nada além da obrigação de trazer uma raiz de uma planta que faz subir fumaça. De onde se deriva que ele também deve trazer uma folha de algo que faz subir fumaça? O versículo declara: “E cobrirá”.

Rav Sheshet disse que a baraita quer dizer o seguinte: Nada derivei além da inclusão de um agente que faz subir a fumaça entre as outras especiarias na Tenda da Reunião que estava no deserto; de onde se deriva que essa obrigação se estende ao Tabernáculo em Shiloh e ao Templo eterno em Jerusalém? O versículo declara: “E cobrirá”, o que indica que, onde quer que o Sumo Sacerdote entre no Santo dos Santos para queimar incenso, ele deve incluir um agente que faz subir a fumaça entre seus ingredientes.

A Guemará levanta uma dificuldade em relação a esta interpretação: Estahalakha é derivada do versículo: “E assim fará pela Tenda da Reunião que habita com eles” (Levítico 16:16). Este versículo ensina que este rito deve ser realizado não apenas naquela primeira vez no deserto, mas onde quer que a Presença Divina habite.

Antes, foi isto o que a baraita disse: não derivei nada além da obrigação de incluir um agente que faz subir a fumaça nas especiarias do incenso oferecido em Yom Kippur no Santo dos Santos; de onde se deriva que essa obrigação se aplica ao incenso oferecido no restante dos dias do ano no Santuário? O versículo declara: “E cobrirá,” para ensinar que todo incenso queimado no Templo deve incluir um agente que faz subir a fumaça.

Rav Ashi disse: Um versículo nos ensina a mitzvá em si, e um versículo ensina que essa exigência é indispensável, isto é, o rito é inválido se esse ingrediente for omitido. Rava disse: Um versículo ensina que a omissão do agente que faz subir a fumaça torna a pessoa passível de receber a punição de morte, e um versículo serve como advertência de que é proibido omiti-lo, pois a Torah não exige punição sem emitir uma advertência.

§ Foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: “Fala a Aarão, teu irmão, para que não entre a todo tempo no lugar sagrado, para dentro do véu, diante da cobertura da Arca que está sobre a Arca; para que não morra” (Levítico 16:2). Este versículo ensina a punição pela omissão do agente que faz subir a fumaça dentre as especiarias do incenso. Quanto ao versículo: “Pois aparecerei numa nuvem sobre a cobertura da Arca” (Levítico 16:2); este é o alerta de que é proibido omitir o agente que faz subir a fumaça, que faz a nuvem subir.

Poder-se-ia pensar que ambos os versículos foram ditos antes da morte dos filhos de Aarão, que morreram ao entrar no lugar sagrado. Portanto, o versículo declara: “Depois da morte dos dois filhos de Aarão” (Levítico 16:1). Poder-se-ia pensar que ambos, a punição e a advertência, foram ditos depois da morte dos dois filhos de Aarão. Portanto, o versículo declara: “Pois aparecerei numa nuvem sobre a cobertura da Arca”. Como assim; como devem ser entendidos esses versículos? A advertência foi dita antes da morte dos filhos de Aarão, e a punição associada a ela foi declarada depois da morte de seus filhos.

A Guemará expressa perplexidade diante da declaração de Rabi Eliezer: Qual é a derivação bíblica da Torá? Como Rabi Eliezer aprende da expressão “Eu aparecerei” que a advertência foi declarada antes? Rava disse que o versículo afirma: “Pois aparecerei numa nuvem”; o tempo futuro indica que a nuvem sobre a cobertura da Arca ainda não havia aparecido, pois o Tabernáculo ainda não havia sido construído, o que significa que esse mandamento foi dado antes de os filhos de Aarão entrarem e morrerem. A Guemará pergunta: Antes, qual é a razão de os filhos de Aarão terem sido punidos com a morte, se a punição ainda não havia sido declarada? A Torá não pune alguém que desconhece a punição do pecado.

A Guemará responde: Eles não foram punidos por sua entrada no lugar sagrado, mas por uma razão diferente, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: Os filhos de Aarão morreram apenas porque ensinaram uma halakha diante de Moisés, seu mestre; eles deveriam ter pedido a decisão dele, mas deixaram de fazê-lo. A Guemará pergunta: O que eles interpretaram do versículo que os levou a entrar no lugar sagrado com fogo? O versículo declara: “E os filhos de Aarão, o sacerdote, porão fogo sobre o altar” (Torah 1:7), o que indica que embora o fogo desça dos céus, é uma mitzvá trazer fogo feito pelo homem. Para cumprir essa mitzvá, os filhos de Aarão entraram e trouxeram fogo ao altar. Embora sua decisão estivesse de acordo com a halakha, eles incorreram na pena de morte por não terem consultado Moisés.

§ A mishná ensina que o Sumo Sacerdote sai e vem para fora pelo caminho em que entrou, isto é, ele não se vira, mas anda para trás com o rosto voltado para a Arca. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões; qual é a fonte na Torah para esta halakhá? Rabi Shmuel bar Naḥmani disse que Rabi Yonatan disse que o versículo declara: “E Salomão veio ao lugar alto que estava em Gibeão, Jerusalém” (II Crônicas 1:13). Ora, o que Gibeão tem a ver com Jerusalém? Ou ele foi a Gibeão ou a Jerusalém; estes são dois lugares diferentes.

Antes, o versículo compara sua saída de Gibeão para Jerusalém com sua chegada de Jerusalém a Gibeão. Assim como, no caso de sua chegada de Jerusalém a Gibeão, seu rosto estava necessariamente voltado para o lugar alto, da maneira usual da chegada de uma pessoa, assim também, ao sair de Gibeão para Jerusalém, seu rosto ainda estava voltado para o lugar alto, à maneira de sua chegada. Isso ensina que não se deve desviar o rosto de um lugar sagrado; antes, deve-se caminhar para trás.

E do mesmo modo, com relação aos sacerdotes em seu serviço; e aos levitas em sua plataforma no Templo, onde recitavam cânticos; e aos israelitas em suas vigílias, onde observavam o sacrifício da oferta diária: Quando se retiravam do lugar sagrado, não viravam o rosto e caminhavam, mas viravam o rosto de lado e caminhavam, para não voltar as costas ao lugar sagrado.

Da mesma forma, um aluno que se despede de seu mestre não deve virar o rosto e ir embora, mas virar o rosto de lado e caminhar. Isso está de acordo com aquela prática do Rabino Elazar quando se despedia de seu mestre, o Rabino Yoḥanan. Quando o Rabino Yoḥanan queria sair de sua presença, o Rabino Elazar se curvava e permanecia em seu lugar como sinal de respeito e humildade, até que o Rabino Yoḥanan desaparecesse de sua vista; só então o Rabino Elazar se virava para sair.

E quando o rabino Elazar queria se retirar, caminhava para trás até desaparecer da vista do rabino Yoḥanan, e só então caminhava normalmente, para não virar as costas ao seu mestre. A Guemará relata ainda: Quando Rava se despedia de Rav Yosef, caminhava para trás, sem prestar atenção aos obstáculos em seu caminho, até que suas pernas ficassem machucadas e a soleira da casa de Rav Yosef ficasse manchada de sangue dos ferimentos de Rava.