§ Retornando à questão do Rabino Elazar sobre se um Sumo Sacerdote pode realizar substituição por seu touro, a Guemará procura provar que os outros sacerdotes não eram parceiros plenos nesta oferta, mas apenas obtinham expiação incidentalmente. E deixe-me derivar esta halakha do fato de que o Misericordioso declara: “E Aarão sacrificará o touro da oferta pelo pecado, que é para si mesmo” (Levítico 16:11), indicando que o Sumo Sacerdote traz o touro de sua própria propriedade.

Como foi ensinado em uma baraita: “Que é para si mesmo” significa que ele o traz de sua própria propriedade e não da propriedade da comunidade. Eu poderia ter pensado que o Sumo Sacerdote não pode trazer esta oferta da propriedade da comunidade porque a comunidade como um todo não obtém expiação por meio dela, mas ele pode trazê-la da propriedade de seus colegas sacerdotes, pois seus colegas sacerdotes obtêm expiação por meio dela. Portanto, o versículo declara: “Que é para si mesmo”, isto é, deve pertencer a ele e a ninguém mais.

Eu poderia ter pensado que o Sumo Sacerdote não deveria trazer o touro da propriedade dos outros sacerdotes ab initio, mas se ele o trouxesse da propriedade deles, a oferta seria válida. Portanto, o versículo continua e declara novamente: “E ele abaterá o touro da oferta pelo pecado, que é para si mesmo” (Levítico 16:11); o texto repete esta expressão: “Que é para si mesmo”, para enfatizar que esta exigência é indispensável e que, se o Sumo Sacerdote trouxer um touro que pertence a outra pessoa, a oferta é inválida.

A Guemará rejeita esta prova: E de acordo com o seu raciocínio, se os seus colegas sacerdotes não adquirem uma parte no touro, como ele faz expiação por eles? Já que alcançam expiação por meio da oferenda, devem possuir uma parte nela. Em vez disso, você deve dizer que a propriedade [bei gazza] de Aarão, o Sumo Sacerdote, é diferente porque o Misericordioso a tornou sem dono em relação aos seus colegas sacerdotes. Embora o Sumo Sacerdote traga um touro com seus próprios recursos, é como se ele o consagrasse em nome de todos os sacerdotes. Mas, se é assim, aqui também, com relação à substituição, poderíamos igualmente dizer que a propriedade de Aarão é diferente porque o Misericordioso a tornou sem dono em relação aos seus colegas sacerdotes. Consequentemente, não há prova daqui de que um Sumo Sacerdote possa realizar substituição por seu touro.

MISHNÁ: O Sumo Sacerdote então caminhava para o oeste pelo Santuário até chegar à área entre as duas cortinas que separavam o Santuário e o Santo dos Santos, e o espaço entre elas era de um côvado. Rabi Yosei diz: Havia apenas uma cortina ali, como está declarado: “E a cortina fará separação para vós entre o Santuário e o Santo dos Santos” (Êxodo 26:33).

GEMARA: A Gemara pergunta: Rabi Yosei está argumentando bem contra os Rabinos, isto é, Rabi Yosei oferece sólido apoio à sua opinião. E os Rabinos poderiam dizer-lhe: Isso se aplica apenas no Tabernáculo, que tinha apenas uma cortina. No entanto, no Segundo Templo, como não havia uma divisória de um côvado [teraksin] separando o Santo dos Santos do Santuário do Templo, pois foi apenas no Primeiro Templo que havia uma divisória de um côvado, e os Rabinos estavam em dúvida quanto à santidade do espaço ocupado pela divisória de um côvado, se ele tinha a santidade do interior do Santo dos Santos, ou a santidade do exterior da área do Santuário, portanto os Sábios da época prepararam duas cortinas para cercar esse espaço de status incerto.

§ Os Sábios ensinaram: Quando o Sumo Sacerdote caminhava para o Santo dos Santos, ele caminhava pelo lado sul entre o altar interno e o candelabro. Esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Meir diz que ele caminhava pelo lado norte entre a mesa e o altar. E alguns dizem que ele passava entre a mesa e a parede. A Guemará pergunta: De quem é a opinião introduzida pelo título: Alguns dizem? Rav Ḥisda disse: É a opinião de Rabi Yosei em nossa mishná, segundo a qual há apenas uma cortina e que disse que a entrada estava posicionada no norte. Segundo todas as opiniões, a entrada para o Santo dos Santos ficava no norte, e como Rabi Yosei acreditava que havia apenas uma cortina, o Sumo Sacerdote caminhava em linha reta em direção a essa entrada ao longo do lado norte do Santuário.

E Rabi Yehuda sustenta que havia duas cortinas e, portanto, ele poderia ter lhe dito que, embora a entrada para o Santo dos Santos estivesse no lado norte, como havia duas cortinas, uma atrás da outra, a entrada estava posicionada no sul. O Sumo Sacerdote entrava pelo lado sul e caminhava entre as cortinas até o norte da cortina interna, por onde entrava no Santo dos Santos. A Guemará pergunta: E Rabi Meir, de acordo com qual opinião ele sustenta? Se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda com relação ao lugar da entrada, o Sumo Sacerdote deveria entrar como explicou Rabi Yehuda; por outro lado, se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei, ele deveria entrar como explicou Rabi Yosei.

A Guemará responde: Na verdade, Rabi Meir sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e ele poderia ter lhe dito: As mesas, aquela que sustentava o pão da proposição e as outras mesas ao lado dela, estavam dispostas de norte a sul, e a mesa o bloqueava no lado norte, e portanto o Sumo Sacerdote não podia entrar em linha reta, pois o espaço era estreito demais.

E se quiser, diga em vez disso: Na verdade, as mesas estavam dispostas de leste a oeste, e devido à honra da Presença Divina, não era uma conduta apropriada