Segundo Rabi Meir, que diz que o touro de Yom Kippur é uma oferenda de um indivíduo, pode-se fazer substituição para este animal ou não se pode fazer substituição neste caso? Em outras palavras, se o Sumo Sacerdote violou uma proibição e designou um substituto dizendo que este touro deve ser trocado por outro, a substituição tem efeito ou não? Não é correto dizer por inferência da formulação do dilema de Rabi Elazar que há quem diga que essas oferendas são comunais?

A Guemará rejeita essa alegação: Não, isso não é prova, pois pode-se dizer por inferência que há quem diga que essas oferendas são de parceiros. Não há prova definitiva de que o touro de Yom Kippur seja um sacrifício comunitário. Em todo caso, a questão de por que o touro não é invalidado com a morte do Sumo Sacerdote foi resolvida, pois a razão é ou porque é um sacrifício comunitário ou porque é um sacrifício de parceiros.

§ Uma vez que a Guemará mencionou o dilema de Rabi Elazar, a Guemará trata do próprio assunto. Rabi Elazar perguntou: De acordo com Rabi Meir, que diz que o touro de Yom Kippur é uma oferenda individual, pode-se fazer substituição para esse animal ou não se pode fazer substituição? A Guemará pergunta: Qual é o dilema que ele está levantando? Qual é a base de sua indagação?

A Guemará sugere que seu dilema é o seguinte: Seguimos aquele que consagra o animal, isto é, o Sumo Sacerdote, já que foi ele quem pagou por ele, caso em que ele é considerado um sacrifício individual e sua substituição é eficaz? Ou seguimos aquele que busca expiação por meio da oferta, e como este touro expia tanto pelo Sumo Sacerdote quanto por toda a comunidade de seus companheiros sacerdotes, ele é considerado um sacrifício comunitário, e portanto sua substituição não é eficaz? A questão é: qual parte é seguida para os fins de substituição?

A Guemará expressa surpresa com essa possível interpretação do dilema de Rabi Elazar: É óbvio que seguimos aquele que busca expiação, como disse Rabi Abbahu que Rabi Yoḥanan disse: Com relação a alguém que consagra seu animal para uma oferenda, mas o destina à expiação de outra pessoa, se depois ele resgata o animal, ele acrescenta um quinto ao seu valor. Isso está de acordo com a halakha de que quem resgata um animal que ele mesmo dedicou deve acrescentar um quinto do seu valor ao resgate, ao passo que, se a pessoa por quem ele expia o resgata, ela não acrescenta um quinto. E aquele por quem o sacrifício expia pode fazer substituição por ele, ao passo que aquele que consagrou o animal não pode efetuar substituição, pois não é considerado seu proprietário para as halakhot de substituição.

E, da mesma forma, com relação a alguém que separa terumá de seu trigo para o trigo de outro, para poupar seu amigo de ter de separar sua própria terumá, embora a produção do amigo esteja agora isenta da obrigação de terumá, o benefício da discrição é dele, daquele que separou a terumá. Aquele que separou a terumá tem o direito de determinar qual sacerdote recebe a terumá, apesar do fato de que a terumá foi separada para a colheita de outro. De modo semelhante, quando alguém consagra um animal para outra pessoa, é aquele que obtém expiação que pode realizar substituição. Se assim for, não há lugar para o dilema de Rabbi Elazar.

A Guemará rejeita esta explicação sugerida do dilema de Rabi Elazar: Na verdade, é óbvio para Rabi Elazar que seguimos aquele que busca expiação por meio da oferta, e este é o seu dilema: Será que seus colegas sacerdotes alcançam expiação pela própria essência da oferta, isto é, parte da oferta é sacrificada em favor deles, o que significa que eles são parceiros no touro? Ou talvez eles alcancem expiação incidentalmente, enquanto a expiação principal é a do Sumo Sacerdote. Se a expiação dos outros sacerdotes é meramente incidental, o Sumo Sacerdote pode efetuar substituição com este touro.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma resolução para este dilema: Há uma stringência que se aplica ao sacrifício inicial, além das stringências que se aplicam ao substituto designado; e há uma stringência que se aplica à substituição, além das stringências que se aplicam ao sacrifício. A baraita elabora: Há uma stringência que se aplica ao sacrifício inicial, pois a santidade do sacrifício se aplica a um indivíduo assim como se aplica a uma comunidade, e o sacrifício prevalece sobre o Shabat e a impureza ritual, e pode-se fazer substituição pelo sacrifício original, o que não é o caso com relação ao substituto, ao qual essas halakhot não se aplicam.

A baraita continua: Há uma restrição que se aplica ao substituto além das restrições que se aplicam ao sacrifício inicial, pois a santidade da substituição entra em vigor até mesmo sobre um animal com defeito permanente. E o substituto não pode deixar seu status santificado e assumir um status não sagrado; isto é, ele só pode ser oferecido como oferta e comido, mas em nenhuma circunstância pode ser resgatado para que sua lã seja tosquiada e para que se trabalhe com ele, o que não é o caso com relação ao sacrifício inicial, pois ele pode ser resgatado em certas situações.

A Guemará explica: Quais são as circunstâncias deste sacrifício? Qual é exatamente o sacrifício mencionado nesta baraita? Se dissermos que é o sacrifício de um indivíduo, será que o sacrifício de um indivíduo se sobrepõe ao Shabat e à impureza ritual? Antes, se você disser que estamos tratando do sacrifício de uma comunidade, pode-se fazer substituição por um sacrifício comunitário? Antes, não é o caso de que estamos tratando aqui do touro de Yom Kippur, que se sobrepõe ao Shabat e à impureza ritual, pois é um sacrifício que tem um tempo fixo? E, da mesma forma, pode-se fazer substituição por esta oferta, pois é uma oferta de um indivíduo. Esta interpretação resolve o dilema de Rabi Elazar.

A Guemará rejeita essa alegação. Rav Sheshet disse: Não, isso não é prova, pois pode-se afirmar que a baraita está se referindo ao carneiro de Aarão que o Sumo Sacerdote oferece como holocausto em Yom Kippur, como afirma o versículo: “Com isto Aarão entrará no lugar sagrado: com um novilho para oferta pelo pecado e um carneiro para holocausto” (Levítico 16:3). Essa oferta certamente pertence somente ao Sumo Sacerdote e, portanto, é classificada como oferta de um indivíduo.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável que esta seja a oferta mencionada na baraita, pois, se lhe ocorrer dizer que estamos tratando do touro do Sumo Sacerdote, considere o seguinte: é apenas o Shabat e a impureza ritual que a substituição do touro não sobrepõe, o que indica que se pode sacrificar essa substituição em um dia comum? Trata-se de uma substituição de uma oferta pelo pecado, e a halakha é que a substituição de uma oferta pelo pecado é deixada para morrer. Antes, certamente devemos estar tratando do carneiro para holocausto, pois a substituição de uma oferta queimada não pode ser sacrificada.

A Guemará rejeita este argumento de apoio: Não, na verdade é possível que a oferta mencionada na baraita seja o touro do Sumo Sacerdote de Yom Kippur, e qual é a substituição que foi mencionada? Não se refere a uma substituição do touro, mas sim a baraita trata da categoria geral de substituição, isto é, significa que o fenômeno da substituição em geral inclui halakhot que não se aplicam às ofertas.

A Guemará pergunta: Se assim for, pode-se também dizer que o sacrifício mencionado na baraita significa a categoria geral de sacrifícios, em vez de uma oferta específica. A Guemará rejeita essa sugestão: A baraita não está ensinando sobre uma categoria geral de sacrifícios, isto é, certamente não está tratando do fenômeno das ofertas em geral.

A Guemará continua: De onde sei que isso é assim? Do fato de que foi ensinado: Há uma stringência que se aplica à substituição além das stringências que se aplicam à oferta inicial, pois a santidade da substituição entra em vigor até mesmo sobre um animal com defeito permanente, e a substituta não pode deixar seu status santificado e assumir status não sagrado para que sua lã seja tosquiada e para que se trabalhe com ela. E se lhe ocorrer dizer: O que é o sacrifício mencionado aqui? Significa a categoria geral de sacrifícios; isso não pode ser o caso, pois há um exemplo de uma oferta à qual essas halakhot também se aplicam,