§ O rabino Yitzḥak Nappaḥa levantou uma objeção ao rabino Ami: “E ele removerá todo o touro para fora do acampamento” (Levítico 4:12). Este versículo fala de um touro que já foi abatido e cujas gorduras e partes sacrificiais foram queimadas, o que prova que, mesmo depois de ter sido abatido, ele ainda é chamado de touro. O rabino Ami respondeu: O próprio animal não é chamado de touro nesta fase; antes, isso significa que ele deve remover a totalidade da carcaça, tudo o que resta do touro.

A Guemará levanta outra dificuldade citando um versículo: “E o novilho da oferta pelo pecado e o bode da oferta pelo pecado, cujo sangue foi levado para fazer expiação no Santuário, serão levados para fora do acampamento” (Levítico 16:27). Mais uma vez, o versículo prova que mesmo depois de ter sido abatido e seu sangue ter sido levado ao Santo dos Santos, o animal ainda é chamado de novilho. Rav Pappa disse: Todos concordam que quando ele está intacto, com seu couro, sua carne e seus excrementos, ele é chamado de novilho. Quando eles discordam é com relação ao sangue. Um Sábio sustenta que seu sangue é chamado de novilho, e um Sábio sustenta que sangue sozinho não é chamado de novilho.

Rav Ashi disse: É razoável dizer de acordo com aquele que disse que o sangue é chamado parte do touro, como está escrito: “Com isto Arão entrará no lugar sagrado, com um touro” (Levítico 16:3). Isso quer dizer que ele o traz para dentro, ao Santo dos Santos, com seus chifres? Antes, ele entra com seu sangue, e ainda assim a Torah chama isso de “um touro”. Isso prova que o próprio sangue é chamado de touro.

A Guemará pergunta: E o outro, que sustenta que o sangue não é chamado de touro, como ele interpreta este versículo? A Guemará responde que ele pode explicar o versículo da seguinte maneira: Com o que Aarão se tornou apto a entrar no lugar sagrado? Com sua oferta de um novilho para oferta pelo pecado. No entanto, o próprio sangue, que ele leva para dentro, não é chamado de touro.

§ A Guemará retorna à questão de um Sumo Sacerdote substituto entrar com o sangue do primeiro touro: E que ele derive a resposta para este problema do fato de que é uma oferta pelo pecado cujos proprietários morreram. Afinal, o touro do primeiro Sumo Sacerdote é uma oferta pelo pecado e seu proprietário morreu. Como há um princípio de que uma oferta pelo pecado cujos proprietários morreram é deixada para morrer, isso deveria resolver o dilema. Ravin bar Rav Adda disse a Rava: Seus alunos dizem que Rav Amram disse que o touro da oferta pelo pecado do Sumo Sacerdote é uma oferta pelo pecado comunitária, pois o Sumo Sacerdote a traz tanto em seu próprio nome quanto em favor de seus colegas sacerdotes, e uma oferta pelo pecado comunitária não é deixada para morrer.

Como aprendemos em uma mishná no tratado Temurá, que os tanaítas discutem quais ofertas prevalecem sobre o Shabat e a impureza ritual. Rabi Meir lhe disse: Mas considere o touro de Yom Kippur e a oferta de farinha semelhante a uma hóstia trazida especialmente pelo Sumo Sacerdote, e a oferta pascal, cada uma das quais é uma oferta individual e prevalece sobre o Shabat e a impureza ritual. Já que Rabi Meir diz que estas são ofertas individuais, não é correto dizer por inferência que há quem diga que estas ofertas são comunitárias?

A Guemará rejeita esta prova. E de acordo com o seu raciocínio, considere aquilo que foi ensinado ali: Rabi Ya’akov lhe disse: Mas há os casos do touro por um pecado comunitário não intencional, e os bodes por um pecado de idolatria, e a oferta pacífica de Festival, que são todas ofertas comunitárias e não prevalecem nem sobre o Shabat nem sobre a impureza ritual. De acordo com o raciocínio acima, pode-se afirmar por inferência que há quem diga que estas são ofertas individuais, o que é incorreto.

Em vez disso, Rabi Meir respondeu ao primeiro tanna, pois o ouviu dizer na forma de um princípio geral: Os sacrifícios comunitários prevalecem sobre o Shabat e a impureza ritual, mas os sacrifícios individuais não prevalecem nem sobre o Shabat nem sobre a impureza ritual. Em resposta a essa afirmação, Rabi Meir lhe disse: Essa declaração com relação a uma oferta individual é um princípio geral? Mas considere o touro de Yom Kippur, e a oferta de farinha em forma de hóstia do Sumo Sacerdote, e a oferta pascal, cada uma das quais é uma oferta individual e prevalece sobre o Shabat e a impureza ritual.

E o Rabino Ya’akov respondeu ao primeiro tanna de uma perspectiva diferente: Esta afirmação com relação a uma oferta comunitária é um princípio geral, que prevalece sobre a impureza ritual? Mas há os casos do touro por um pecado comunitário não intencional, e os bodes por um pecado de idolatria, e a oferta pacífica de Festival, que são todas ofertas comunitárias e não prevalecem nem sobre o Shabat nem sobre a impureza ritual.

Em vez disso, apreenda este princípio: Qualquer oferta que tenha um tempo fixo para seu sacrifício se sobrepõe ao Shabat e à impureza ritual, mesmo se for uma oferta individual; e qualquer oferta sem tempo fixo não se sobrepõe nem ao Shabat nem à impureza ritual, e este é o caso mesmo se for uma oferta comunitária. Com relação à questão em pauta, como a ênfase tanto das declarações de Rabi Meir quanto das de Rabi Ya’akov é se as ofertas às quais se referiram se sobrepõem ao Shabat e à impureza ritual, e não sua classificação como ofertas individuais ou comunitárias, nada pode ser inferido de seus comentários a esse respeito. Consequentemente, continua possível que o touro do Sumo Sacerdote seja uma oferta individual.

§ Abaye levantou uma objeção a Rava: o touro do Sumo Sacerdote é uma oferta individual? Mas aprendemos em uma baraita: Com relação ao touro e ao bode de Yom Kippur que se perderam, e ele separou outros em seu lugar, e os primeiros animais foram posteriormente encontrados, todos os da segunda série deverão ser deixados para morrer. E da mesma forma, bodes para um pecado de idolatria que se perderam e ele separou outros em seu lugar, todos eles deverão ser deixados para morrer. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda. Rabbi Elazar e Rabbi Shimon dizem: Eles deverão ser deixados para pastar até se tornarem impróprios, quando então são vendidos e o produto vai para uma oferta voluntária, pois uma oferta pelo pecado comunitária não é deixada para morrer. Isso prova que o touro de Yom Kippur é chamado de oferta pelo pecado comunitária.

Rava disse a Abaye: Que touro é mencionado aqui? Um touro por um pecado comunitário não intencional. Abaye retrucou: Mas a baraita ensinou: de Yom Kippur, o que indica claramente que está se referindo ao touro de Yom Kippur. Rava respondeu: Quando o tanna desta baraita ensinou: de Yom Kippur, ele estava se referindo apenas ao bode. Isto é, a baraita deve ser lida da seguinte forma: O touro comunitário e o bode de Yom Kippur, que também é uma oferenda comunitária.

Abaye pergunta ainda: Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação ao touro de Yom Kippur e ao bode de Yom Kippur que se perderam e ele separou outros em seu lugar, e os primeiros animais foram posteriormente encontrados, todos os da segunda série deverão ser deixados para morrer. Esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Elazar e Rabi Shimon dizem: Eles deverão ser deixados para pastar até se tornarem impróprios, após o que são vendidos e o produto vai para uma oferta voluntária, pois uma oferta pelo pecado comunitária não é deixada para morrer. Esta baraita declara explicitamente que o touro de Yom Kippur é considerado uma oferta comunitária.

Rava respondeu-lhe: Não diga: Assim como uma oferta pelo pecado comunitária não é deixada para morrer. Em vez disso, diga: Assim como uma oferta pelo pecado de parceiros não é deixada para morrer. Como alguns dos parceiros ainda estão vivos, a oferta pelo pecado não é deixada para morrer. O touro do Sumo Sacerdote em Yom Kippur é considerado uma oferta pelo pecado de parceiros porque expia não apenas pelo Sumo Sacerdote, mas também por seus colegas sacerdotes. A Guemará pergunta: E se, no fim das contas, o touro não é deixado para morrer, qual é a diferença prática entre considerar o touro do Sumo Sacerdote uma oferta pelo pecado comunitária ou uma oferta pelo pecado de parceiros? Por que Rava insistiu em chamá-lo de oferta pelo pecado de parceiros?

A Guemará responde que há uma diferença entre essas duas categorias no que diz respeito a um tribunal que emite uma decisão incorreta para toda uma comunidade, por exemplo, uma tribo de Israel, e o povo age de acordo com essa decisão. A halakhá nesse caso é que o tribunal deve trazer um touro por um pecado comunitário involuntário. Rava insistiu em se referir ao touro que expia por todos os sacerdotes em Yom Kippur como uma oferta pelo pecado de parceiros, e não como uma oferta pelo pecado comunitário, pela seguinte razão: Se um tribunal composto por sacerdotes emitisse uma decisão equivocada, e os sacerdotes agissem de acordo com esse ensinamento, os sacerdotes não trazem um touro por essa decisão, pois não são considerados uma comunidade, mas uma grande parceria.

A Guemará oferece outra solução para a questão. Venha e ouça, pois o rabino Elazar levantou o seguinte dilema: