A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação ao recebimento, transporte ou aspersão do sangue, se um não sacerdote, um enlutado em seu primeiro dia de luto, um sacerdote embriagado e um sacerdote com defeito físico realizaram o rito, ele está desqualificado. E da mesma forma se o sacerdote estava sentado, e igualmente se realizou um desses ritos com a mão esquerda, ele está desqualificado. Esta declaração contradiz a decisão de Rav Sheshet. A Guemará conclui: Esta é de fato uma refutação conclusiva, e a opinião de Rav Sheshet é rejeitada.

A Guemará pergunta: Mas não foi Rav Sheshet aquele que levantou uma objeção com base nesta própria baraita? Pois Rav Sheshet disse ao intérprete de Rav Ḥisda: Apresente o seguinte dilema diante de Rav Ḥisda: Qual é a halakha com relação ao transporte do sangue realizado por um não sacerdote? Ele lhe disse: É válido, e um versículo me apoia: “E eles abateram a oferta de Pêssach, e os sacerdotes aspergiam com suas mãos, e os levitas esfolavam” (II Crônicas 35:11). Este versículo indica que os sacerdotes receberam o sangue das mãos dos levitas, do que se pode inferir que os levitas transportaram o sangue do local do abate ao local da aspersão.

E Rav Sheshet objetou com base na baraita mencionada anteriormente: No que diz respeito ao recebimento, transporte ou aspersão do sangue, se um não sacerdote, um enlutado em seu primeiro dia de luto, um sacerdote embriagado e um sacerdote com defeito físico realizaram o rito, ele está desqualificado. Essa declaração prova que o transporte não pode ser realizado por um não sacerdote. Uma vez que o próprio Rav Sheshet citou essa baraita em sua objeção, certamente estava familiarizado com ela. Como, então, ele poderia emitir uma decisão em contradição com a baraita?

A Guemará explica: Depois que Rav Sheshet ouviu a baraita que foi citada contra sua opinião, ele objetou à decisão de Rav Ḥisda com base nessa mesma baraita. A princípio, Rav Sheshet não conhecia a baraita, razão pela qual decidiu contra ela, mas quando a aprendeu, apoiou-se nela para objetar à declaração de Rav Ḥisda. A Guemará pergunta: Mas Rav Ḥisda não citou um versículo em apoio à sua opinião? Como pode uma baraita contradizer um versículo? A Guemará responde: O versículo não quer dizer que os levitas caminharam com o sangue, mas sim que eles agiram como bancos e apenas ficaram parados segurando as tigelas de sangue em suas mãos.

§ A Guemará retorna à questão dos métodos apropriados para pegar punhados de incenso. Rav Pappa levantou um dilema: Qual é a halakha no caso em que outro sacerdote recolheu e colocou o incenso nas mãos do Sumo Sacerdote? A Guemará esclarece os dois lados da questão: Será que exigimos: “Suas mãos cheias”, e isso é cumprido aqui, já que na prática o Sumo Sacerdote tem um punhado de incenso? Ou talvez exijamos que o Sumo Sacerdote cumpra as mitsvot: “E ele tomará... e ele trará” (Levítico 16:12), e isso não ocorre aqui, pois o Sumo Sacerdote não recolheu nem tomou o incenso por si mesmo? Essa questão também permaneceu sem resposta, e a Guemará conclui: Que permaneça sem resolução.

§ Rabi Yehoshua ben Levi levantou um dilema: Se o Sumo Sacerdote recolheu e morreu, qual é a halakha quanto à possibilidade de que outro Sumo Sacerdote o substitua e entre com o punhado dele? O segundo sacerdote pode entrar no Santo dos Santos com o incenso que o primeiro sacerdote recolheu, ou deve começar o processo desde o início? Rabi Ḥanina disse a seus alunos com entusiasmo: Venham e vejam que sábios de uma geração posterior foram capazes de fazer uma pergunta difícil à altura da pergunta das gerações anteriores. Até eu, Rabi Ḥanina, fiz essa mesma pergunta, que foi apresentada por meu mestre mais velho, Rabi Yehoshua ben Levi.

A Guemará analisa este comentário: Isso quer dizer que Rabi Yehoshua ben Levi era mais velho do que Rabi Ḥanina, razão pela qual Rabi Ḥanina se referiu a ele como um sábio antigo? Mas Rabi Yehoshua ben Levi não disse: Rabi Ḥanina me permitiu beber suco de agrião no Shabat para fins medicinais. A deferência de Rabi Yehoshua ben Levi para com Rabi Ḥanina mostra que Rabi Ḥanina era mais velho do que ele.

Uma vez que isso foi levantado, a Guemará aborda a questão do suco de agrião no Shabat: Rabi Ḥanina permitiu que ele bebesse suco de agrião? É óbvio que é permitido beber esse suco; por que seria proibido? Como aprendemos em uma mishná: Todos os tipos de alimento que pessoas saudáveis comem podem ser consumidos pelas pessoas mesmo para fins medicinais, e da mesma forma pode-se beber todas as bebidas para fins medicinais, pois os Sábios não os incluíram em seu decreto contra tomar remédio no Shabat.

Em vez disso, a questão de Rabi Yehoshua ben Levi era: É permitido moer e beber agrião no Shabat? A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se se trata de uma situação em que há perigo de vida, e esta é a cura prescrita, isso é certamente permitido; e se é um caso em que não há perigo, é proibido como trabalho no Shabat. A Guemará responde: Na verdade, a questão trata de um caso em que há perigo de vida, e este é o dilema que ele lhe apresentou: Será que esta bebida cura, o que significaria que é apropriado violar o Shabat por causa dela, ou será que ela não cura, e portanto não se deve violar o Shabat por causa dela?

A Guemará pergunta: E se esta não era uma questão haláchica, mas médica, o que há de diferente nesta pergunta que o levou a fazê-la especificamente a Rabi Ḥanina? A Guemará explica: Rabi Yehoshua ben Levi perguntou a Rabi Ḥanina porque ele é um especialista em remédios, como disse Rabi Ḥanina: Nunca um homem me consultou sobre um ferimento infligido por uma mula branca e se recuperou. Isso mostra que as pessoas vinham a Rabi Ḥanina em busca de conselho médico.

A Guemará expressa surpresa com essa afirmação: Mas vemos que pessoas que são chutadas por mulas sobrevivem. A Guemará responde que, em vez disso, deve-se dizer: Nenhum homem jamais me consultou sobre um ferimento desse tipo e o ferimento sobrevive, isto é, o ferimento nunca cicatriza. A Guemará também questiona essa afirmação: Mas vemos que ele cicatriza. A Guemará responde: Dizemos que o ferimento nunca cicatrizará apenas quando as mulas são vermelhas e a parte superior de suas pernas é branca.

A Guemará retorna à sua pergunta anterior. De todo modo, pode-se aprender disso nesta discussão que Rabi Ḥanina era mais velho do que Rabi Yehoshua ben Levi. Por que, então, Rabi Ḥanina se refere a Rabi Yehoshua ben Levi como membro de uma geração anterior? Em vez disso, devemos explicar que foi isto o que ele disse, isto é, que a declaração de Rabi Ḥanina deve ser entendida da seguinte forma: A pergunta deles é como a pergunta dos primeiros. Em outras palavras, Rabi Ḥanina quis dizer que esta pergunta, formulada por um membro de uma geração posterior, é tão difícil quanto a dos primeiros Sábios.

A Guemará pergunta: E Rabi Ḥanina realmente disse que esta questão, de um Sumo Sacerdote usar o incenso recolhido por outro, era difícil de responder? Mas Rabi Ḥanina não disse: “Com isto Aarão entrará no lugar sagrado, com um novilho” (Levítico 16:3); isso significa que o Sumo Sacerdote deve entrar com a oferta de um novilho e não com o sangue do novilho? Em outras palavras, o próprio Sumo Sacerdote deve abater seu novilho. Se um sacerdote diferente abater o novilho, receber seu sangue e depois morrer, o sacerdote que o substituir não poderá entrar no Santo dos Santos com o sangue do novilho abatido por seu predecessor. Em vez disso, ele deve trazer um novo novilho, abatê-lo, recolher seu sangue e levar esse sangue para dentro.

E da mesma forma, Rabi Ḥanina disse: Se o sacerdote retirou um punhado do incenso antes do abate do touro, não fez nada, pois o punhado de incenso deve ser tomado após o abate do touro. Se assim for, de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina, é impossível que um sacerdote entre no Santuário com o punhado retirado por seu colega sacerdote. A razão é que, se o primeiro sacerdote morreu depois que o punhado foi retirado, certamente ele ainda não entrou com o sangue que recolheu do touro. Consequentemente, seu abate não foi eficaz para o sacerdote substituto, que deve repetir todo o serviço desde o abate em diante.

A Guemará explica que isto é o que o rabino Ḥanina disse: Do fato de que o rabino Yehoshua ben Levi levantou este dilema, pode-se entender por inferência que ele sustenta que o versículo “com um touro” significa que o Sumo Sacerdote pode entrar no Santo dos Santos até mesmo com o sangue de um touro. Isso significa que o segundo sacerdote não precisa voltar e abater um segundo touro. E de acordo com aquilo que o rabino Yehoshua ben Levi sustenta, sua questão é como a questão das gerações anteriores. Embora a questão não surja segundo a opinião do próprio rabino Ḥanina, de acordo com a decisão do rabino Yehoshua ben Levi, a questão é de fato difícil.

A Guemará pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre este assunto? Qual é, de fato, a decisão em uma situação em que o Sumo Sacerdote tomou um punhado de incenso e depois morreu? O Sumo Sacerdote recém-nomeado pode usar o punhado que já foi retirado, ou ele precisa de um novo punhado? Rav Pappa disse: A resolução desta questão depende de outro problema. Se o Sumo Sacerdote retira o punhado quando pega o incenso da pá de brasas e retira novamente um punhado no Santo dos Santos, isso significaria que outro sacerdote pode entrar com o punhado do primeiro Sumo Sacerdote, pois a mitzvá de retirar o punhado já foi cumprida. Contudo, se o Sumo Sacerdote não retira e retira novamente, que se levante o dilema.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rav Pappa: Pelo contrário, se o Sumo Sacerdote apanha um punhado e apanha novamente, outro sacerdote não deve ter permissão para entrar com o seu punhado, pois é impossível que o novo punhado não seja nem menor nem maior do que a quantidade do primeiro punhado, o que significa que o punhado não terá sido tomado corretamente. Mas, ao contrário, se ele não apanha um punhado e apanha novamente, que se levante o dilema, pois a mitzvá de tomar um punhado já foi cumprida pelo primeiro sacerdote, e o segundo sacerdote apenas precisa colocar o incenso sobre as brasas.

A Guemará explica o contexto deste problema. Como foi levantado anteriormente um dilema diante dos Sábios: o Sumo Sacerdote apanha um punhado do incenso uma vez e apanha novamente um punhado uma segunda vez no Santo dos Santos, ou ele não apanha uma segunda vez? A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução para este dilema a partir da mishná: Esta era a medida da colher. Que, não é correto inferir da mishná que assim como sua medida é do lado de fora, assim também sua medida é do lado de dentro, isto é, não há necessidade de apanhar outro punhado, pois esta é sua medida fixa que ele despeja sobre a pá de brasas.

A Gemara rejeita esta sugestão: Não, essa não é necessariamente a interpretação correta da mishná. Talvez isso signifique que, se ele quiser medir uma quantidade precisa para seu punhado, ele pode medir com um utensílio para esse fim. Alternativamente, isso poderia significar que ele não pode pegar nem menos nem mais do que a medida que tomou inicialmente. Consequentemente, não há prova da mishná quanto à questão de saber se o Sumo Sacerdote deve recolher um segundo punhado.

A Guemará sugere ainda: Venha e ouça uma resolução para este dilema a partir de uma baraita: