Rav Pappa: Qual é a halakha em um caso em que ele grudou o punhado de farinha na lateral do recipiente? Depois que a farinha de uma oferta de farinha foi separada, ela deve ser colocada em um recipiente para queima, uma ação que santifica a farinha. Rav Pappa pergunta qual é a halakha se o sacerdote coloca a farinha nas laterais, em vez de no fundo do recipiente. A Guemará esclarece os dois lados do dilema: Exigimos que o punhado esteja dentro do recipiente, e isso ocorre aqui? Ou talvez exijamos que o punhado seja colocado adequadamente dentro do recipiente, e isso não se cumpre neste caso. Nenhuma resposta é encontrada para essa questão, e a Guemará conclui: Que permaneça sem resolução.

Mar bar Rav Ashi levantou um dilema semelhante: Qual é a halakha se o sacerdote virou o recipiente e prendeu o punhado à reentrância na parte inferior do recipiente? Exigimos que o punhado esteja dentro do recipiente, e essa exigência é cumprida aqui; ou talvez exijamos que ele seja colocado adequadamente no recipiente, e esse não é o caso aqui? Também com relação a esta questão, a Guemará declara: Que permaneça sem solução.

§ Rav Pappa levantou um dilema: Os punhados aos quais os Sábios se referiram devem ser nivelados por cima ou ligeiramente transbordantes? Rabi Abba disse a Rav Ashi: Venha e ouça uma declaração explícita em uma baraita: Os punhados aos quais os Sábios se referiram devem ser nem nivelados por cima nem transbordantes, mas cheios, sem que farinha alguma se derrame para fora.

§ Aprendemos em uma mishná lá, em Zevaḥim 32a: Se o sangue do animal sacrificial derramou no chão em vez de ser recolhido diretamente em um recipiente, e um sacerdote o recolheu dali para um recipiente, ele é desqualificado, pois não foi recolhido adequadamente. Em contrapartida, se o sangue derramou do recipiente no chão, depois de ter sido recolhido adequadamente, e um sacerdote o recolheu e o colocou de volta no recipiente, ele é válido.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas estas questões? Como os Sábios ensinaram em um midraxe haláchico: “E o sacerdote ungido tomará do sangue do novilho” (Levítico 4:5); isso significa que o sacerdote tomará do sangue da alma, isto é, o sangue do novilho que flui do local do abate quando o animal morre, e não do sangue da pele, que escorre quando a pele é cortada antes do abate, nem do sangue espremido do animal após o jorro inicial.

A baraita interpreta a expressão “do sangue do touro,” como se essas palavras estivessem escritas em uma ordem diferente: Sangue do touro, isto é, o sacerdote deve recebê-lo diretamente. Pois, se lhe ocorrer que a letra mem, que significa “de” na expressão “do sangue do touro,” é restritiva e indica que mesmo se o sacerdote recebeu parte do sangue, sua ação é válida, Rav Yehuda não disse: Aquele que recebe o sangue deve receber todo o sangue do touro, como está declarado: “E todo o sangue do touro derramará na base do altar” (Levítico 4:7)? Este versículo enfatiza que o sacerdote deve derramar todo o sangue do touro, o que só é possível se ele tiver recolhido tudo.

Em vez disso, aprenda com isto qual é o significado da expressão: “Do sangue do touro”? Significa que o sacerdote deve receber o sangue diretamente do touro. E este Sábio sustenta que os Sábios subtraem, acrescentam e interpretam homileticamente, isto é, pode-se tomar uma letra de uma palavra, inseri-la em uma segunda palavra e explicar a expressão dessa maneira.

§ Rav Pappa levantou um dilema com base na decisão acima: Qual é a halakha se o incenso de seus punhados se espalhou? Sua mão é considerada como o pescoço do animal, e o incenso é desqualificado? Ou talvez sua mão seja considerada como um utensílio usado no serviço do Templo, e se o incenso caiu de sua mão não é desqualificado. Também não foi encontrada resposta para esta questão, e a Guemará novamente conclui: Que permaneça sem solução.

§ Rav Pappa levantou outro dilema: Qual é a halakha se o Sumo Sacerdote teve um pensamento desqualificante durante a retirada do punhado de incenso, por exemplo, se ele pretendia queimá-lo após o tempo apropriado? Esse pensamento invalida o rito ou não? Dizemos que essa halakha é derivada por meio de uma analogia verbal de “punhados” e “punhados”, do caso de uma oferta de farinha, da seguinte forma: Assim como lá, com relação à oferta de farinha, o pensamento é eficaz para invalidá-la, assim também aqui, com relação à retirada de um punhado de incenso, o pensamento é eficaz para invalidá-lo? Ou os dois casos não devem ser comparados?

Rav Shimi bar Ashi disse a Rav Pappa: Venha e ouça uma resolução para o seu dilema: Rabbi Akiva acrescentou o punhado de farinha fina e o incenso, e o olíbano, e as brasas que são recolhidos em um recipiente, à decisão dos Sábios de que, se alguém que se imergiu durante o dia tocou parte deles, ele desqualifica todos eles. Devido ao respeito com que os objetos sagrados são tratados, esses objetos são considerados como uma única unidade sólida. Isso ocorre apesar do fato de que suas partes não estão realmente ligadas umas às outras, mas são pequenos segmentos separados e, portanto, logicamente, alguém que se imergiu durante o dia deveria desqualificar apenas aquelas partes do item com as quais entrou em contato direto.

A Guemará explica: Poderia passar pela sua mente que, do fato de que aquele que se imergiu durante o dia desqualifica esses itens pelo toque, portanto deixá-los após o tempo permitido igualmente os desqualifica; e do fato de que deixá-los após o seu tempo os desqualifica, portanto o pensamento igualmente os desqualifica. Consequentemente, assim como o incenso é semelhante à farinha no que diz respeito à impureza ritual, ele também é desqualificado pelo pensamento impróprio do sacerdote.

§ Rav Pappa levantou outro dilema: