Portanto, no que diz respeito a sobrepor-se à proibição de trazer uma oferenda em estado de impureza ritual, uma vez que o início do sacrifício da oferenda diária é apto a sobrepor-se à proibição de oferecê-la em estado de impureza ritual, assim também o seu fim também se sobrepõe à proibição. Contudo, no caso do Shabat, o início de uma oferenda diária de dia útil não é apto a sobrepor-se ao Shabat, pois, por definição, ela deve ser trazida em seu dia apropriado. Portanto, o seu fim também não se sobrepõe ao Shabat no caso de restarem membros da oferenda diária de sexta-feira.

E isso também não é difícil segundo a opinião de Rav Ḥisda, porque ele não sustenta que seu fim é como seu começo. Em vez disso, seu raciocínio é o seguinte: As proibições de Shabbat não são meramente suspensas no caso de uma oferta comunitária, mas são de fato permitidas, de modo que não há necessidade de tentar evitar realizar os trabalhos necessários ao oferecê-la. Portanto, seu fim também prevalece sobre o Shabbat.

No entanto, no caso da proibição de trazer uma oferta em estado de impureza ritual, que é apenas sobreposta no caso de uma oferta comunitária, é preferível evitar fazê-lo. Portanto, o início de seu sacrifício, isto é, seu abate e a aspersão de seu sangue, e sua queima, que é a etapa essencial que proporciona expiação, sobrepõe-se à proibição e deve ser realizado mesmo em estado de impureza ritual. No entanto, seu fim, isto é, a queima das partes sacrificiais, que não é a etapa essencial que proporciona expiação, não se sobrepõe às proibições.

A Torah proíbe que o fogo sobre o altar seja extinto: “Um fogo perpétuo será mantido aceso sobre o altar; não se apagará” (Levítico 6:6). Com relação a essa proibição, uma disputa amoraica foi declarada: Com relação a alguém que apaga o fogo dos carvões que são levados com a pá de brasas para o incenso em Yom Kippur ou o fogo dos carvões que são levados para acender o candelabro, Abaye disse: Ele é passível. Rava disse: Ele não é passível.

A Guemará elabora a disputa: Em um caso em que alguém apagou uma brasa enquanto ainda estava sobre o topo do altar, todos concordam que ele é passível. Isso ocorre porque o versículo se refere explicitamente a apagar uma chama “sobre o altar”. Quando eles discordam, é em um caso em que ele trouxe as brasas para o chão e apagou uma brasa ali. Abaye disse: Ele é passível, pois ainda é considerado fogo do altar. Rava disse: Ele não é passível, porque uma vez que foi removido do altar isso é considerado removido e não mais parte do fogo do altar. Portanto, a proibição não se aplica a isso.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, com relação a esta decisão que Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Aquele que retira um carvão de sobre o altar e o apaga é passível, de acordo com a opinião de quem ele decide? Poderia ele possivelmente decidir de acordo com a opinião de Abaye? Certamente não. Nas disputas entre Abaye e Rava, a halakha segue Rava.

A Guemará explica: Pode-se até dizer que sua decisão está de acordo com a opinião de Rava ao fazer a seguinte distinção: Lá, na decisão de Rav Naḥman, o carvão não foi removido para cumprir sua mitzvá. Portanto, ele ainda é considerado parte do fogo do altar e a proibição ainda se aplica. Ao passo que, aqui, na disputa entre Abaye e Rava, este é um caso de carvão que foi removido para cumprir sua mitzvá. Portanto, ele está associado à sua mitzvá e não é mais considerado o fogo do altar.

Há aqueles que dizem uma versão diferente da disputa:

Num caso em que ele trouxe as brasas para o chão e apagou ali uma brasa, todos concordam que ele não é responsável. Quando discordam, é num caso em que alguém apagou uma brasa enquanto ainda estava de pé sobre o topo do altar. Abaye disse: Ele é responsável, pois isso ainda é considerado fogo do altar. Rava disse: Ele não é responsável, porque uma vez que foi removido do altar, isso é considerado removido e não mais parte do fogo do altar. Portanto, a proibição não se aplica a isso.

A Gemara pergunta: Mas, se é assim, com relação a esta decisão que Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Aquele que retira um carvão de sobre o altar e o apaga é passível, de acordo com a opinião de quem é a sua decisão? Ao que parece, ela não está nem de acordo com a opinião de Abaye, nem de acordo com a opinião de Rava. A Gemara explica: Pode-se até dizer que a sua decisão está de acordo com a opinião de Rava, fazendo a seguinte distinção: Lá, na decisão de Rav Naḥman, o carvão não foi retirado para cumprir sua mitzvá; portanto, ele ainda é considerado parte do fogo do altar e a proibição se aplica. Ao passo que, aqui, na disputa entre Abaye e Rava, trata-se de um caso de carvão que foi retirado para cumprir sua mitzvá, e, portanto, ele está associado à sua mitzvá e já não é mais considerado o fogo do altar.