Isso está equivocado, pois foi escrito: “E ela será guardada para a congregação dos filhos de Israel para água de aspersão” (Números 19:9), e o uso do termo “será guardada” indica que é preciso manter a atenção mesmo durante essas etapas. Antes, isso vem para excluir da exigência a etapa de lançar a madeira de cedro, o hissopo e a tira de carmesim no fogo. A exigência não se aplica a essa etapa, pois eles não dizem respeito à própria novilha.

Foi declarada uma disputa amoraica a respeito do abate da novilha vermelha por um não sacerdote: Rabi Ami disse: É válido. E Rabi Yitzḥak Nappaḥa disse: É inválido. Ulla disse: É válido, mas alguns dizem que ele disse: É inválido.

Rabi Yehoshua bar Abba levantou uma objeção à opinião de Shmuel de que o abate é válido, assim fornecendo apoio à opinião de Rav, que sustenta que ele é inválido: Eu tenho uma derivação apenas com relação à aspersão das águas da novilha vermelha, que elas não são válidas se aspergidas por uma mulher, em oposição a quando aspergidas por um homem, e que a aspersão é válida somente durante o dia. O versículo declara: “E o puro aspergirá sobre o impuro no terceiro dia” (Números 19:19). O uso dos termos “puro”, na forma masculina, e “dia” indica que a aspersão é válida somente se realizada por um homem durante o dia.

De onde se deriva incluir os seguintes estágios entre aqueles estágios que devem ser realizados por um homem durante o dia para serem válidos: Seu abate; e a coleta de seu sangue; e a aspersão de seu sangue; e sua queima; e o lançamento da madeira de cedro, e do hissopo, e da tira de carmesim no fogo? O versículo declara: “Torah” (Números 19:2), no início da seção sobre a novilha vermelha, para indicar que as mesmas regras regem todos os estágios do rito. Assim, eu poderia ter pensado que deveria incluir até mesmo a coleta de suas cinzas, e o enchimento das águas, e a santificação. Portanto, o versículo declara: “Este é o estatuto da Torah” (Números 19:2). A palavra este limita o alcance da exigência de que o rito deve ser realizado por um homem e durante o dia, de modo que não se aplique a esses estágios.

E se a palavra “Torah” serve para incluir todas as etapas na halakha e a palavra “esta” serve para excluir algumas etapas, o que você viu para incluir estas etapas e excluir aquelas? Depois de observar que o versículo inclui algumas etapas e exclui outras, você deve dizer o seguinte argumento lógico: De fato, aprendemos todas as etapas a partir da aspersão de suas águas: Assim como a aspersão de suas águas não é válida se feita por uma mulher em oposição a quando feita por um homem, e é válida somente durante o dia, assim também incluirei na mesma exigência seu abate; e a coleta de seu sangue; e a aspersão de seu sangue; e sua queima; e o lançamento de a madeira de cedro, e o hissopo, e a tira de carmesim.

Uma vez que estes estágios não são válidos se realizados por uma mulher em oposição a quando realizados por um homem, como indicado pelos versículos que afirmam que devem ser realizados por um sacerdote oficiante, que por definição é um homem, então é lógico incluir também esses casos na halakha de que eles são válidos apenas durante o dia. E eu excluo a coleta de suas cinzas, o enchimento de água e a santificação, pois estes estágios são válidos quando realizados por uma mulher assim como o são quando realizados por um homem, já que os versículos nunca sugerem a exigência de que sejam realizados por um homem. Portanto, é lógico que esses estágios sejam válidos tanto durante o dia quanto durante a noite.

O rabino Yehoshua bar Abba citou originalmente a baraita para contestar a opinião de Shmuel de que o abate da novilha vermelha por um não sacerdote é válido. A Guemará pergunta: E qual é a objeção desta baraita? Se dissermos que, uma vez que essas etapas são inválidas quando feitas por uma mulher, deve-se concluir que também são inválidas quando feitas por um não sacerdote, então que a etapa de aspersão das águas sirva de prova de que não se deve necessariamente conectar essas duas halakhot, pois a aspersão é inválida quando feita por uma mulher e, ainda assim, válida quando feita por um não sacerdote. Se é assim, qual era a base da objeção?

Abaye disse: Este é o desafio: Com relação a uma mulher, qual é a razão pela qual ela não pode realizar essas etapas? O versículo declara “Elazar”, indicando a exigência de um homem e não de uma mulher. A mesma lógica deve também se aplicar a um não sacerdote: O versículo declara: “Elazar”, indicando a exigência de um sacerdote e não de um não sacerdote.

A Guemará considera outros aspectos do rito da novilha vermelha: Ulla disse: Ao longo de toda a passagem da novilha vermelha, certas condições se aplicam a algumas etapas do rito, mas não a outras. Essas condições são derivadas da formulação dos versículos. Em algumas etapas, as condições implícitas na formulação do versículo impedem a aplicação de condições que são implícitas por um versículo anterior que descreve uma etapa anterior. Um versículo que descreve uma etapa pode implicar a existência de uma certa condição que se aplica àquela etapa, mas um versículo que descreve uma etapa subsequente indica que essa condição não se aplica à etapa subsequente. No entanto, em outras etapas, as condições implícitas na formulação do versículo se mantêm por si mesmas e continuam a se aplicar nas etapas subsequentes; isto é, os versículos nas etapas subsequentes não excluem a aplicação da condição derivada dos versículos de uma etapa anterior.

A Guemará prossegue demonstrando a afirmação de Ula ao expor os versículos ao longo da passagem da novilha vermelha: O versículo declara a respeito da novilha vermelha: “E a dareis a Elazar, o sacerdote, e ele a levará para fora do acampamento, e ele a abaterá diante dele” (Números 19:3). A palavra “a” implica que somente aquela novilha vermelha, isto é, a primeira, deveria ser dada a Elazar, que era o sumo sacerdote adjunto, para realizar seu rito, mas que a novilha vermelha nas gerações futuras não precisa ser dada a Elazar, isto é, a um sacerdote de posição semelhante. Se assim for, quem realiza o rito da novilha vermelha? Alguns dizem: Nas futuras gerações, isso deve ser feito pelo Sumo Sacerdote. E alguns dizem: Nas futuras gerações, isso pode ser feito até mesmo por um sacerdote comum.

Concedido, de acordo com aquele que diz que nas futuras gerações isso pode ser feito até mesmo por um sacerdote comum, isso fica bem, já que não há indicação em contrário. Mas de acordo com aquele que diz que nas futuras gerações isso deve ser feito pelo Sumo Sacerdote, de onde ele deriva essa exigência? Ele deriva a halakhado serviço de Yom Kippur por meio de uma analogia verbal entre a palavra “estatuto” (Números 19:2) escrita com relação à novilha vermelha e a palavra “estatuto” (Levítico 16:34) escrita com relação ao serviço de Yom Kippur: Assim como em Yom Kippur todo o serviço é realizado pelo Sumo Sacerdote, também, nas gerações futuras, o rito da novilha vermelha deve ser feito inteiramente pelo Sumo Sacerdote.

A Guemará expõe a próxima expressão no versículo: “E a levará para fora” do lado de fora do acampamento (Números 19:3). O uso da palavra “a” implica que somente ela deve ser levada para fora, mas ele não deve levar outra novilha com ela. Como aprendemos em uma mishná: Se a novilha não quisesse sair sozinha, não levamos para fora uma preta com ela para incentivá-la a sair, para que as pessoas não digam por engano que abateram a preta. E não levamos para fora uma vermelha adicional com ela, para que as pessoas não digam por engano que abateram duas novilhas. Abater uma novilha adicional invalidaria o rito, pois realizar qualquer trabalho adicional durante o rito da novilha vermelha a desqualifica. Rabi Yehuda HaNasi diz: Isso não é por esse motivo, mas sim devido ao fato de que está escrito “Ela,” o que implica que apenas uma novilha pode ser levada para fora.

E mesmo de acordo com o primeiro tanna, não está escrito “ela”? Por que ele não deriva a halakha da palavra “ela”? A Guemará explica: Quem é o primeiro tanna? É Rabi Shimon, que interpreta a razão da mitzvá no versículo e tira conclusões haláchicas com base nessa interpretação. Portanto, ele aceita que a halakha é derivada da palavra “ela”, mas também fornece uma razão para a halakha. Se assim for, qual é a diferença prática entre eles? A diferença prática entre eles é em um caso