A tira de carmesim da novilha vermelha tem o peso de dez zuz; e a tira do bode expiatório tem o peso de dois sela, que são oito zuz; e a tira do leproso tem o peso de um shekel, que são dois zuz.

E Rabi Yoḥanan disse ainda: Rabi Shimon ben Ḥalafta e os Rabinos discordam a respeito da tira de carmesim da novilha vermelha. Um disse: Ela tem o peso de dez zuz. E um disse: Ela tem o peso de um shekel. E o seu mnemônico para lembrar que, embora ambos suponham que apenas um dos valores extremos era exigido, ninguém sugere que o valor intermediário de dois sela seja exigido, é o aforismo de uma mishná: Deus valoriza igualmente tanto aquele que dá muito quanto aquele que dá pouco, contanto que sua intenção seja para o Céu.

Rabi Yirmeya de Difti disse a Ravina: não é com relação à tira da novilha vermelha que eles discordam; antes, é com relação à tira do bode expiatório que eles discordam. E naquele mesmo dia em que discutiram essa questão, Ravya bar Kisi morreu, e fizeram disso um mnemônico, associando a halakha ao seu nome: A morte de Ravya bar Kisi expia como o bode expiatório, pois a morte do justo expia por sua geração.

Rabi Yitzḥak disse: Ouvi um ensinamento de que há uma distinção entre dois abates: um da novilha vermelha, e um do touro do Sumo Sacerdote em Yom Kippur. O abate de um deles é válido mesmo se feito por um não sacerdote, e o abate do outro é inválido se feito por um não sacerdote. Mas não sei qual deles é qual.

Uma disputa amoraica foi declarada: Com relação ao abate da novilha vermelha e ao touro do Sumo Sacerdote em Yom Kippur, há uma disputa entre Rav e Shmuel: Um disse: Uma novilha vermelha abatida por um não sacerdote é inválida, enquanto o touro do Sumo Sacerdote abatido por um não sacerdote é válido. E o outro disse: Seu touro é inválido, mas a novilha vermelha é válida.

A Guemará comenta: Conclua que foi Rav quem disse que, se a novilha for abatida por um não sacerdote, ela é inválida, como disse Rabi Zeira: O abate da novilha por um não sacerdote é inválido. E Rav disse a respeito desta declaração de Rabi Zeira: Isso ocorre porque aprendemos na descrição da Torah sobre o abate da novilha vermelha tanto “Elazar, o sacerdote” (Números 19:3) quanto “estatuto” (Números 19:2). Como Elazar é mencionado, isso indica que o abate deve ser realizado por um sacerdote, e o uso do termo “estatuto” ensina que não se pode desviar de nenhum dos detalhes do serviço conforme delineados nos versículos; se alguém se desviar, o serviço é inválido. Fica claro, então, que Rav sustentava que, se a novilha for abatida por um não sacerdote, ela é inválida.

A Guemará analisa a opinião de Rav: E de acordo com Rav, o que há de diferente com relação à novilha vermelha, que, se for abatida por um não sacerdote, é inválida? Como Rav explicou, é diferente porque, com relação a ela, está escrito “Elazar” e “estatuto”. Mas com relação ao touro do Sumo Sacerdote também está escrito “Aarão” o Sumo Sacerdote (Levítico 16:11) e “estatuto” (Levítico 16:34). Com base na lógica de Rav, isso indica que o sacerdote é indispensável.

A Guemará explica: O abate do touro por um não sacerdote é válido porque abater não é classificado como um serviço sacrificial; portanto, não precisa ser feito por um sacerdote. A Guemará questiona essa resposta: Se assim for, pela mesma lógica, a novilha vermelha também deveria ser válida quando abatida por um não sacerdote. A Guemará conclui: A lógica de que o abate não é classificado como um serviço sacrificial não se aplica no caso da novilha vermelha, porque a novilha vermelha é diferente. Ela possui a santidade de itens consagrados para a manutenção do Templo, e, portanto, os princípios que se aplicam a outras oferendas não necessariamente se aplicam a ela.

Mas não é possível argumentar, por meio de uma inferência a fortiori, que o abate da novilha vermelha por um não sacerdote é válido? Se o abate do touro do Sumo Sacerdote, que é uma oferta real, é válido quando realizado por um não sacerdote, então com muito mais razão o abate da novilha vermelha, que não é uma oferta, deveria ser válido quando realizado de modo semelhante por um não sacerdote. Rav Shisha, filho de Rav Idi, disse: O abate da novilha vermelha por um não sacerdote é inválido. A halakha é assim como no caso das aparências de lepra, que, apesar de não serem um serviço sacrificial, ainda assim exigem o sacerdócio. Somente um sacerdote pode declarar puros ou impuros os sinais de lepra. Fica evidente, a partir deste caso, que a lógica da inferência a fortiori não se sustenta.

A Guemará analisa a opinião de Shmuel: E de acordo com Shmuel, que disse que, se um não sacerdote abate o touro do Sumo Sacerdote, ele é inválido, o que é diferente em relação ao seu touro para que esta seja a halakha? É diferente porque, a respeito dele, está escrito “Aarão”, indicando que é necessário um sacerdote, e “estatuto”, indicando que os requisitos do serviço de Yom Kippur são indispensáveis. Mas com relação à novilha vermelha também está escrito: “Elazar” e “estatuto”, o que, pela mesma lógica, deveria indicar que a necessidade de um sacerdote é indispensável. A Guemará conclui: Lá é diferente, pois está escrito: “E ele a abaterá perante ele” (Números 19:3), isto é, diante de Elazar, o que sugere que poderia ser que um não sacerdote abata e Elazar observe.

E Rav, que presume que o abate é realizado pelo próprio sacerdote, como ele interpreta a expressão: “Diante dele”? Ele a entende como significando que ele não deve desviar sua atenção da novilha desde o momento do abate até a conclusão do processo. Como em outros assuntos de purificação, exige-se que a pessoa mantenha sua atenção no assunto; qualquer distração pode invalidar o processo. E de onde Shmuel, que já derivou algo deste versículo, deriva que ele não deve desviar sua atenção dela? Ele deriva isso do versículo: “E ele queimará a novilha à sua vista” (Números 19:5).

E o que Rav aprende deste versículo? Ele sustenta que um versículo é necessário para ensinar a exigência de manter a atenção com relação ao abate, e um versículo é necessário para ensinar a exigência com relação à queima.

E é necessário que a exigência seja declarada em ambos os casos, pois, se o Misericordioso a tivesse escrito apenas com relação ao abate, eu poderia ter limitado a exigência a esse caso porque é o início do serviço do Templo; mas com relação à queima, eu poderia dizer que não, não há exigência. Portanto, é necessário ensinar a exigência também no caso da queima. E se o Misericordioso tivesse escrito a exigência apenas com relação à queima, eu poderia tê-la limitado a esse caso, porque é agora que a novilha está de fato sendo preparada para ser usada; mas com relação ao abate, eu poderia dizer que não, não há exigência. Portanto, é necessário ensinar a exigência também nesse caso.

Como a exigência é mencionada com relação a duas etapas do rito da novilha vermelha, isso sugere que ela não existe para todas as etapas. Portanto, a Guemará pergunta: Está escrito dessa forma para excluir qual etapa? Se dissermos, para excluir da exigência as etapas de recolher suas cinzas e encher a água para a santificação, isto é, pegar a água para derramá-la sobre as cinzas e misturá-las,