o que pode ser dito? De acordo com esta opinião, não há dificuldade inerente na baraita que exija interpretá-la como Rav Sheshet explicou; lida de forma simples, ela parece contradizer a decisão de Rav Ḥisda. A Guemará responde: A baraita deve ser emendada: Não diga que a baraita diz: Se depois ele disse. Antes, diga que a baraita diz: Se depois ele tomou, isto é, comprou e consagrou o par de aves, e disse.

A Guemará pergunta: Como a baraita pode estar se referindo a um caso em que ele já havia tomado as aves para sua oferta? Se for assim, a declaração seguinte na baraita: Ele acrescenta mais dinheiro e traz sua obrigação de uma oferta pelo pecado animal com o dinheiro separado para sua oferta pelo pecado, o que isso significa? Se ele já as havia tomado, então claramente ele não está com o dinheiro para comprá-las.

A Guemará sugere uma solução: essa declaração na baraita está se referindo a um caso em que ele resgatou a ave ao transferir sua santidade para dinheiro, que então pode ser usado para a compra de um animal. A Guemará rejeita essa possibilidade: Mas não há resgate para uma ave, portanto este não poderia ser, de modo algum, o caso da baraita.

Rav Pappa disse: Essa declaração na baraita está se referindo a um caso em que ele tomou apenas uma ave. Assim, a baraita quer dizer: Se ele comprou a ave para sua oferta queimada, então ele deve acrescentar mais dinheiro e trazer sua obrigação de uma oferta pelo pecado animal com o dinheiro que ele pretendia usar para comprar a segunda ave para sua oferta pelo pecado. E esta ave, que foi comprada para sua oferta queimada, vai para uma oferta voluntária. No entanto, se ele comprou a ave para sua oferta pelo pecado, então ele não pode acrescentar mais dinheiro e trazer sua obrigação de uma oferta pelo pecado animal com o dinheiro que ele pretendia usar para comprar a segunda ave para sua oferta queimada. E esta ave, que foi comprada para sua oferta pelo pecado, vai para a morte, isto é, é deixada para morrer, como é a halakha de uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outra oferta.

A Guemará prossegue examinando a disputa citada acima. Retornando ao próprio assunto em si, o rabino Elazar disse que o rabino Hoshaya disse: Uma pessoa rica que impurifica ritualmente o Templo, e traz a oferta que um pobre é obrigado a trazer, isto é, um par de aves, não cumpre sua obrigação. O rabino Ḥaga disse que o rabino Hoshaya disse: Ele cumpre sua obrigação.

A Guemará levanta uma objeção com base em uma mishná: Um leproso pobre que traz a oferta que uma pessoa rica é obrigada a trazer cumpre sua obrigação. Uma pessoa rica que traz a oferta que uma pessoa pobre é obrigada a trazer não cumpre sua obrigação. A Guemará responde: Lá é diferente, no caso do leproso, pois está escrito: “Esta será a lei do leproso no dia da sua purificação” (Levítico 14:2). A palavra “Esta” serve para enfatizar que os detalhes do processo de purificação devem ser realizados sem qualquer desvio.

A Guemará pergunta: Se assim for, se qualquer desvio é inaceitável, então no caso da primeira cláusula, em que um leproso pobre traz a oferta que uma pessoa rica é obrigada a trazer, ele também não deveria cumprir sua obrigação. A Guemará responde: O Misericordioso inclui esse caso ao declarar: “A lei de” (Levítico 14:2). Como foi ensinado em uma baraita: “A lei de” foi dita para incluir um leproso pobre que trouxe a oferta que uma pessoa rica é obrigada a trazer. Alguém poderia ter pensado que até mesmo uma pessoa rica que trouxe a oferta que uma pessoa pobre é obrigada a trazer também cumpre sua obrigação. Portanto, o versículo declara “esta” para indicar que a pessoa rica não pode se desviar do que lhe é exigido.

A Guemará pergunta: E por que não derivamos a halakhá para o caso paralelo de uma oferta de escala variável da halakhá referente à oferta do leproso? Consequentemente, no caso de uma oferta de escala variável, se uma pessoa rica trouxer a oferta que uma pessoa pobre é obrigada a trazer, ela de fato cumpre sua obrigação, ao contrário da opinião de Rabi Ḥaga. A Guemará responde: Com relação a uma oferta de escala variável, a Torah exclui a validade de tal oferta ao declarar: "Se ele for pobre" (Levítico 14:21). A palavra "ele" serve para enfatizar que a oferta exigida para uma pessoa pobre é válida apenas para ela.

MISHNÁ: O Sumo Sacerdote amarrou uma tira de lã carmesim sobre a cabeça do bode emissário e posicionou o bode em frente ao lugar de onde era enviado, isto é, perto do portão pelo qual era levado; e o mesmo foi feito ao bode que seria abatido, em frente ao lugar de seu abate.

Ele vem e fica ao lado de seu touro pela segunda vez, e coloca as duas mãos sobre ele, e confessa. E isto é o que ele diria: Por favor, Deus, pequei, agi mal, e me rebelei diante de Ti, eu, minha família e os filhos de Aarão, teu povo sagrado. Por favor, Deus, concede expiação, por favor, pelos pecados, e pelos erros, e pelas rebeliões com que pequei, agi mal e me rebelei diante de Ti, eu, minha família e os filhos de Aarão, teu povo sagrado, como está escrito na Torah de Moisés, teu servo: “Pois neste dia será feita expiação por vós para vos purificar de todos os vossos pecados; estareis puros perante o Senhor” (Levítico 16:30). E eles, os sacerdotes e o povo no pátio do Templo, respondem após ele ao ouvirem o nome de Deus: Bendito seja o nome de Seu glorioso reino para todo o sempre.

GEMARÁ:Foi levantado diante deles um dilema: A mishná ensina duas halakhot com relação ao bode emissário: uma tira de carmesim é amarrada nele, e ele é posicionado em frente ao lugar de onde será enviado. Quando a mishná continua: E o mesmo é feito com o abatido em frente ao seu lugar de abate, isso está se referindo à amarração de uma tira de carmesim, ensinando que uma tira também é amarrada no bode que está sendo sacrificado ao redor do lugar de seu abate, isto é, seu pescoço? Ou está se referindo ao posicionamento do bode, ensinando que o bode que está sendo sacrificado deve ser colocado em frente ao lugar onde será abatido?

Venha e ouça uma resolução de uma baraitaque Rav Yosef ensinou: Ele amarra uma tira de carmesim à cabeça do bode expiatório e o posiciona em frente ao lugar de onde será enviado; e o mesmo é feito com o que será abatido, em frente ao seu lugar de abate. Isso é feito por duas razões: Para que cada bode, isto é, o bode para Deus e o bode para Azazel, não se misture com o outro, e para que os bodes não se misturem com outros bodes.

A Guemará explica a prova da baraita. Concedido, se você disser que a baraita está se referindo a amarrar, isso fica bem. Como ambos os bodes têm uma tira amarrada a eles e em lugares diferentes sobre eles, eles sempre serão distinguíveis tanto um do outro quanto de quaisquer outros animais. Mas, se você disser que está se referindo a posicionar o bode que está sendo sacrificado, mas nenhuma tira carmesim é amarrada a ele, concedido, cada um não pode ser confundido com seu correspondente, já que este, o bode a ser enviado, tem uma tira carmesim amarrada a ele, e aquele, o bode que está sendo sacrificado, não tem uma tira carmesim amarrada a ele. No entanto, o bode que está sendo sacrificado ainda poderia ser confundido com outros animais, já que não tem nenhuma tira amarrada a ele. Em vez disso, não se deve concluir da baraita que ela está se referindo a amarrar? A Guemará confirma: De fato, aprenda disso que é assim.

A Guemará discute halakhot relativas à tira de lã carmesim: Rabi Yitzḥak disse: Ouvi um ensinamento de que há uma distinção entre duas tiras carmesim, uma da novilha vermelha e uma do bode expiatório. Uma delas requer uma quantidade mínima, e uma não requer uma quantidade mínima. Mas eu não sei a qual delas se aplica a exigência de uma quantidade mínima.

Rav Yosef disse: Vejamos e examinemos o assunto. É lógico que, uma vez que a tira do bode expiatório, que requer divisão, requer uma quantidade mínima para que isso possa ser realizado. Antes de o bode descer para Azazel, a tira é cortada em duas; metade dela é amarrada entre os chifres do bode e metade é amarrada a uma rocha próxima. No entanto, a tira carmesim da novilha não requer divisão, portanto não requer uma quantidade mínima.

Rami bar Ḥama se opõe fortemente a isso: A tira da novilha também requer uma quantidade mínima, porque precisa ter peso, a fim de ser pesada o suficiente para cair no coração do fogo em que a novilha está sendo queimada (ver Números 19:6). Rava lhe disse: A exigência de que a tira tenha peso é objeto de uma disputa entre tanaítas, e Rav Yosef sustenta de acordo com a opinião de que ela não precisa ter peso.

A Guemará pergunta: Será verdade que a tira da novilha vermelha não requer divisão? Abaye levantou uma objeção a isso a partir de uma mishná no tratado Pará: Como ele realiza a queima dos itens que são queimados junto com a novilha vermelha? Ele envolve a madeira de cedro e o hissopo com o restante da tira de carmesim e os lança no fogo em que a novilha está sendo queimada. A referência ao restante da tira de carmesim indica que apenas parte dela é queimada. Isso sugere que ela também requer divisão. A Guemará responde: Emende a mishná no tratado Pará. Em vez de dizer: O restante da tira, diga: isso foi feito com a ponta da tira de carmesim.

A Torah exige que, como parte da preparação das cinzas da novilha vermelha, madeira de cedro, hissopo e uma tira de carmesim sejam lançados “no meio da queima da novilha” (Números 19:6). A Guemará discute o que acontece se esses itens queimarem antes de realmente alcançarem a massa em combustão da novilha: Rabi Ḥanin disse que Rav disse: Se a madeira de cedro e a tira de carmesim foram apanhadas pela chama da novilha em combustão, e queimaram no ar antes de entrar em contato com a própria massa da novilha, é válido. A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Se a tira de carmesim foi chamuscada antes de alcançar o coração do fogo, ele traz outra tira e a santifica garantindo que ela queime junto com a massa da novilha.

Abaye disse: Isto não é difícil: Aqui, a baraita trata de um caso em que a chama arde alta. Como a tira ainda estava a uma distância significativa da massa em combustão, sua queima é inválida. Lá, Rabi Ḥanin trata de um caso em que a chama arde baixa, em estreita proximidade da massa da novilha. Portanto, considera-se que foi queimada junto com ela e é válida.

Rava disse: A baraita e a decisão de Rabbi Ḥanin seguem opiniões diferentes quanto à questão de saber se a tira de carmesim precisa ter peso. A baraita pressupõe que os itens devem alcançar o coração do fogo; portanto, devem ter peso. Rabbi Ḥanin pressupõe que os itens não precisam alcançar o coração do fogo; portanto, não precisam ter peso. A questão de saber se a tira de carmesim precisa ter peso é uma disputa entre tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Por que ele amarra a madeira de cedro e o hissopo juntos usando a tira de carmesim? Para que todos estejam em um único feixe e queimem simultaneamente, como está implícito no fato de que a Torah menciona os três juntos; esta é a declaração de Rabbi Yehuda HaNasi. Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon, diz: Para que tenham peso e caiam na novilha em chamas.

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse em nome de Rabi Yoḥanan: Eu ouvi um ensinamento de que há uma distinção entre três tiras de carmesim: Uma da novilha vermelha, e uma do bode expiatório, e uma do leproso. Uma delas deve ter o peso de dez zuz; e uma delas deve ter o peso de dois sela, que são oito zuz; e uma delas deve ter o peso de um shekel, que são dois zuz, mas eu não posso explicar qual é qual.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele explicou em nome do rabino Yonatan qual peso cada item requer, como segue: