A Guemará agora formula a prova: Quem é o autor das declarações haláchicas anônimas feitas no Sifra? Rabi Yehuda. E esta baraita do Sifra ensina: O sorteio o torna uma oferta pelo pecado, mas designar verbalmente o bode com o status de oferta pelo pecado não o torna uma oferta pelo pecado. Aparentemente, segundo Rabi Yehuda, o sorteio é indispensável. Esta refutação da opinião de quem diz que o sorteio não é indispensável, isto é, Rabi Yannai, de acordo com a segunda versão de sua disputa, é de fato uma refutação conclusiva.

§ A Guemará aborda um caso semelhante de designação de oferendas: Rav Ḥisda disse: Ninhos, um par de aves do qual uma deve ser sacrificada como oferta pelo pecado e a outra como holocausto, tornam-se designados para o tipo específico de oferenda somente em um de dois momentos distintos: Ou no ato de o proprietário tomá-los, quando ele inicialmente os compra e consagra para sua oferenda, ou no ato real do sacerdote de realizar o rito sacrificial sobre eles.

Rav Shimi bar Ashi disse: Qual é a razão de Rav Ḥisda? Como está escrito em um versículo: “E ela tomará duas rolas ou dois pombinhos, um para holocausto e o outro para oferta pelo pecado” (Levítico 12:8). Em outro versículo, também está escrito: “E o sacerdote os oferecerá, um para oferta pelo pecado e o outro para holocausto” (Levítico 15:15). Os versículos mencionam apenas a possibilidade de designar a oferta ou ao tomá-los ou durante a realização do rito sacrificial.

A Guemará levanta uma objeção à decisão de Rav Ḥisda a partir da baraita citada acima: O versículo declara, com relação ao bode de Yom Kippur: “E” Aarão deverá...“oferecê-lo como oferta pelo pecado” (Levítico 16:9). Isso indica que o sorteio o torna uma oferta pelo pecado, mas designar verbalmente o bode com o status de oferta pelo pecado não o torna uma oferta pelo pecado.

É necessário um versículo para ensinar esta halakha, pois eu poderia ter chegado à conclusão oposta: Não há aqui uma inferência a fortiori: Assim como, em um caso em que o uso de um sorteio não consagra os animais com uma designação específica, ainda assim designar verbalmente os animais com o status exigido os consagra, também, em um caso em que o uso de um sorteio consagra os animais, não é logicamente correto que designar verbalmente os animais com o status exigido deva consagrá-los?

Para refutar esse raciocínio, o versículo declara: “Ele o fará uma oferta pelo pecado” para indicar que o sorteio o torna uma oferta pelo pecado, mas designar verbalmente o bode com o status de oferta pelo pecado não o torna uma oferta pelo pecado.

A Guemará explica a objeção à decisão de Rav Ḥisda: Mas aqui, no caso da designação dos bodes, a baraita está focalizando o momento em que o sorteio é realizado, que não é nem o momento da tomada dos bodes nem o momento da realização do rito sacrificial. Ainda assim, a baraitaensina que, não fosse por um versículo que ensina o contrário, seria possível estabelecer permanentemente a designação dos animais por meio de uma designação verbal naquele momento. Isso contradiz a decisão de Rav Ḥisda.

A Guemará rejeita a objeção: Rava disse: A baraita não contradiz a decisão de Rav Ḥisda. É isto que a baraitaestá dizendo: Assim como, em um caso em que o uso de um sorteio não consagra os animais com uma designação específica, mesmo se ele for realizado no momento da tomada dos animais ou no momento da realização do rito sacrificial, ainda assim designar verbalmente os animais com o status exigido de fato os consagra se isso for feito no momento da tomada dos animais ou no momento da realização do rito sacrificial; do mesmo modo, em um caso em que o uso de um sorteio consagra os animais, embora ele seja realizado nem no momento da tomada dos animais nem no momento da realização do rito sacrificial, não é logicamente correto que designar verbalmente os animais com o status exigido deva consagrá-los, se isso for feito no momento da tomada dos animais ou no momento da realização do rito sacrificial?

Para refutar esse raciocínio, o versículo declara: “Ele o fará uma oferta pelo pecado” para indicar que o sorteio o torna uma oferta pelo pecado, mas designar verbalmente o bode com o status de oferta pelo pecado não o torna uma oferta pelo pecado. Com isso, Rava explicou o raciocínio da baraita de acordo com a decisão de Rav Ḥisda.

Venha e ouça outro desafio à decisão de Rav Ḥisda: Aquele que entra inadvertidamente no Templo enquanto está ritualmente impuro deve trazer uma oferta de escala variável para alcançar expiação. Esta oferta é única, pois a oferta específica que se deve trazer depende de sua situação financeira. Com relação a esta oferta, uma baraita ensina sobre o caso de uma pessoa pobre que impurificou ritualmente o Templo, isto é, entrou no Templo enquanto estava ritualmente impura; e ele separou dinheiro para seus ninhos, seu par de aves, pois lhe é exigido, como pobre, trazer uma ave como oferta pelo pecado e uma ave como holocausto para expiação; e então ele enriqueceu, e consequentemente deve trazer uma oferta pelo pecado animal; e depois, sem saber a halakha de que já não é mais obrigado a trazer um par de aves, ele separa seu dinheiro em duas porções e disse que estas moedas são para sua oferta pelo pecado e aquelas moedas são para seu holocausto.

Então, em tal caso, ele acrescenta mais dinheiro e traz sua obrigação de uma oferta pelo pecado animal do dinheiro separado para sua oferta pelo pecado, mas não pode acrescentar mais dinheiro e trazer sua obrigação de uma oferta animal do dinheiro separado para sua oferta queimada.

A Guemará explica a dificuldade à decisão de Rav Ḥisda: Mas aqui, no caso de designar o dinheiro, a baraita está focalizando um momento que não é nem o tempo de receber o dinheiro nem o tempo de realizar o rito sacrificial com as aves. E, ainda assim, a baraitaensina que, por meio de uma designação verbal, pode-se estabelecer permanentemente o status do dinheiro, como é evidente pelo fato de que o dinheiro separado para o holocausto não pode ser usado para a oferta pelo pecado. Isso contradiz a decisão de Rav Ḥisda.

Rav Sheshet disse: Mas como você pode entender a baraita dessa maneira? Rabbi Elazar não disse que Rabbi Hoshaya disse: Uma pessoa rica que impurifica ritualmente o Templo e traz a oferta que um pobre é obrigado a trazer não cumpre sua obrigação. Uma vez que ele não cumpre e não pode cumprir sua obrigação com essa oferta, como essa designação pode estabelecer permanentemente o status do dinheiro?

Antes, que tens a dizer para que a baraita faça sentido? Que ele já havia dito sua designação do dinheiro quando ainda estava em seu estado de pobreza. Aqui também, para que a baraita não contradiga a decisão de Rav Ḥisda, pode-se explicar de modo semelhante, que ele já havia dito no momento de pegar e separar seu dinheiro, quais moedas eram para sua oferta pelo pecado e quais eram para sua oferta queimada.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com o rabino Ḥaga, que disse que o rabino Yoshiya disse que uma pessoa rica que traz a oferenda que uma pessoa pobre é obrigada a trazer cumpre, de fato, sua obrigação,