Mas, de acordo com essa segunda versão da disputa, na qual você disse que o rabino Yannai e o rabino Yoḥanan discordam sobre se o sorteio é indispensável segundo o rabino Yehuda, mas segundo o rabino Neḥemya certamente é indispensável, então concedido, de acordo com aquele, isto é, o rabino Yoḥanan, que disse que o sorteio não é indispensável, de acordo com a opinião de quem foi ensinada esta baraita? É de acordo com a opinião do rabino Yehuda.

No entanto, de acordo com aquele sábio, isto é, Rabi Yannai, que disse que, tanto segundo Rabi Yehuda quanto segundo Rabi Neḥemya, o sorteio dos lotes é indispensável, então, de acordo com a opinião de quem poderia esta baraita ser ensinada? Ao que parece, segundo Rabi Yannai, a baraita não reflete a opinião de ninguém. Forçosamente, a baraita não pode estar se referindo ao sorteio dos lotes, e é preciso emendar e ensinar a baraita como dizendo que é uma mitzvá colocar os lotes sobre os bodes.

Vem e ouve outra objeção à opinião de Rabi Yannai, conforme apresentada na segunda versão da disputa, que sustenta que tanto Rabi Yehuda quanto Rabi Neḥemya afirmam que o sorteio é indispensável. Uma baraita ensina: É uma mitzvá para o Sumo Sacerdote lançar os sortes e confessar sobre o bode a ser enviado a Azazel. Se ele não lançou os sortes ou não confessou, o serviço ainda é válido. Esta baraita também parece dizer que o sorteio não é indispensável, em contradição com a opinião de Rabi Yannai. E se disseres: Assim também, a baraita deve ser emendada para dizer que é uma mitzvá colocar os sortes sobre os bodes, isso é problemático. Como então dirás, isto é, explicarás, a cláusula final dessa baraita, que ensina: Rabi Shimon diz: Se ele não lançou os sortes, é válido. Se ele não confessou, é inválido?

A Guemará esclarece a dificuldade da cláusula final: Nesta baraita, qual é o significado de: Ele não fez o sorteio? Se dissermos que isso significa que ele não colocou os lotes sobre os bodes, então por inferência Rabi Shimon sustenta que, embora a colocação não seja indispensável, o sorteio dos lotes é indispensável. Mas isso está incorreto, pois não foi ensinado em uma baraita: Se, após a designação dos bodes, um deles morreu, traz-se um novo bode para ser a contraparte do bode sobrevivente e ele é designado sem sorteio; esta é a declaração de Rabi Shimon. Portanto, pareceria que a baraita não deve ser entendida como se referindo à mitzvá de colocar os lotes, mas como se referindo ao próprio sorteio dos lotes. Portanto, a objeção à opinião de Rabi Yannai permanece.

A Guemará responde: a opinião de Rabi Yannai ainda pode ser defendida ao se afirmar que Rabi Shimon não sabia precisamente o que os Sábios estavam dizendo, isto é, se estavam se referindo ao sorteio ou à colocação das sortes. Portanto, em sua resposta a eles, é isto que ele está dizendo: Se, quando vocês dizem: Sorteio das sortes, vocês estão dizendo que o próprio sorteio das sortes não é indispensável, como eu também sustento, então eu discordo de vocês apenas com relação a umahalakha, a saber, com relação à indispensabilidade da confissão. Mas se, quando vocês dizem: Sorteio das sortes, vocês estão dizendo apenas que a colocação das sortes não é indispensável, mas presumem que o sorteio das sortes é indispensável, então eu discordo de vocês com relação a duashalakhot, isto é, com relação à indispensabilidade tanto do sorteio das sortes quanto da confissão.

Vem e ouve outro desafio à opinião de Rabi Yannai, de que todos concordam que o sorteio é indispensável, a partir de uma baraita: Vários serviços são realizados com o touro e o bode e com seu sangue. Esses serviços devem ser realizados em uma sequência específica, frequentemente alternando entre o touro e o bode. Se um serviço é omitido e um serviço posterior é adiantado para vir antes dele, a halakha é a seguinte: A falha em realizar um serviço do touro que deveria preceder um serviço do bode invalida o serviço do bode, se ele foi realizado sem que esse serviço do touro o precedesse.

No entanto, a omissão de um serviço do bode que deveria preceder um serviço do touro não invalida o serviço do touro; antes, ele é válido a posteriori. Esta última regra aplica-se às aspersões de sangue realizadas no interior do Santo dos Santos.

A Guemará explica a dificuldade da baraita: Concedido, a falha em realizar o serviço do touro desqualifica o serviço do bode que foi adiantado antes dele. Isso pode ser entendido como significando que, se ele adiantou o serviço do bode antes do serviço do touro, considera-se como se ele não tivesse feito absolutamente nada. Uma vez realizado o serviço do touro, o serviço do bode deve ser repetido. No entanto, a regra na baraita de que a falha em realizar um serviço do bode não desqualifica o serviço do touro que foi adiantado antes dele. A que caso isso se refere?

Se dissermos que a baraita quer dizer que, se alguém adiantou as aspersões do sangue do touro no Santuário feitas em direção à cortina antes das aspersões do sangue do bode no interior do Santo dos Santos, então a baraita não deveria determinar que isso é válido. O termo “estatuto” (Levítico 16:29) está escrito a respeito de as aspersões do sangue do bode no interior do Santo dos Santos, o que implica que sua realização é indispensável para quaisquer serviços subsequentes.

Antes, não é o caso de que a baraita deva estar se referindo a uma situação em que alguém adiantou as aspersões do sangue do touro no interior do Santo dos Santos antes de tirar as sortes? Se assim for, do fato de que a ordem de tirar as sortes não é indispensável, pode-se inferir que o ato de tirar as sortes em si também não é indispensável. Isso então refutaria a opinião de Rabi Yannai.

A Guemará questiona se esta é a única interpretação possível da baraita: Não, a baraita poderia estar se referindo a um caso em que alguém adiantou as aspersões do sangue do touro sobre o altar antes das aspersões do sangue do bode no Santuário feitas em direção à cortina. E, sendo assim, decidir na baraita que isso é válido a posteriori está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse: Assuntos realizados com as vestes brancas fora do Santo dos Santos não são indispensáveis. Portanto, as aspersões do sangue do touro sobre o altar não podem invalidar um serviço diferente.

A Guemará rejeita isso como uma possível interpretação da baraita: Mas não ensinou a conclusão da baraita que a regra se aplica às aplicações de sangue realizadas dentro do Santo dos Santos? Se assim for, a baraita não pode estar se referindo à aplicação de sangue feita sobre o altar.

Antes, a baraita deve ser entendida da maneira sugerida anteriormente pela Guemará, o que implica que o sorteio das sortes não é indispensável. No entanto, isso não é necessariamente uma refutação da opinião de Rabi Yannai. Pode-se dizer: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que disse: O sorteio das sortes não é indispensável. Rabi Yannai afirmou apenas que Rabi Yehuda e Rabi Neḥemya concordavam que ele é indispensável.

E se quiser, diga: Na verdade, a baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Ainda assim, a opinião de Rabi Yannai ainda pode ser defendida: Concedido, a baraita ensina que a sequência do sorteio dos lotes não é indispensável; no entanto, ainda pode ser verdade que o sorteio em si seja, apesar disso, indispensável. Isso contradiz o que foi sugerido anteriormente, que se pode inferir da indispensabilidade da sequência a indispensabilidade do próprio sorteio.

E o rabino Yehuda e o rabino Shimon seguem suas linhas de raciocínio, כפי שנלמד em uma baraita: