É com relação à proibição de comer uma carcaça de animal não abatido ritualmente, e proibições semelhantes, que eles discordam. A Torah diz: “Não comereis nenhuma carcaça de animal não abatido ritualmente; dá-la-ás ao estrangeiro que está na tua comunidade, para que a coma” (Deuteronômio 14:21). A disputa é se esta é uma proibição que, após ser violada, se transforma em uma mitzvá positiva, ou se é uma proibição padrão punível com açoites.

Rabi Akiva sustenta: Trata-se de uma proibição plena, cujos transgressores são açoitados, como ocorre com os transgressores das proibições padrão da Torah. Em sua opinião, este não é um caso de proibição que, após a violação, se transforma em uma mitzvá positiva, pois a mitzvá positiva: “Dê-a ao estrangeiro em sua comunidade para comer”, de modo algum corrige a proibição que foi violada. Se a carcaça foi comida, obviamente não pode então ser dada ao estrangeiro. Aparentemente, o versículo quer dizer que, devido à proibição de comê-la, deve-se dá-la ao estrangeiro. E Rabi Yosei HaGelili sustenta: Não se trata de uma proibição plena; antes, é uma proibição que, após a violação, se transforma em uma mitzvá positiva. Porque o mandamento positivo aparece após a proibição, ele equivale a uma proibição que pode ser retificada.

Abaye disse que todos concordam que a proibição de comer a carcaça de um animal não abatido é uma proibição plena, e não é uma proibição que, após a violação, se transforma em uma mitzvá positiva, e aqui, é com relação à mitzvá positiva escrita após as proibições relativas às respigas, aos feixes esquecidos e à pe’a que eles discordam. O versículo declara: “E quando ceifardes a colheita da vossa terra, não segareis totalmente a extremidade do vosso campo, nem recolhereis as respigas da vossa colheita. E não rebuscareis a vossa vinha, nem recolhereis os frutos caídos da vossa vinha; deixá-los-eis para o pobre e para o estrangeiro, Eu sou o Senhor vosso Deus” (Levítico 19:9–10). Depois de listar as proibições: não segareis totalmente, não recolhereis respigas e não ajuntareis, a Torah ordena: deixá-los-eis.

Rabi Akiva sustenta que a mitzvá positiva: Tu deixarás, indica que se deixam respigas, feixes esquecidos e pe’a no campo desde o início, e não se aplica depois que ele viola a proibição de: Não ceifarás totalmente. Se alguém deixa de cumprir essa mitzvá, viola proibições plenas puníveis com açoites. No entanto, Rabi Yosei HaGelili sustenta que a mitzvá positiva: Tu deixarás, indica agora, depois que alguém violou a proibição. Mesmo que a pessoa tenha violado as proibições e colhido essas plantações, há a obrigação de retificar suas ações deixando para os pobres o produto que colheu. Isso não é uma proibição plena; antes, é uma proibição que, após a violação, é transformada em uma mitzvá positiva que retifica a transgressão.

§ Os Sábios ensinaram na Tosefta: Como ele confessa? Qual é a fórmula da confissão? É: Eu cometi injustiça, eu me rebelei e eu pequei. E igualmente, com relação ao bode expiatório, diz-se que a confissão está nessa ordem: “E confessará sobre ele todas as injustiças dos filhos de Israel, e todas as suas rebeliões, e todos os seus pecados” (Levítico 16:21). E igualmente, quando Deus Se revelou a Moisés, diz-se: “Perdoando injustiça, rebelião e pecado” (Êxodo 34:7). Esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem que o significado desses termos é: Injustiças são transgressões intencionais, e igualmente diz-se: “Essa alma será eliminada, ela carrega sua culpa” (Números 15:31). Isso se refere a pecados cometidos intencionalmente.

Rebeliões são transgressões rebeldes, quando alguém não apenas pretende violar uma proibição, mas o faz como um ato de desafio contra Deus. E do mesmo modo, diz: “O rei de Moabe se rebelou [pasha] contra mim” (II Reis 3:7). E também está dito: “Então Livna se rebelou naquele tempo” (II Reis 8:22). Quanto à expressão: Todos os seus pecados, estes são pecados involuntários. E diz: “Se uma alma pecar involuntariamente” (Levítico 4:2). À luz dessas definições, a sequência sugerida por Rabi Meir é improvável, pois depois que ele confessou as iniquidades e as rebeliões, então ele confessa os pecados involuntários?

Antes, esta é a maneira pela qual ele confessa: Pequei, cometi iniquidade e me rebelei diante de Ti, eu e minha casa. E do mesmo modo, a respeito de Davi está dito nesta sequência: “Pecamos juntamente com nossos antepassados, cometemos iniquidade, praticamos o mal” (Salmos 106:6). E do mesmo modo, a respeito de Salomão está dito: “Pecamos, e cometemos iniquidade, fizemos o mal” (I Reis 8:47). E do mesmo modo, a respeito de Daniel está dito: “Pecamos, e cometemos iniquidade, e fizemos o mal, e nos rebelamos” (Daniel 9:5). No entanto, de acordo com esta interpretação, qual é a razão para a sequência daquilo que Moisés disse: Perdoando a iniquidade, a rebelião e o pecado, em que o pecado aparece por último? Moisés disse diante do Santo, Bendito seja Ele: Senhor do Universo, quando o povo judeu peca diante de Ti e se arrepende, torna seus pecados intencionais como os não intencionais, perdoa a iniquidade e a rebelião como se fossem pecado.

Rabba bar Shmuel disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a declaração dos Rabinos. A confissão começa com os pecados involuntários e termina com as rebeliões graves. A Guemará expressa surpresa quanto à necessidade dessa decisão: É óbvio que a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos, com base no princípio: Em uma disputa entre um indivíduo e a maioria, a halakha está de acordo com a opinião da maioria. A Guemará responde: Para que você não diga neste caso que a lógica da opinião de Rabbi Meir é razoável, pois o versículo a respeito de Moisés está escrito na ordem declarada por Rabbi Meir e apoia sua opinião, portanto Rabba bar Shmuel nos ensina que a halakha, ainda assim, está de acordo com a opinião dos Rabinos.

A Guemará relata que havia certa pessoa que desceu para conduzir as preces diante de Rabá, e ele recitou a sequência de confissão de acordo com a opinião de Rabi Meir. Rabá lhe disse: Você abandonou a opinião dos Sábios, que são a maioria, e recitou a sequência de confissão de acordo com a opinião de Rabi Meir? Essa pessoa disse a Rabá: Eu sustento de acordo com a opinião de Rabi Meir, como está escrito explicitamente na Torah de Moisés.

§ Os Sábios ensinaram em um midrash haláchico que está escrito: “E Aarão oferecerá seu próprio novilho como oferta pelo pecado e fará expiação por si mesmo e por sua casa” (Levítico 16:6). Aparentemente, o versículo está falando de expiação alcançada por meio de palavras de confissão. Você diria que é expiação alcançada por meio de palavras, ou talvez seja apenas expiação alcançada por meio da aspersão de sangue, já que cada menção de expiação associada a uma oferta envolve a aspersão de sangue sobre o altar?

Inferirei por meio de uma analogia verbal: A expiação é declarada aqui, com relação ao novilho da oferta pelo pecado, e a expiação é declarada ali, com relação ao bode emissário: “E o bode designado pelo sorteio para Azazel será deixado vivo diante de Deus, para fazer expiação com ele” (Levítico 16:10). Assim como a expiação que é declarada com relação ao bode é uma expiação realizada por meio de palavras, pois o bode não é abatido nem seu sangue é aspergido sobre o altar, assim também, a expiação declarada com relação ao novilho refere-se à expiação realizada por meio de palavras.

E se é do seu desejo apresentar uma alegação que rejeite essa prova, há uma prova diferente. Ela diz: “Então Aarão oferecerá o seu novilho da oferta pelo pecado e fará expiação por si e por sua casa. E ele abaterá o seu novilho da oferta pelo pecado” (Levítico 16:11). Aqui, o termo expiação é usado apesar do fato de que o novilho ainda não foi abatido. Aparentemente, a expiação do novilho é alcançada por meio da confissão e não por meio da aspersão do sangue.

A Guemará procura esclarecer o midrash: Qual é o significado de: E se quiseres dizer, o que indica que há margem para contestar a primeira fonte? Por que é necessária uma segunda fonte? A Guemará responde: E se disseres que, em vez de derivar a expiação do touro da expiação do bode emissário, derivemo-la do bode que é oferecido no interior, cuja expiação é realizada por meio da aspersão de seu sangue no santuário mais interno; portanto, foi ensinado na baraita que está escrito: E fará expiação, e o touro ainda não foi abatido.