GEMARA: A mishná afirma que, quando o Sumo Sacerdote recita sua confissão, o touro fica entre o Pórtico e o altar, e em outro lugar (41b) é declarado que o touro é abatido no local onde a confissão é recitada. Aparentemente, o local onde a confissão é recitada deve ser considerado norte. A Guemará esclarece: Sobre quem você aprendeu que ele disse que a área entre o Pórtico e o altar é considerada norte e, portanto, é um local válido para o abate de oferendas da ordem mais sagrada, com base no versículo escrito a respeito do holocausto: “Ao lado do altar, para o norte” (Levítico 1:11)?

É o Rabino Elazar, filho do Rabino Shimon, como foi ensinado em uma baraita: O que é o norte? É a área desde a parede norte do altar até a parede do pátio do Templo. E em frente a todo o altar também é considerado norte; esta é a declaração do Rabino Yosei, filho do Rabino Yehuda. E o Rabino Elazar, filho do Rabino Shimon, acrescenta até mesmo a área entre o Pórtico e o altar à área que é considerada norte. O Rabino Yehuda HaNasi acrescenta que até mesmo as áreas ao norte no lugar onde os sacerdotes caminham, e até mesmo as áreas ao norte no lugar onde os israelitas caminham, são consideradas norte em termos da halakha do abate das oferendas. No entanto, todos concordam que a área desde a câmara das facas para dentro, que é uma área lateral, é imprópria para o abate das oferendas da ordem mais sagrada, pois não é visível do altar.

A Guemará sugere: Digamos que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, e não de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. A Guemará rejeita isso: Mesmo se você disser que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, agora, Rabi Yehuda HaNasi acrescenta apenas à declaração de Rabi Yossei, filho de Rabi Yehuda, mas não acrescenta à declaração de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon? Afinal, a área considerada norte segundo Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, está incluída na área considerada norte por Rabi Yehuda HaNasi. Portanto, a mishná também poderia estar de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.

A Gemara reformula sua sugestão: É isto que estamos dizendo: Se a mishná estivesse de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que sustenta que todo o pátio é considerado norte, coloquemos o touro em qualquer lugar em todo o pátio e não necessariamente entre o Salão de Entrada e o altar. A Gemara rejeita isso: Antes, o que você sugere? A mishná está apenas de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon? De acordo com sua opinião, poder-se-ia sugerir: E coloquemos o touro entre o altar e a parede, pois todos concordam que essa área é considerada norte.

Antes, o que tens a dizer para explicar por que o touro é colocado especificamente entre o Pórtico de Entrada e o altar? Isso se deve à fraqueza do Sumo Sacerdote, para que ele não precise se esforçar e percorrer longas distâncias em Yom Kippur. Também de acordo com Rabi Yehuda HaNasi , isso se deve à fraqueza do Sumo Sacerdote que o touro é colocado especificamente ali, embora seja permitido colocar o touro em qualquer lugar do pátio.

§ A mishná continua: A cabeça do touro estava voltada para o sul e seu rosto estava voltado para o oeste. A Guemará pergunta: Em que circunstâncias pode ser encontrado um caso em que sua cabeça está voltada para uma direção e seu rosto para outra? Rav disse: Trata-se de um caso em que o animal está posicionado no eixo norte-sul e vira a cabeça para o oeste. A Guemará pergunta: Então coloquemo-lo reto no eixo leste-oeste, com as costas para o altar e a cabeça voltada para o Santuário. Abaye disse: Isso é proibido por um decreto, para que não aconteça que o touro defeque diante do altar, o que constitui uma demonstração de desprezo pelo altar.

Os Sábios ensinaram: Como o sacerdote impõe as mãos sobre a oferta? Nas ofertas da ordem mais sagrada, o animal fica ao norte do pátio e seu rosto está voltado para o oeste, e aquele que impõe as mãos fica a leste da oferta e seu rosto está voltado para o oeste, e ele coloca as duas mãos entre os dois chifres da oferta, desde que nada se interponha entre suas mãos e a oferta. E ele confessa seus pecados. Se a confissão é sobre uma oferta pelo pecado, ele confessa a transgressão pela qual está trazendo a oferta pelo pecado, isto é, violação não intencional de uma proibição punível com karet. E sobre uma oferta pela culpa ele confessa a transgressão pela qual está trazendo a oferta pela culpa, por exemplo, roubo ou uso indevido de propriedade consagrada. E sobre uma oferta queimada, a respeito da qual a Torah não especifica por quais transgressões ela é trazida, ele confessa o pecado de não deixar respigas, feixes esquecidos e a produção dos cantos [pe’a], bem como não separar o dízimo do pobre. Esta é a declaração de Rabbi Yosei HaGelili.

Rabi Akiva diz: Uma oferta queimada é trazida apenas por deixar de cumprir uma mitzvá positiva e por violar uma proibição que, após a violação, é transformada em uma mitzvá positiva. Isso se refere a todas as proibições seguidas por mitzvot positivas destinadas a corrigi-las; por exemplo, a proibição contra o roubo é seguida na Torah por uma mitzvá positiva para que o ladrão devolva o objeto que roubou. Essas transgressões não são puníveis com açoites, nem um tribunal humano administra qualquer outra forma de penalidade. No entanto, uma oferta queimada é necessária para obter expiação divina para o pecador.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? Rabi Yirmeya disse: