Rabi Yehuda HaNasi diz: A oferta diária da tarde é derivada da da manhã. A expressão: “O cordeiro único”, refere-se ao cordeiro da oferta diária da manhã, e a oferta diária da tarde é derivada dele.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que este versículo está escrito com relação à oferta diária da tarde, com base nos versículos anteriores, eles podem explicar que a oferta diária da manhã é derivada da oferta diária da tarde. No entanto, qual é a razão para a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que sustenta que a oferta da tarde é derivada da oferta da manhã? Rabba bar Ulla disse que o versículo declara: “Para o cordeiro um.” Qual é o cordeiro a respeito do qual foi anteriormente declarado: Um? Deve-se dizer: Esse é o cordeiro da oferta diária da manhã (ver Êxodo 29:39).

E de acordo com os Rabinos, qual é o significado do termo: Um? Significa o cordeiro especial que é um em seu rebanho. O cordeiro para a oferta diária deve ser da mais alta qualidade.
E de onde Rabi Yehuda HaNasi deriva esse princípio? A Guemará responde que, em sua opinião, o princípio é derivado daquilo que está escrito: “E todas as melhores das tuas ofertas votivas” (Deuteronômio 12:11). Exige-se que a pessoa cumpra seu voto oferecendo o animal da mais alta qualidade.
E como os Rabinos interpretam este versículo? Eles interpretam que um versículo se refere à exigência de trazer o animal da mais alta qualidade para ofertas obrigatórias e um versículo se refere à exigência de trazer o animal da mais alta qualidade para ofertas voluntárias. E ambos os versículos são necessários, pois, de outra forma, não estaria claro que essa exigência se aplica a ambos. Por um lado, poder-se-ia pensar que é apenas com relação às ofertas obrigatórias que o animal da mais alta qualidade deve ser sacrificado. Por outro lado, poder-se-ia pensar que é apenas com relação a uma oferta voluntária que o animal da mais alta qualidade deve ser sacrificado, pois, se não for da mais alta qualidade, é melhor não sacrificá-lo de modo algum.

§ A mishná continua: Se o Sumo Sacerdote era idoso ou delicado, aqueciam água quente para ele na véspera de Yom Kippur e a colocavam na água fria do banho ritual para amenizar seu frio. Foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse: Eles aqueciam blocos de ferro na véspera de Yom Kippur e os lançavam na água fria do banho ritual para amenizar seu frio. A Guemará pergunta: Mas, ao fazer isso, ele não endurece o ferro, o que é um trabalho proibido em Yom Kippur? Rav Beivai disse: A temperatura dos blocos de ferro não atingiu o ponto de endurecimento. Abaye disse: Mesmo se você disser que a temperatura do ferro atingiu o ponto de endurecimento, o fato de o ferro ter endurecido quando ele o colocou na água é um ato não intencional, o que é permitido. Sua intenção era amenizar o frio da água, não endurecer o ferro.

E Abaye realmente disse que um ato não intencional é permitido? Mas não foi ensinado em uma baraita que está escrito: “E no oitavo dia a carne do seu prepúcio será circuncidada” (Levítico 12:3), do qual se deriva que se pode cortar o prepúcio e circuncidar o bebê mesmo que haja ali uma mancha branca de lepra ali? Ele pode fazê-lo embora a Torah proíba extirpar uma mancha branca de lepra. Esta é a declaração de Rabi Yoshiya. E discutimos este assunto: Por que eu preciso de um versículo para permiti-lo? Sua intenção não é extirpar a lepra, mas cumprir a mitzvá da circuncisão. E Abaye disse: A declaração de Rabi Yoshiya está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que realizar um ato não intencional é proibido. Portanto, é necessário um versículo especial para permitir a circuncisão nesse caso. Aparentemente, Abaye sustenta que Rabi Yehuda proíbe até mesmo atos não intencionais. Por que, então, ele explica que Rabi Yehuda permite colocar blocos de ferro na água se sua intenção não é endurecer o ferro?

A Guemará responde: Quando Abaye disse que Rabi Yehuda proíbe atos não intencionais, isso se aplica apenas a ações proibidas pela lei da Torah que aparecem em toda a Torah por inteiro. No entanto, aqui, endurecer os blocos de ferro não é um trabalho proibido pela lei da Torah, mas é proibido pela lei rabínica, como um decreto destinado a reforçar o caráter do Shabat como um dia de descanso. Rabi Yehuda concede que a realização não intencional de proibições da lei rabínica é permitida.

MISHNÁ:Levaram o Sumo Sacerdote para imergir uma segunda vez no Salão de Parva, que ficava na área sagrada, o pátio do Templo. Estenderam um lençol de linho fino entre ele e o povo por questão de modéstia. E ele santificou as mãos e os pés e removeu suas vestes. Rabi Meir diz que esta era a sequência: primeiro removeu suas vestes e depois santificou as mãos e os pés. Ele desceu e imergiu uma segunda vez. Ele subiu e se secou. E eles imediatamente lhe trouxeram as vestes brancas, com as quais se vestiu, e santificou as mãos e os pés.

Pela manhã ele vestia roupas de linho da cidade egípcia de Pelúsio, no valor de doze maneh, 1.200 dinares ou zuz. Essas roupas eram muito caras devido à sua alta qualidade. E à tarde ele vestia roupas de linho da Índia, que eram um pouco menos caras, no valor de oitocentos zuz. Esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Pela manhã ele vestia roupas no valor de dezoito maneh, e à tarde ele vestia roupas no valor de doze maneh. No total, as roupas valiam trinta maneh. Essas quantias para as roupas vinham da comunidade, e se o Sumo Sacerdote desejasse acrescentar dinheiro para comprar roupas ainda mais finas, ele acrescentaria recursos próprios.