É com relação a saber se o serviço do Templo é profanado e invalidado se o sacerdote não se imergiu antes de realizá-lo que eles discordam. De acordo com a opinião de ben Zoma, essa imersão tem o propósito de santificação e é parte integrante do serviço; consequentemente, se o sacerdote não se imergiu, ele profana o serviço. De acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, ele não profana o serviço, porque a imersão é apenas uma medida de precaução.

A Guemará questiona: E de acordo com ben Zoma, o serviço é profanado? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a um Sumo Sacerdote que não mergulhou no micvê e não santificou as mãos e os pés entre vestir as vestes de ouro e as vestes brancas de linho, e, de modo semelhante, com relação a um Sumo Sacerdote que não mergulhou no micvê entre a realização de um serviço e outro serviço, seu serviço é válido. Contudo, tanto um Sumo Sacerdote quanto um sacerdote comum que não santificaram as mãos e os pés de modo algum pela manhã e realizaram o serviço, seu serviço é desqualificado. Se a falha do Sumo Sacerdote em mergulhar no micvê entre os serviços não profana o serviço, com muito mais razão a falha em realizar a primeira imersão não profanaria o serviço, pois ben Zoma deriva a primeira imersão da imersão do Sumo Sacerdote. Aparentemente, essa não é a base da disputa deles.

Em vez disso, a discordância é quanto a se alguém que deixa de se imergir antes do serviço está em violação de uma mitzvá positiva, e nisso eles discordam. De acordo com ben Zoma, ele está em violação de uma mitzvá positiva, porque há uma exigência especial de realizar essa imersão com o propósito de santificação. De acordo com Rabi Yehuda, ele não está em violação de uma mitzvá positiva.

A Guemará questiona: E Rabi Yehuda sustenta esta linha de raciocínio? Não foi ensinado em uma baraita: Um leproso no oitavo dia de sua purificação, depois de já ter mergulhado ao fim do sétimo dia, mergulha novamente e fica de pé no Portão de Nicanor no Templo para trazer suas ofertas de purificação e para que o sacerdote asperja o sangue da oferta pela culpa e o óleo que acompanha suas ofertas de purificação sobre seus polegares e dedões dos pés, a fim de completar o processo de purificação. Rabi Yehuda diz: Ele não necessita de uma imersão adicional, pois já mergulhou na noite anterior. Aparentemente, Rabi Yehuda não exige uma imersão especial pela manhã para lembrar o leproso de uma impureza antiga.

A Guemará responde: Nesse caso do leproso, a razão pela qual nenhuma imersão é exigida pela manhã é como a razão foi ensinada na baraita: Como ele já havia se imergido na noite anterior. Essa imersão o purificou e o lembrou de qualquer impureza antiga que ele pudesse ter. Isso não está de forma alguma ligado à questão da imersão acessória.

A Guemará pergunta: E aquele que entende esta baraita como uma contradição à opinião de Rabi Yehuda, de que maneira a entende? A razão da halakha é explícita. A Guemará responde: Porque a Guemará quer levantar uma contradição entre outra baraita e esta baraita, e a questão será esclarecida pela combinação das fontes. Como foi ensinado: Por que a câmara era chamada Câmara dos Leprosos? É porque os leprosos se imergem ali. Rabi Yehuda diz: Não foram apenas os leprosos que eles disseram que se imergiam ali; antes, todas as pessoas se imergiam ali. Rabi Yehuda afirma que leprosos e outros se imergiam nessa câmara no Templo, contradizendo sua declaração na primeira baraita de que um leproso não necessita de imersão no Templo, pois ele se imergiu na noite anterior.

A Guemará responde: Isto não é difícil; estabaraita está se referindo a um caso em que o leproso mergulhou na noite anterior e não precisa mergulhar novamente; aquelabaraita está se referindo a um caso em que o leproso não mergulhou. Nesse caso, havia uma câmara especial onde os leprosos podiam mergulhar. A Guemará pergunta: Se é um caso em que o leproso não mergulhou de modo algum na noite anterior, ele precisa que o sol se ponha após sua imersão para estar suficientemente purificado para entrar no Templo. Antes, tanto estabaraita quanto aquelabaraita se referem a um caso em que o leproso mergulhou, mas estabaraita que exige uma segunda imersão é num caso em que ele se distraiu de seus esforços para evitar a impureza transmitida por um cadáver; aquelabaraita que não exige uma segunda imersão é num caso em que ele não se distraiu.

A Guemará pergunta: Se ele se distraiu de seus esforços para evitar a impureza transmitida por um cadáver, é a aspersão das águas de purificação no terceiro e no sétimo dias que ele necessita, e não apenas imersão. Como disse Rabi Dostai bar Matun que Rabi Yoḥanan disse: A distração dos esforços para evitar a impureza exige aspersão das águas de purificação no terceiro e no sétimo dias.

Antes, tanto estabaraita quanto aquelabaraita se referem a um caso em que o leproso não se distraiu, e isso não é difícil; estabaraita está se referindo a um caso em que o leproso mergulhou na noite anterior com a intenção de entrar no Templo; aquelabaraita está se referindo a um caso em que o leproso não mergulhou à noite com a intenção de entrar no Templo. Nesse caso, ele requer uma segunda imersão para purificação até mesmo para entrar na área sagrada. E se quiser, diga em vez disso: Ensine a baraita com uma leve emenda: Não foram leprosos sobre os quais eles disseram que mergulhassem ali; antes, todas as pessoas mergulhavam ali. Rabi Yehuda não qualifica a declaração dos Rabinos, mas a contesta. Em sua opinião, os leprosos não requerem imersão pela manhã de modo algum.

Em uma resolução alternativa da contradição entre as declarações de Rabbi Yehuda, Ravina disse: Na segunda baraita, Rabbi Yehuda está declarando sua opinião a eles de acordo com a declaração dos Rabinos. Sua declaração não reflete sua própria opinião. Em vez disso, é uma alegação que ele levantou no contexto de sua disputa com os Rabinos. De acordo com minha opinião, um leproso não requer uma segunda imersão para entrar no Templo. No entanto, de acordo com a opinião de vocês, concedam-me então [izi] que não foram apenas os leprosos que eles disseram que imergiam ali; antes, todas as pessoas imergiam ali. A Guemará pergunta: E como os Rabinos explicam sua opinião? Ela responde que não há comparação: Um leproso está acostumado à impureza; portanto, ele poderia ignorar outras impurezas que possa ter contraído. A imersão o lembra de se purificar também delas. No entanto, todas as outras pessoas, que não estão acostumadas à impureza, certamente serão sensíveis e conscientes de qualquer impureza que possam ter encontrado e não requerem uma imersão especial.

Abaye disse a Rav Yosef: Digamos que os Rabinos, que discordam de Rabi Yehuda com relação às imersões, sustentam de acordo com a opinião de ben Zoma, que afirma que essa imersão é uma obrigação pela lei da Torah para qualquer pessoa que entre no pátio. E o fato de que a disputa na baraita é ensinada com relação a um leproso, em desacordo com a opinião de ben Zoma, vem para transmitir o alcance extremo da opinião de Rabi Yehuda, de que até mesmo um leproso não requer imersão. Ou talvez fundamentalmente os Rabinos concordem com Rabi Yehuda; contudo, a halakha de um leproso é diferente porque ele está acostumado à impureza, e é por isso que uma segunda imersão foi instituída para ele. Rav Yosef lhe disse: Um leproso é diferente porque ele está acostumado à impureza.

Abaye disse a Rav Yosef: De acordo com Rabi Yehuda, que disse que a imersão não é uma obrigação real, mas é uma imersão acessória para lembrar a pessoa de uma impureza antiga,