A expressão vem para incluir vestes gastas, ensinando que, enquanto não tenham se tornado esfarrapadas, podem ser usadas para os serviços do Templo.

A Guemará continua com outra baraita ligada a esse debate. Com relação às vestes do Sumo Sacerdote, a Torah declara: “E Aarão entrará na tenda da reunião, e tirará as vestes de linho que havia vestido quando entrou no Santuário, e as deixará ali” (Levítico 16:23). Este versículo ensina que as vestes de linho usadas pelo Sumo Sacerdote durante o serviço de Yom Kippur exigem ser guardadas, isto é, não podem ser usadas novamente. Rabi Dosa diz: Elas não precisam ser guardadas, pois, embora não possam ser usadas novamente pelo Sumo Sacerdote em um Yom Kippur subsequente, elas são adequadas para uso por um sacerdote comum. E qual, então, é o significado quando o versículo declara: “e as deixará ali”, o que implica que não devem ser usadas novamente? Isso significa que o próprio Sumo Sacerdote não pode usá-las em um Yom Kippur subsequente para o serviço no Santo dos Santos; não significa que não possam ser usadas de modo algum.

A Guemará retorna à questão de saber se a remoção das cinzas é considerada ou não um serviço do Templo em sentido pleno, exigindo todas as quatro vestes sacerdotais, e se este é ou não o tema do debate entre os tanaítas. Acaso não é com relação a isso que Rabi Yehuda e Rabi Dosa discordam: Um Sábio, Rabi Yehuda, que deriva da expressão “ele vestirá” que todas as quatro vestes são exigidas, sustenta que a remoção das cinzas é um serviço pleno; e um Sábio, Rabi Dosa, que deriva outro ensinamento de “ele vestirá”, sustenta que não é um serviço pleno, e, consequentemente, apenas duas das quatro vestes são exigidas? Sua disputa seria, portanto, idêntica à disputa entre Rabi Yoḥanan e Reish Lakish.

A Guemará rejeita esta sugestão: É possível dizer que este não é o tema da discussão entre estes dois tanaítas. Em vez disso, todos concordam que a remoção das cinzas é um autêntico serviço do Templo que requer as quatro vestes, e aqui eles discordam sobre um ponto diferente, que é este: Um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que é necessária uma derivação do versículo para incluir o turbante e o cinto, que não são mencionados explicitamente no versículo. E um Sábio, Rabi Dosa, sustenta que, uma vez que a remoção das cinzas é um autêntico serviço do Templo, é óbvio que as quatro vestes são exigidas, de modo que uma derivação de um versículo para incluir as outras duas vestes não é necessária. Consequentemente, ambos os tanaítas concordam que a remoção das cinzas é um autêntico serviço e requer as quatro vestes sacerdotais.

§ Rabi Avin levantou um dilema: Quanto de cinza deve ser removido para cumprir a mitzvá da remoção das cinzas? Derivamos isso da teruma do dízimo, a porção que o levita separa para o sacerdote, caso em que se separa um centésimo do total, ou derivamos isso das contribuições que foram separadas dos despojos da guerra contra Midiã, onde se tomou um quingentésimo dos despojos de guerra (ver Números 31:28)? Venha e ouça um ensinamento a respeito desse dilema. Como Rabi Ḥiyya ensinou em uma baraita que está declarado aqui: “E ele levantará as cinzas” (Levítico 6:3), e está declarado em outro lugar, com relação a uma oferta de farinha: “E ele levantará um punhado da flor de farinha da oferta de farinha” (Levítico 6:8). Assim como lá, a quantidade que ele remove é um punhado de farinha, assim também aqui, ele remove um punhado de cinza. Portanto, a quantidade de cinzas removida do altar não é uma porcentagem fixa do total de cinza.

§ Rav disse: Embora um não sacerdote não possa realizar qualquer serviço do Templo, há apenas quatro serviços do Templo pelos quais um não sacerdote está sujeito a receber a punição de morte pela mão de Deus por fazê-los. São eles: A aspersão do sangue sacrificial sobre o altar, e a queima de incenso ou de partes de animais sacrificiais sobre o altar, e o derramamento da libação de água sobre o altar na festa de Sucot, e o derramamento da libação de vinho sobre o altar. E Levi disse: Isso é verdadeiro também para a remoção das cinzas. E, de modo semelhante, Levi ensinou em sua coleção de baraitot: A remoção das cinzas também está incluída entre aqueles serviços pelos quais um não sacerdote incorre na pena de morte se os realizar.

A Guemará explica: Qual é a razão da opinião de Rav? Como está escrito: “E tu e teus filhos contigo guardareis o vosso sacerdócio em tudo o que pertence ao altar e ao que está dentro do véu; e servireis; eu vos dou o sacerdócio como serviço de dádiva; e o homem comum que se aproximar será morto” (Números 18:7). Rav interpreta este versículo da seguinte forma: “Serviço de dádiva” indica um serviço que envolve dar, isto é, colocar algo sobre o altar, e não um serviço que envolve remoção do altar, com exceção da remoção das cinzas. “E servireis [va’avadtem]” é interpretado como referindo-se a um serviço completo [avoda tamma] por si só, como a aspersão do sangue, e não um serviço que não é completo, isto é, um serviço que é apenas uma etapa preparatória e tem outro serviço depois dele que completa seu propósito, como abater o animal ou recolher seu sangue, que são apenas etapas preparatórias que conduzem à aspersão do sangue sobre o altar.

E qual é a razão da opinião de Levi? Por que ele inclui a remoção das cinzas? Segundo ele, o Misericordioso inclui esse serviço ao acrescentar “em tudo o que pertence ao altar”, o que ensina que todas as ações realizadas no altar, incluindo a remoção das cinzas, são significativas e são proibidas a um não sacerdote sob pena de morte. A Guemará pergunta: E o que Rav aprende da expressão “em tudo o que pertence ao altar”? A Guemará responde: Segundo ele, a palavra “tudo” nessa expressão vem para incluir as sete aspersões que são realizadas dentro do Santuário, quando o sangue de certas ofertas é aspergido sobre o véu do Santo dos Santos, e as sete aspersões de óleo do leproso, que também são realizadas dentro do Santuário. Rav aprende da palavra “tudo” que, se um não sacerdote realizasse qualquer uma dessas ações, estaria sujeito à pena de morte, apesar do fato de que elas não são realizadas sobre o altar.

A Guemará pergunta: E de onde Levi deriva esses casos? A Guemará responde: Ele os deriva da redação supérflua do texto. Como toda a expressão “relativa ao altar” é supérflua, ele deriva disso a inclusão da remoção das cinzas. Além disso, a expressão “tudo o que é relativo” implica uma inclusão adicional, da qual ele deriva as aspersões internas mencionadas acima. E o que Rav aprende dessa redação supérflua? Rav não deriva nada de particular da distinção entre as expressões “relativa ao altar” e “tudo o que é relativo ao altar.”

A Guemará pergunta sobre a posição de Levi: Mas diga que o versículo deve ser interpretado da seguinte forma: “Em tudo o que pertence” é uma generalização, e “um serviço de dádiva” é uma especificação, indicando um caso de generalização seguida de especificação. Um dos princípios da hermenêutica afirma que, em tais casos, a generalização inclui apenas aquilo que é mencionado explicitamente na especificação. Seguindo essa regra, concluir-se-ia: Um serviço de dar, isto é, colocar sobre o altar, sim, isso está incluído, mas um serviço de remoção não está incluído. Isso apresenta uma dificuldade para Levi. A Guemará responde que o versículo declara: