Jerusalém não traz uma novilha de pescoço quebrado. A razão para isso é que a halakha da novilha de pescoço quebrado se aplica apenas à terra que foi repartida a uma tribo específica do povo judeu. Somente Jerusalém não foi dividida entre as tribos, mas foi compartilhada igualmente por toda a nação. E além disso, está escrito que a novilha de pescoço quebrado é trazida quando “não se souber quem o feriu”, e aqui, no caso do sacerdote morto, era bem sabido quem o feriu. Antes, deve-se concluir que o rabino Tzadok invocou a halakha da novilha de pescoço quebrado não porque ela realmente se aplicasse neste caso, mas apenas para despertar a dor do povo e aumentar o pranto.

Ao relatar o incidente acima, a Tosefta disse: O pai do menino veio e descobriu que ele ainda estava convulsionando. Ele disse: Que a morte do meu filho seja uma expiação por vocês. Mas meu filho ainda está vivo, etc. Este incidente vem ensinar-lhe que a pureza ritual dos utensílios era de maior preocupação para eles do que o derramamento de sangue. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Deve-se concluir deste comentário que o derramamento de sangue havia se tornado banalizado aos seus olhos mas sua preocupação com a pureza dos utensílios permaneceu onde estava originalmente, significando que, embora se importassem menos do que deveriam com o assassinato, não exageravam a importância da pureza dos utensílios; ou talvez sua preocupação com o derramamento de sangue permaneceu onde estava originalmente, mas sua preocupação com a pureza dos utensílios havia se tornado excessivamente rigorosa, a ponto de sua importância ser exagerada além da preocupação com a vida humana?

A Guemará responde: Vem e ouve uma resposta para o dilema: Já que a Tosefta aduz um ensinamento da Torah a partir do versículo, “Além disso, Manassés derramou sangue inocente”, conclui disso que foi o derramamento de sangue que se tornou trivializado, e a importância da pureza dos utensílios permaneceu onde estava.

§ A Guemará retorna à mitzvá de remover as cinzas do altar e às questões associadas. Os Sábios ensinaram em uma baraita: A Torah declara, após descrever a remoção das cinzas: “E ele tirará suas vestes, e vestirá outras vestes, e levará as cinzas para fora do acampamento, para um lugar limpo” (Levítico 6:4). Eu poderia entender daqui que essa troca de vestes é uma mitzvá de mudar para um tipo diferente de veste, semelhante à troca de vestes realizada em Yom Kippur, quando o Sumo Sacerdote troca repetidamente as vestes de ouro pelas vestes brancas. Também aqui, a Torah exige que ele remova suas vestes sagradas e vista vestes não sagradas.

A baraita continua: Para nos ensinar o contrário, o versículo declara: “E ele tirará suas vestes, e vestirá outras vestes,” assim justapondo as vestes que ele veste às vestes que ele tira. Isso indica que assim como ali, as vestes que ele remove, isto é, aquelas com as quais ele havia realizado a mitzvá da remoção das cinzas, são vestes sagradas, também aqui, as roupas que ele veste para levar as cinzas para fora do acampamento são vestes sagradas.

Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: Outras vestes, o que implica que o segundo conjunto de vestes é diferente do primeiro? Isso significa que elas são de qualidade inferior ao primeiro conjunto de vestes. Rabi Eliezer diz uma interpretação diferente das palavras: Outras vestes. O versículo declara: “E vestirá outras vestes, e levará as cinzas para fora do acampamento”, em que o hebraico justapõe as palavras “outras” e “levará para fora”. Isso ensina que sacerdotes com defeitos físicos, que são considerados outros por não serem elegíveis para realizar tarefas sagradas, são elegíveis para levar para fora as cinzas.

A Guemará agora explica a baraita em detalhe. O Mestre disse na baraita: As palavras: Outras vestes ensinam que elas devem ser de qualidade inferior às vestes usadas durante a remoção das cinzas. Isso está de acordo com o que foi ensinado na escola de Rabi Yishmael, como foi ensinado na escola de Rabi Yishmael: Roupas usadas por um servo enquanto cozinhava comida para seu mestre e que ficaram sujas no processo não devem ser usadas por ele quando ele serve um copo ao seu mestre, que é uma tarefa que exige que o servo apresente uma aparência digna. Da mesma forma, aquele que realiza a tarefa suja de retirar as cinzas não deve usar as mesmas roupas finas usadas para realizar outros serviços.

A baraita ensinou que o rabino Eliezer derivou da palavra outra que sacerdotes com defeito físico são elegíveis para a tarefa de levar para fora as cinzas, enquanto o primeiro tanna derivou um ensinamento diferente dessas palavras. A Guemará esclarece o alcance da disputa entre o primeiro tanna e o rabino Eliezer. Reish Lakish disse: Assim como há uma disputa entre o rabino Eliezer e o primeiro tanna com relação a levar as cinzas para fora do acampamento, também há uma disputa com relação à remoção das cinzas do altar. O rabino Eliezer sustenta que a remoção das cinzas também pode ser realizada por sacerdotes com defeito físico, enquanto o primeiro tanna discorda. Mas o rabino Yoḥanan disse: A disputa é apenas com relação a levar as cinzas para fora do acampamento, mas todos concordam que a remoção das cinzas é um verdadeiro serviço do Templo que não pode ser realizado por sacerdotes com defeito físico.

A Guemará explica: Qual é a razão por trás da opinião de Reish Lakish? Reish Lakish poderia ter lhe dito: Se lhe ocorrer que a remoção das cinzas é um verdadeiro serviço do Templo, você se depara com a seguinte dificuldade: Existe algum serviço do Templo que possa ser realizado com apenas duas vestes, em vez do conjunto completo de quatro vestimentas usadas pelos sacerdotes? Na descrição da Torah sobre as vestes usadas para remover as cinzas, está escrito: “E o sacerdote vestirá sua túnica de linho, e vestirá calças de linho sobre a sua carne” (Levítico 6:3).

E qual é a explicação para a opinião de Rabi Yoḥanan? Na verdade, o sacerdote é obrigado a vestir todas as quatro vestes sacerdotais. O Misericordioso revela na Torá que o sacerdote deve vestir a túnica e as calças, como em qualquer outro serviço, para que não se pense que a remoção das cinzas possa ser realizada com roupas comuns, não sagradas. Uma vez que a Torá deixou esse ponto claro e mencionou essas duas vestes específicas, o mesmo vale também para as outras duas vestes, isto é, o turbante e o cinto.

A Guemará pergunta: Se a Torah exige todas as quatro vestes e menciona a túnica e as calças apenas como exemplos, o que há de diferente nestas duas para que a Torah as tenha mencionado em particular? A Guemará responde que essas duas vestes específicas foram mencionadas para ensinar certas halakhot. A Torah se refere à túnica como “sua veste de linho,” com as palavras “sua veste” [middo], indicando que a túnica deve corresponder à sua medida exata [middato] e deve servir perfeitamente ao sacerdote. Quanto às palavras “calças de linho,” elas vêm ensinar aquilo que foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva que, quando o sacerdote se veste, nenhuma veste deve preceder as calças? Como está dito: “E suas calças de linho porá sobre sua carne,” o que implica que as calças devem ser vestidas quando o sacerdote nada tem sobre si além de sua carne, isto é, quando ainda não tem nenhuma outra veste sobre si.

A Guemará pergunta: E com relação a Reish Lakish, que sustenta que essas duas vestes são mencionadas porque são as únicas duas que o sacerdote usa ao remover as cinzas, de onde ele deriva essas duas halakhot? A Guemará responde: A halakha de que sua veste de linho, isto é, a túnica, deve estar de acordo com o seu tamanho é derivada do fato de que o Misericordioso usa a expressão “sua veste”, isto é, sua veste ajustada, na Torah, em vez de chamá-la por seu nome usual, túnica. E a halakhade que nenhuma veste deve preceder as calças quando o sacerdote se veste é derivada do fato de que a Torah acrescentou a expressão “sobre sua carne”.

Digamos que a disputa entre Rabi Yoḥanan e Reish Lakish é paralela a uma disputa entre tanaítas. Pois foi ensinado em uma baraita que a Torah declara: “E o sacerdote vestirá sua túnica de linho, e vestirá sobre sua carne as calças de linho” (Levítico 6:3). As palavras “vestirá” parecem supérfluas, já que essas mesmas palavras já foram declaradas anteriormente no versículo. Portanto, a Torah poderia ter se contentado em dizer: “E calças de linho sobre sua carne.” O que significa quando o versículo declara: “Vestirá”? Essa expressão adicional vem incluir o ato de colocar o turbante e o cinto, que não são mencionados aqui explicitamente, para a remoção das cinzas; esta é a opinião de Rabi Yehuda.

Rabi Dosa diz: A expressão adicional vem para incluir a permissibilidade das vestes do Sumo Sacerdote que ele usa em Yom Kippur, que são vestes de linho idênticas às do sacerdote comum, para ensinar que elas são aceitáveis para serem usadas depois por sacerdotes comuns em seu serviço. Em outras palavras, a expressão ensina que as vestes do Sumo Sacerdote não precisam ser permanentemente retiradas do serviço após Yom Kippur, ao contrário da opinião de outro Sábio, como será explicado abaixo.

Rabi Yehuda HaNasi diz: Há duas refutações contra a interpretação de Rabi Dosa: Uma é que o cinto do Sacerdote Supremo que ele usa em Yom Kippur é feito apenas de linho e não é idêntico ao cinto do sacerdote comum, que, na opinião de Rabi Yehuda HaNasi, é feito de lã e linho. Portanto, é impossível que as vestes de Yom Kippur do Sacerdote Supremo sejam usadas por um sacerdote comum. E além disso, no que diz respeito a vestes que você usou para realizar os serviços de santidade mais severa, isto é, os serviços realizados pelo Sacerdote Supremo em Yom Kippur, pode ser que você então as use para realizar serviços de santidade menor por um sacerdote comum? Em vez disso, deve-se dizer uma interpretação diferente. Qual, então, é o significado quando o versículo declara as palavras supérfluas "vestirá"?