ou talvez sejam calculados excluindo o côvado da base do altar e o côvado de sua saliência? A borda do altar pode ser considerada como estando no fim da rampa, no ponto em que ela encontra o altar, ou pode ser considerada o ponto na rampa que está diretamente sobre a base externa do altar, que fica a dois côvados do ponto em que a rampa encontra o altar. Qual desses dois cálculos é o correto? A pergunta de Rav Pappa permanece sem resposta, e a Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ Foi ensinado na mishná que se ambos eram iguais e nenhum precedeu o outro, o sacerdote encarregado diz a todos os sacerdotes: Estendam seus dedos [hatzbiu], e um sorteio era realizado. Um tanna ensinou o significado do termo incomum hatzbiu: Mostrem seus dedos para uma contagem. A Guemará pergunta: Que ele conte os próprios sacerdotes eles mesmos diretamente, em vez de contar seus dedos. A Guemará responde: Isto é um apoio para um ensinamento de Rabi Yitzḥak, pois Rabi Yitzḥak disse: É proibido contar judeus diretamente, mesmo para fins de uma mitzvá, como está escrito a respeito do rei Saul e sua contagem de seus soldados: "E ele os contou com bezek" (I Samuel 11:8), significando que ele os contou por meio de cacos, um caco representando cada homem, em vez de contá-los diretamente.

Rav Ashi se opõe veementemente a esta interpretação do versículo: De onde você deriva que esta palavra bezek é um termo relacionado ao verbo que significa partir em pedaços, de modo que signifique fragmentos? Talvez seja o nome de uma cidade, e signifique que Saul os contou em Bezek, como está escrito: “E encontraram Adoni-Bezek em Bezek” (Juízes 1:5), o que mostra que Bezek é o nome de um lugar. A Guemará responde: De fato, a prova não é daquele versículo mas daqui, onde se diz: “E Saul convocou o povo e os contou por ovelhas” (I Samuel 15:4), significando que Saul fez a contagem de seus soldados fazendo com que cada um pegasse uma ovelha e a colocasse de lado para representá-lo na contagem.

Rabi Elazar disse: Quem conta um grupo de judeus viola uma mitzvá negativa, como está declarado: “E o número dos filhos de Israel será como a areia do mar, que não pode ser medida” (Oseias 2:1). Rabi Elazar interpreta o versículo como dizendo: Aquilo que não pode ser medido. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Quem conta um grupo de judeus na verdade viola duas mitzvot negativas, como está declarado naquele versículo: “Que não pode ser medido nem contado” (Oseias 2:1).

Rabi Shmuel bar Naḥmani disse que Rabi Yonatan levantou uma contradição: Está escrito neste versículo: “E o número dos filhos de Israel será como a areia do mar,” sugerindo que eles terão um número específico, embora muito grande. Por outro lado, continua e diz: “Que não pode ser medido nem contado,” o que significa que eles não serão contáveis de modo algum. Como essas duas afirmações podem ser reconciliadas?

Isso não é difícil: Aqui, na segunda declaração, está se referindo a um tempo em que o povo judeu cumpre a vontade de Deus; então eles serão inumeráveis. Lá, na primeira declaração, está se referindo a um tempo em que o povo judeu não cumpre a vontade de Deus; então eles serão como a areia do mar, tendo um número específico. Rabi Yehuda HaNasi disse uma resolução diferente em nome de Abba Yosei ben Dostai: Isso não é difícil: Aqui, na segunda declaração, está se referindo à contagem pela mão do homem; o povo judeu será numeroso demais para ser contado pelo homem. Lá, na primeira declaração, está se referindo à contagem pela mão de Deus, e Ele verá que eles são como o número dos grãos da areia do mar.

Rav Nehilai bar Idi disse que Shmuel disse: Uma vez que um homem é nomeado líder da comunidade, ele se torna rico. Isso é derivado dos versículos citados acima. Inicialmente, está escrito a respeito de Saul: “E ele os contou com bezek,” significando cacos de cerâmica, e no fim está escrito: “E ele os contou com ovelhas,” indicando que ele foi capaz de fornecer o suficiente de suas próprias ovelhas para usá-las na contagem do povo. A Guemará pergunta: Mas talvez o povo tenha fornecido essas ovelhas de seus próprios rebanhos. A Guemará rejeita isso: Se assim fosse, qual seria a novidade nisso? Por que o texto nos diria que o povo foi contado com ovelhas, se não para ilustrar incidentalmente a grande riqueza de Saul?

§ Tendo mencionado o versículo sobre Saul, a Guemará prossegue para interpretar mais dessa passagem: “E Saul veio à cidade de Amaleque e lutou no vale” (I Samuel 15:5). Rabi Mani disse: Isso significa que Saul contendia com Deus, por assim dizer, a respeito da questão do vale. No momento em que o Santo, Bendito seja Ele, disse a Saul: “Agora vai e ataca Amaleque e consagra à destruição tudo o que lhe pertence; não tenhas piedade dele, mas mata homens e mulheres, crianças e lactentes, bois e ovelhas, camelos e jumentos” (I Samuel 15:3), Saul retrucou e disse: Ora, se por causa de uma vida que é tirada, num caso em que o corpo de uma pessoa morta é encontrado e o assassino é desconhecido, a Torah disse para trazer uma novilha de pescoço quebrado a um vale estéril, no ritual de expiação descrito em Deuteronômio 21:1–9, quanto mais eu devo ter compaixão e não tirar todas estas vidas amalequitas.

E ele ainda ponderou: Se os homens pecaram, de que maneira pecaram os animais? Por que, então, o gado dos amalequitas deveria ser destruído? E se os adultos pecaram, de que maneira pecaram as crianças? Uma Voz Divina então saiu e lhe disse: “Não sejas excessivamente justo” (Eclesiastes 7:16). Isto é: Não sejas mais misericordioso do que o próprio Criador, que te ordenou fazer isso, pois fazê-lo não seria uma indicação de justiça, mas de fraqueza. Mais tarde, quando Saul disse a Doegue: “Vira-te e mata os sacerdotes, e Doegue, o edomita, virou-se e matou os sacerdotes, e naquele dia matou oitenta e cinco homens que vestiam o éfode de linho, e feriu Nobe, a cidade dos sacerdotes, ao fio da espada, homens e mulheres, crianças e lactentes, bois, jumentos e ovelhas, ao fio da espada” (I Samuel 22:18–19), uma Voz Divina saiu e lhe disse: “Não sejas excessivamente ímpio” (Eclesiastes 7:17).

A propósito da transgressão de Saul ao mandamento de Deus de obliterar Amaleque, a Guemará observa que Rav Huna disse: Quão pouco uma pessoa que tem o apoio de seu Senhor precisa se preocupar ou temer. A prova dessa afirmação é uma comparação entre Saul e David. Saul falhou com um único pecado e isso lhe foi imputado, custando-lhe o trono. David, porém, falhou com dois pecados e eles não lhe foram imputados, pois ele manteve sua posição. A Guemará pergunta: Qual foi o único pecado de Saul? O incidente com Agague, rei de Amaleque, a quem Saul poupou em desafio ao mandamento de Deus (ver I Samuel 15:9). Mas esse foi seu único pecado? Há também o incidente de Nobe, a cidade dos sacerdotes, no qual Saul mais tarde matou muitas pessoas inocentes, como citado acima. A Guemará responde: Foi depois do incidente com Agague, e mesmo antes do incidente em Nobe, que Deus disse: "Arrependo-me de ter coroado Saul como rei" (I Samuel 15:11).

Rav Huna afirmou acima que Davi falhou com dois pecados. Quais foram eles? Um foi o incidente em que ele mandou matar Urias. O outro foi a questão do incitamento de Davi para realizar um censo do povo judeu (ver II Samuel 24:1), o que levou à morte de muitos numa praga.

A Guemará pergunta: Mas foram esses os seus únicos dois pecados? Há também o episódio de Bate-Seba, no qual ele tomou para si a esposa de outro homem. A Guemará responde: Lá, nesse caso, o castigo foi cobrado dele separadamente, de modo que o assunto já não é mais listado entre os seus pecados, como está escrito a respeito desse incidente: “E ele restituirá o cordeiro quadruplicado” (II Samuel 12:6). O cordeiro era uma metáfora para Bate-Seba, e, no fim, David de fato recebeu um castigo quádruplo por ter tomado Bate-Seba: o primeiro filho nascido de Bate-Seba e David morreu (ver II Samuel 12:13–23); o filho de David, Amnon, foi morto; Tamar, sua filha, foi violentada por Amnon (ver II Samuel 13); e seu filho Avshalom se rebelou contra ele e acabou sendo morto (ver II Samuel 15–18).

A Guemará pergunta: Se os pecados pelos quais David foi punido separadamente não são contados, pode-se perguntar: Também ali, com relação ao pecado do censo, ele foi punido separadamente, como está escrito: “E o Senhor enviou uma praga sobre Israel desde a manhã até o tempo determinado” (II Samuel 24:15). A Guemará responde: Ali, David não foi punido pessoalmente, em seu próprio corpo; antes, a punição foi infligida ao povo judeu.

A Guemará questiona isso: Também ali, no incidente com Bate-Seba, David não foi punido pessoalmente, em seu próprio corpo; antes, foram seus filhos que sofreram a punição. A Guemará responde: Isso não é assim; ele foi punido pessoalmente, em seu próprio corpo, por esse pecado, como Rav Yehuda disse que Rav disse: David foi acometido de lepra por seis meses após aquele incidente, e o Sinédrio se afastou dele em protesto por seu comportamento, e a Presença Divina também o deixou. Como está escrito que David rezou: “Que retornem a mim os que Te temem, e os que conhecem os Teus testemunhos” (Salmos 119:79). Já que ele rezou pelo retorno daqueles que temem a Deus e conhecem Seus testemunhos, referindo-se aos Sábios do Sinédrio, pode-se inferir que eles haviam se afastado dele. E também está escrito: “Restitui-me a alegria da Tua salvação, e sustenta-me com um espírito generoso” (Salmos 51:14), onde David pede o retorno do Espírito Divino, que o havia deixado.

A Guemará pergunta: E Davi não cometeu outros pecados? Rav não disse: Davi aceitou um relato calunioso de Ziba sobre Mefibosete, filho de Jônatas, afirmando que este estava satisfeito com a queda de Davi? Havia, nesse caso, esse pecado adicional. A Guemará responde: Consequentemente, é necessário seguir a abordagem de Shmuel, que disse: Davi não aceitou um relato calunioso, porque a alegação de Ziba era verdadeira.

A Guemará continua: E mesmo de acordo com Rav, que disse que David aceitou um relato calunioso, pode-se responder que esse pecado não é contado, pois acaso ele não foi punido por isso? Como disse Rav Yehuda que Rav disse: No momento em que David disse a Mefiboshet: “Eu digo que você e Ziba devem dividir o campo” (II Samuel 19:30), uma Voz Divina saiu e lhe disse: Rehoboão e Jeroboão dividirão a realeza. Porque David acreditou no relato calunioso de Ziba e lhe concedeu metade do campo de Mefiboshet, David foi punido com a divisão de seu reino em dois. Após a morte do rei Salomão, o povo judeu se dividiu em dois reinos, Israel ao norte e Judeia ao sul (ver I Reis 12). Portanto, David também foi punido por esse pecado.

§ A Guemará continua sua discussão sobre Saul e David. Está escrito: “Saul tinha um ano de idade quando começou a reinar” (I Samuel 13:1), o que não pode ser entendido literalmente, pois Saul foi nomeado rei quando era um jovem. Rav Huna disse: O versículo significa que, quando começou a reinar, ele era como uma criança de um ano, no sentido de que nunca havia provado o gosto do pecado, mas era totalmente inocente e reto.

Rav Naḥman bar Yitzḥak se opõe veementemente a esta interpretação do versículo, dizendo: Poder-se-ia igualmente dizer que ele era como uma criança de um ano, no sentido de que estava sempre sujo de lama e excremento. Naquela noite, foi mostrado a Rav Naḥman um sonho aterrorizante, e ele entendeu isso como uma punição por ter menosprezado Saul. Ele disse: Humildemente me submeto a ti, ó ossos de Saul, filho de Kish, e peço teu perdão. Mas mais uma vez lhe foi mostrado um sonho aterrorizante, e ele entendeu que não havia demonstrado deferência suficiente em seu primeiro pedido de desculpas. Portanto, desta vez disse: Humildemente me submeto a ti, ó ossos de Saul, filho de Kish, rei de Israel, e peço teu perdão. Subsequentemente, os pesadelos cessaram.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Por que a realeza da casa de Saul não continuou pelas gerações seguintes? Foi porque não havia falha em sua ascendência; ele era de linhagem impecável. Como disse Rabbi Yoḥanan em nome de Rabbi Shimon ben Yehotzadak: Nomeia-se um líder sobre a comunidade somente se ele tiver uma caixa cheia de animais rastejantes pendurada atrás dele, isto é, ele tem algo inadequado em sua ascendência que o precedeu. Por quê? É para que, se ele demonstrar uma atitude arrogante em relação à comunidade, possa-se dizer a ele: Vire-se e olhe para trás de você e lembre-se de suas raízes humildes. É por isso que o reino de David durou enquanto o de Saul não, pois David descendia de uma família com ascendência problemática, a saber, Tamar (ver Torah, capítulo 38) e Ruth, a moabita (ver Ruth 4:18–22).

Rav Yehuda disse que Rav disse: Por que Saul foi punido, a ponto de acabar sendo levado a cometer os pecados descritos acima? Porque, logo no início de seu reinado, ele inadequadamente abriu mão de sua honra real, como está declarado a respeito da inauguração de Saul: "E alguns homens vis disseram: Como pode este homem nos salvar? Assim, o desprezaram e não lhe trouxeram presente algum. Mas ele fez de conta que não ouviu" (I Samuel 10:27). E imediatamente depois está declarado: "E Naás, o amonita, subiu e acampou contra Jabes-Gileade" (I Samuel 11:1). A implicação é que, se Saul tivesse assumido seu trono com firmeza, Naás não teria ousado atacar o povo de Jabes-Gileade. Dessa forma, sua humildade levou à crise.