A Guemará pergunta: Como isso é possível? É um utensílio de madeira destinado a permanecer em repouso em um lugar fixo e não a ser movido. E foi ensinado: Qualquer utensílio de madeira destinado a permanecer em repouso em um lugar fixo não é suscetível à impureza ritual e serve como barreira diante da impureza, impedindo sua transmissão. Em vez disso, o fato de a mesa ser descrita como pura ensina que os sacerdotes a levantavam para exibir os pães da proposição aos peregrinos das Festas, e lhes diziam: Vejam quão amados vocês são diante do Onipresente, pois o pão estava tão quente em sua remoção no Shabat, após uma semana sobre a mesa, como estava em sua disposição, como está declarado: “Pôr pão quente no dia em que foi retirado” (I Samuel 21:7). Como a mesa era movida ocasionalmente, ela não era considerada um utensílio de madeira destinado a permanecer em repouso e, portanto, era suscetível à impureza. Ao mesmo tempo, está claro que o milagre dos pães da proposição foi um milagre realizado fora do Santuário, pois era visível a todos.

A Guemará pergunta: E não houve mais milagres realizados no Templo? Mas Rav Oshaya não disse: Quando Salomão construiu o Templo, ele plantou ali toda espécie de preciosos frutos de ouro, e estes davam seus frutos em sua devida estação como outras árvores, e quando o vento soprava sobre eles os frutos caíam, como está declarado: “Que seus frutos rujam como o Líbano” (Salmos 72:16). Isso indica que frutos cresciam no Líbano, que os Sábios interpretaram como uma referência ao Templo, que foi construído com cedros do Líbano. E quando os gentios entraram no Santuário a árvore de ouro murchou, como está declarado: “E as flores do Líbano murcham” (Naum 1:4). E o Santo, Bendito seja Ele, restaurará as árvores milagrosas a Israel no futuro, como está declarado: “Florescerá abundantemente, também exultará e gritará de alegria; a glória do Líbano lhe será dada” (Isaías 35:2). Aparentemente, havia milagres adicionais no Templo.

A Guemará responde: O tanna não conta milagres perpétuos na lista. A Guemará comenta: Agora que você chegou a esta solução, ela também pode resolver uma dificuldade anterior: A Arca e os querubins também não são contados, pois eles também eram milagres perpétuos.

§ O Mestre disse, ao enumerar os milagres, que mesmo ventos fortes não conseguiam deslocar a fumaça da disposição da lenha. A Guemará pergunta: E a fumaça subia da disposição da lenha sobre o altar? Mas não foi ensinado em uma baraita: Havia cinco aspectos declarados a respeito do fogo da disposição da lenha: Ele se agachava sobre a lenha como um leão; e era tão claro quanto a luz do sol; e tinha substância a ponto de poder ser percebido; era poderoso o suficiente para consumir madeira molhada como seca; e não levantava fumaça.

A Guemará responde: Quando dissemos que a fumaça não se dispersava, indicando que a lenha produzia fumaça, isso se referia ao fogo trazido por uma pessoa, como foi ensinado em uma baraita: “E os filhos de Aarão, o sacerdote, porão fogo sobre o altar” (Levítico 1:7), indicando que, embora o fogo desça dos céus, ainda assim há uma mitzvá especial de trazer fogo por uma pessoa. O fogo que os sacerdotes trouxeram produzia fumaça, e o milagre estava relacionado a essa fumaça.

A Guemará pergunta: E o fogo do altar estava agachado como um leão? Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Ḥanina, o vice sumo sacerdote, disse: Eu vi o fogo no Templo e ele estava agachado como um cão e não como um leão? A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, onde a baraita afirmou que o fogo se assemelhava a um leão, refere-se ao fogo no Primeiro Templo; ali, onde Rabi Ḥanina, o vice sumo sacerdote, disse que o fogo se assemelhava a um cão, refere-se ao fogo no Segundo Templo.

A Guemará pergunta: E havia fogo que descia dos céus no Segundo Templo? Rav Shmuel bar Inya não disse: Qual é o significado daquilo que está escrito a respeito do Segundo Templo: “Subi aos montes, trazei madeira e construí a Casa; e Eu a favorecerei e serei glorificado [ve’ekkaved], disse o Senhor” (Ageu 1:8)? Embora esteja escrito ve’ekkaved, nós o lemos ve’ikkavda, com uma letra heh adicional. A Guemará explica: O que há de diferente no fato de a palavra estar sem a letra heh? Isso representa cinco, o valor numerológico de heh, fenômenos que constituíam a diferença entre o Primeiro Templo e o Segundo Templo, pois eles não estavam no Segundo Templo. E estes são: A Arca da Aliança, e a tampa da Arca sobre ela, e os querubins que estavam sobre a tampa da Arca; fogo; e a Presença Divina; e o Espírito Divino; e o Urim VeTummim. Aparentemente, não havia fogo do céu no Segundo Templo. Os Sábios dizem em resposta: Sim, havia fogo do céu no Segundo Templo; contudo, ele não ajudava a queimar as oferendas, mas era apenas visível acima da madeira.

A propósito do fogo sobre o altar, a Guemará cita uma baraita relacionada. Os Sábios ensinaram que há seis tipos de fogo: Há fogo que consome sólidos e não consome líquidos; e há fogo que consome líquidos e não consome sólidos; e há fogo que consome sólidos e consome líquidos; e há fogo que consome objetos molhados como secos; e há fogo que repele outro fogo; e há fogo que consome outro fogo.

A Guemará elabora: Há fogo que consome sólidos e não consome líquidos; esse é o nosso fogo comum, que consome itens secos, mas não seca líquidos.
Fogo que consome líquidos e não consome sólidos é a febre do doente, que desidrata o corpo, mas não consome a carne.
Fogo que consome sólidos e consome líquidos é o fogo de Elias, o Profeta, como está escrito: “E caiu fogo do céu e consumiu a oferta e a lenha e as pedras e a terra, e lambeu a água que estava na vala” (I Reis 18:38).
Fogo que consome objetos molhados como secos é o fogo da disposição da lenha.
Há fogo que repele outro fogo; esse é o fogo do anjo Gabriel. O livro de Daniel relata que Gabriel era um anjo de fogo que desceu à fornalha ardente, repeliu o fogo e resgatou Hananias, Misael e Azarias, que haviam sido lançados dentro dela.
E há fogo que consome outro fogo; esse é o fogo da Presença Divina, como o Mestre disse em outro contexto: O Santo, bendito seja Ele, estendeu Seu dedo entre os anjos, que também são feitos de fogo, e os queimou. O fogo da Presença Divina consumiu o fogo dos anjos.

§ A Guemará pergunta: E com relação à fumaça da disposição, é assim que mesmo que todos os ventos do mundo venham e soprem sobre ela, não a movem de seu lugar e ela sobe diretamente ao céu? Mas Rabi Yitzḥak bar Avdimi não disse: Ao término do último dia da festividade de Sucot, todos olham para a fumaça da disposição da lenha; se o vento soprava do sul e a fumaça tendia para o norte, os pobres ficavam contentes e os proprietários ficavam tristes. Isso porque era um sinal de que as chuvas do ano seriam abundantes, produzindo uma colheita abundante por um lado, mas, por outro lado, as frutas apodreceriam devido à umidade, tornando impossível armazenar a colheita abundante. Isso forçava os proprietários de terras a vender rapidamente por um preço mais baixo. E se um vento do norte fazia a fumaça tender para o sul, os pobres ficavam tristes e os proprietários ficavam contentes, porque isso era uma indicação de que as chuvas do ano seriam escassas. A produção seria baixa, e seria fácil armazenar as frutas e vendê-las por um preço mais alto.

Se um vento ocidental fazia a fumaça tender para o leste, isso era uma indicação de que haveria chuva suficiente para garantir uma colheita substancial e, ao mesmo tempo, seria possível armazenar a fruta, e todos ficavam felizes. Se um vento oriental fazia a fumaça tender para o oeste isso era uma indicação de que haveria seca, porque ventos orientais não trazem chuva, e todos ficavam tristes. Aparentemente, o vento faz a fumaça que sobe da pilha de madeira se mover. A Guemará responde: A fumaça vai e vem como uma palmeira, balançando ao vento, mas não se dispersava.

O Mestre disse: Se um vento ocidental fazia a coluna de fumaça inclinar-se para o leste, todos ficavam contentes; se um vento oriental fazia a fumaça inclinar-se para o oeste, todos ficavam tristes. E a Guemará levantou uma contradição, pois os Sábios disseram: Um vento oriental é sempre bom; um vento ocidental é sempre mau; um vento do norte é bom para o trigo quando ele atingiu um terço de seu crescimento potencial, e mau para as oliveiras quando estão amadurecendo; um vento do sul é mau para o trigo quando ele atingiu um terço de seu crescimento potencial, e bom para as oliveiras quando estão amadurecendo.

E Rav Yosef disse, e alguns dizem que foi Mar Zutra quem disse isto: E o seu mnemônico para saber qual é bom para o trigo e qual para as azeitonas é que, no Templo, a mesa ficava ao norte e o candelabro ficava ao sul do Santuário. Pão feito de trigo era colocado sobre a mesa, e óleo feito de azeitonas era queimado no candelabro. O vento que vinha deste lado, do norte, aumentava o seu próprio componente, o trigo; e o vento que vinha deste lado, do sul, aumentava o seu próprio componente, as azeitonas. Em todo caso, há opiniões contraditórias com relação ao efeito dos ventos ocidentais e orientais.

A Guemará responde: Isso não é difícil: Esta opinião de que um vento do leste é bom é para nós, na Babilônia. A Babilônia é uma terra cujas águas são abundantes, e um vento seco do leste não prejudicará em nada a colheita. Esta opinião de que um vento do leste é prejudicial é para eles, em Eretz Yisrael. Essa é uma terra onde a água é escassa, e o vento seco do leste secará a terra e arruinará as colheitas.