e estabaraita, que afirma que uma sinagoga não se torna impura, está se referindo a sinagogas em grandes cidades. Como essas sinagogas atraem pessoas de diferentes lugares, o edifício não é propriedade dos moradores locais, mas do público. E aquelabaraita, que afirma que uma sinagoga se torna impura, está se referindo a sinagogas em aldeias, que pertencem exclusivamente aos moradores da aldeia, e seu status é como o de uma casa pertencente a sócios.

A Gemara pergunta: E as sinagogas nas grandes cidades não se tornam ritualmente impuras com a impureza da lepra? Não foi ensinado em uma baraita que está escrito: “Numa casa da terra de vossa possessão” (Levítico 14:34); a terra de vossa possessão torna-se ritualmente impura com a impureza da lepra, e a cidade de Jerusalém não se torna ritualmente impura com a impureza da lepra, pois pertence a todo o povo judeu e não a uma tribo específica? Rabi Yehuda disse: Ouvi que é somente o local do Templo [mikdash] por si só que não se torna ritualmente impuro com a impureza da lepra. Pode-se inferir que, na opinião de Rabi Yehuda, até mesmo sinagogas e casas de estudo em Jerusalém se tornam ritualmente impuras com a impureza da lepra, e esse é o caso mesmo que elas sejam sinagogas em grandes cidades. A Gemara rejeita isso; antes, deve-se emendar a baraita e dizer que Rabi Yehuda disse: Ouvi que é somente um local sagrado [mekudash] por si só. Essa definição inclui sinagogas e casas de estudo.

§ A Guemará explica a disputa na baraita que foi citada: Com relação a qual princípio discordam Rabi Yehuda e os Rabinos? O primeiro tanna sustenta: Jerusalém não foi dividida entre as tribos, mas pertencia a todo o povo judeu e, como tal, não se torna ritualmente impura com a impureza da lepra. Rabi Yehuda sustenta: Jerusalém foi dividida entre as tribos de Judá e Benjamim. Portanto, as mesmas halakhot de impureza se aplicam ali como se aplicam em todas as outras cidades de Eretz Yisrael.

A Guemará afirma: E essa disputa corresponde à disputa entre estes tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: Que parte do Templo estava localizada na porção da tribo de Judá? Era a parte que incluía o inteiro Monte do Templo, excluindo aquelas áreas na porção de Benjamim, as câmaras e os pátios. E que parte do Templo estava na porção da tribo de Benjamim? Era a parte que incluía o Vestíbulo do Santuário, e o Santuário, e o Santo dos Santos. E uma faixa de terra emerge da porção de Judá e entra na porção de Benjamim, sobre a qual o altar é construído. E Benjamim, o justo, sofria de anseio para engoli-la todos os dias. A tribo de Benjamim ficava desapontada porque a faixa pertencente à tribo de Judá cruzava sua terra tribal e queria que Judá transferisse a propriedade para que a terra com o altar pertencesse a Benjamim.

Uma alusão a isso é aquilo que está declarado na bênção de Moisés a Benjamim: “Ele sempre o protege” e ele repousa entre seus ombros” (Deuteronômio 33:12), como alguém que não consegue suportar algo preso entre os ombros e o esfrega constantemente para removê-lo. Portanto, Benjamim, o justo, teve o privilégio de servir de anfitrião [ushpizekhan] ao Todo-Poderoso, como está declarado: “E ele repousa entre seus ombros,” aludindo ao fato de que o Santo dos Santos estava localizado no território de Benjamim. De acordo com esta baraita, Jerusalém foi dividida entre as tribos.

E este tanna sustenta: Jerusalém não foi dividida entre as tribos de modo algum, como foi ensinado em uma baraita: Os proprietários não alugavam suas casas em Jerusalém porque as casas não eram realmente delas. Os moradores de Jerusalém não possuíam suas residências, pois a cidade pertencia a todo o povo judeu. Rabi Elazar bar Tzadok diz: Até mesmo camas não eram alugadas. Portanto, com relação às peles de animais consagrados das oferendas pacíficas da Festa, que os peregrinos a Jerusalém davam como presentes aos seus anfitriões, os anfitriões na verdade não tinham direito a elas. É por isso que os anfitriões as tomavam à força. Abaye disse: Aprende-se disso que é costume um hóspede deixar seu jarro de vinho vazio e as peles dos animais sacrificiais e dá-los ao seu anfitrião.

Depois de discutir o status de Jerusalém, a Guemará trata da questão das sinagogas nas aldeias. A Guemará pergunta: E as sinagogas nas aldeias tornam-se impuras com a impureza da lepra? Não foi ensinado em uma baraita o seguinte? Está escrito: “Quando entrardes na terra de Canaã que vos dou por possessão, e eu puser a praga da lepra numa casa da terra da vossa possessão” (Levítico 14:34). A expressão: “Por possessão” significa até que a conquisteis e ela se torne inteiramente vossa. Contudo, num caso em que a conquistaram, mas não a dividiram entre as tribos, ou em que a dividiram entre as tribos, mas não a distribuíram às famílias patrilineares; ou em que a distribuíram às famílias patrilineares, mas cada um deles não reconhece a sua porção individual, de onde se deriva que ela não se torna impura?

O versículo declara: “E aquele a quem a casa pertence virá” (Levítico 14:35); aquele para quem a casa é designada e que tem certeza de sua propriedade, excluindo aquelas casas que não são designadas para ele. Aparentemente, o status legal das sinagogas nas aldeias é o de propriedade comunitária, pois a porção de cada indivíduo não é claramente identificável, e, portanto, elas não podem tornar-se impuras. Antes, não há distinção, nesse aspecto, entre sinagogas em grandes cidades e aquelas em aldeias. E com relação à questão original, está claro, como respondemos inicialmente, com resoluções alternativas para a contradição entre as baraitot.

§ Foi ensinado na mishná: E eles designariam outro sacerdote no lugar do Sumo Sacerdote, para que uma desqualificação por impureza não impedisse sua entrada no Templo em Yom Kippur. A Guemará pergunta: É óbvio que, se sobreveio desqualificação ao Sumo Sacerdote em exercício antes da oferta do sacrifício diário da manhã em Yom Kippur, inicia-se o substituto vestindo-o com as oito vestes do Sumo Sacerdote junto com o sacrifício diário da manhã, o que o torna Sumo Sacerdote em exercício. No entanto, se sobreveio desqualificação ao Sumo Sacerdote em exercício depois do sacrifício diário da manhã, como se inicia o substituto? Depois do sacrifício diário da manhã, o Sumo Sacerdote começa o serviço de Yom Kippur vestido com as quatro vestes de linho exclusivas do dia, que são as mesmas túnica, calças, turbante e cinto do sacerdote comum. Como fica evidente que ele é o Sumo Sacerdote em exercício?

Rav Adda bar Ahava disse: Isso é evidente por meio de seu cinto. O cinto usado pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur era feito de linho, ao contrário do cinto do sacerdote comum, que era uma mistura dos diversos tipos de linho e lã. A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com aquele que disse: Durante o restante do ano, o cinto do Sumo Sacerdote, que a Torah declara claramente ser feito de uma mistura de diversos tipos, é idêntico ao cinto do sacerdote comum, ao passo que em Yom Kippur o cinto é feito de linho. Quando o sacerdote substituto veste o cinto de linho, ele é iniciado como Sumo Sacerdote em exercício. No entanto, de acordo com aquele que disse: O cinto do Sumo Sacerdote não é idêntico ao cinto do sacerdote comum, o que se pode dizer? De acordo com essa abordagem, durante todo o ano o Sumo Sacerdote usa um cinto de lã azul e púrpura e linho, enquanto os cintos dos sacerdotes comuns são feitos de linho branco, como o restante de suas vestes. Portanto, em Yom Kippur, quando o Sumo Sacerdote veste um cinto de linho branco, seu cinto é idêntico ao de um sacerdote comum. Se assim for, o que inicia o substituto como Sumo Sacerdote em exercício?

Abaye disse: Antes que o substituto comece a servir em Yom Kippur com as quatro vestes de linho, ele é iniciado e promovido ao Sumo Sacerdócio ao vestir as oito vestes do Sumo Sacerdote e virar um dos membros sobre o altar com um garfo, acelerando assim a queima da oferta diária da manhã. Ao realizar parte do serviço enquanto usa as vestes do Sumo Sacerdote, ele é iniciado como Sumo Sacerdote em exercício. E isso está de acordo com a opinião de Rav Huna, pois Rav Huna disse: Um não sacerdote que vira parte da oferta sobre o altar com um garfo é passível de receber a pena de morte porque se envolveu em serviço do Templo restrito aos sacerdotes. E Rav Pappa disse: