Nesse caso, há a preocupação de que alguém venha a separar dízimos do que é obrigado para cumprir a obrigação pelo que é isento, ou do que é isento para cumprir a obrigação pelo que é obrigado. O produto que se é obrigado a dizimar pela lei rabínica tem o status de produto isento pela lei da Torah. Como é difícil distinguir entre o produto que se é obrigado a dizimar pela lei da Torah e o produto que se é obrigado a dizimar pela lei rabínica, alguém pode procurar cumprir sua obrigação separando dízimos de um para o outro. Em ambos os casos, tanto o produto designado como dízimo quanto o produto para o qual ele foi dizimado manteriam o status de produto não dizimado. Portanto, Rabi Yehuda não poderia ter dito que uma sukka é considerada uma casa pela lei rabínica.

Em vez disso, Abaye disse: A disputa com relação à mezuzá na câmara de Parhedrin deve ser explicada de modo diferente. Durante os sete dias em que o Sumo Sacerdote vive na câmara de Parhedrin durante seu isolamento, todos concordam que a câmara está obrigada ao mandamento de afixar uma mezuzá ali. Quando discordam é com relação ao resto dos dias do ano, quando ninguém reside ali. Os Rabinos sustentam: Decretamos um decreto e exigimos que uma mezuzá seja afixada durante o resto do ano por causa daqueles sete dias em que o Sumo Sacerdote vive ali; e Rabi Yehuda sustenta: Não decretamos esse decreto, e não há obrigação de afixar uma mezuzá na câmara no resto do ano.

Rava lhe disse: Mas não foi ensinado na mishná citada acima: A sucá que ele construiu para a festa de Sucotna festa de Sucot? Aparentemente, ao contrário da opinião de Abaye, a disputa é se há ou não a obrigação de afixar uma mezuzá na sucá durante a própria Festa. Se, como Abaye disse, os tanaítas concordam que há a obrigação de afixar uma mezuzá durante a festa de Sucot, embora ela seja usada apenas por um breve período, com base em que os Rabinos decidem que não há obrigação nem mesmo na própria Festa?

Em vez disso, Rava disse: Durante o restante dos dias do ano, todos concordam que a câmara de Parhedrin está isenta da obrigação de afixar uma mezuzá ali. Quando discordam é com relação aos sete dias em que o Sumo Sacerdote vive ali, e com relação a uma sucá durante a Festa. E, para resolver a contradição entre as opiniões sobre a obrigação da câmara e da sucá, a Guemará afirma: Com relação à sucá, a razão é distinta, e com relação à câmara, a razão é distinta.

A Guemará explica: Com relação à sucá, a razão é distinta. Rabi Yehuda segue sua linha padrão de raciocínio, como disse: Para cumprir a mitzvá de sucá, exigimos uma residência permanente bem construída. Uma residência permanente está obrigada à mitzvá de mezuzá. Os Rabinos seguem sua linha padrão de raciocínio, como dizem: Para cumprir a mitzvá de sucá, exigimos uma residência temporária, e não uma casa plena. Uma residência temporária não está obrigada à mitzvá de mezuzá.

E, de modo semelhante, com relação à câmara, a razão é distinta. Os Rabinos sustentam: Uma residência na qual alguém mora involuntariamente é, ainda assim, considerada uma residência. Embora o Sumo Sacerdote resida na câmara de Parhedrin devido a uma mitzvá e não por sua própria vontade, seu status legal é o de residência e uma mezuzá deve ser afixada. E Rabi Yehuda sustenta: Uma residência na qual alguém mora involuntariamente não é considerada uma residência. Portanto, não deveria haver obrigação de afixar uma mezuzá na câmara de Parhedrin, assim como não há obrigação de fazê-lo nas outras câmaras do Templo em que os sacerdotes residem. Contudo, os Sábios instituíram essa obrigação por lei rabínica para que as pessoas não digam: O Sumo Sacerdote está preso na cadeia, pois somente em residências inferiores que parecem inadequadas para moradia não há obrigação de afixar uma mezuzá.

Quem é o tana que ensinou a seguinte baraita? Como os Sábios ensinaram: