Em vez disso, Rava disse que a proibição leve é na verdade a de uma mulher casada. E, da mesma forma, quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse que a baraita está se referindo a uma mulher casada. E por que razão o tannachama isso de uma proibição leve? A razão é que ela difere de outras proibições e é mais branda do que elas porque seu marido, que a torna proibida, não a torna proibida por toda a sua vida, pois ele pode anular a proibição dando-lhe uma carta de divórcio. Isso também é ensinado em uma baraita: Abba Ḥanan disse em nome de Rabbi Elazar: A baraita está se referindo a uma mulher casada.

A Guemará explica que, de acordo com esta opinião, a inferência de a fortiori deve ser entendida da seguinte forma: E se em um caso em que ele tem relações com uma mulher casada, o que é uma proibição leve, devido ao fato de que aquele que a torna proibida não a torna proibida por toda a sua vida, e ainda assim aquele que a torna proibida é proibido, pois o marido de uma mulher que cometeu adultério fica permanentemente impedido de ter relações com ela, então a seguinte conclusão está correta: Aquele que tem relações sujeitas a uma transgressão grave, por exemplo, a irmã de sua esposa, o que é grave porque aquele que torna sua esposa proibida a torna proibida por toda a sua vida, já que enquanto sua esposa permanecer viva ele é proibido à irmã dela, não é correto que aquele que a torna proibida deva ser proibido?

O versículo, portanto, declara: “Ela,” do que se deriva: É a relação sexual dela que a torna proibida, mas a relação sexual de sua irmã não a torna proibida.

§ A mishná ensinou: Rabi Yosei diz: Quem desqualifica os outros também desqualifica a si mesmo, e quem não desqualifica os outros não desqualifica a si mesmo. A Guemará pergunta: O que está dizendo Rabi Yosei? Se dissermos que o primeiro tanna ensinou que a esposa de alguém e seu cunhado foram para além-mar e ele, por engano, teve relações com a irmã de sua esposa, que é casada com seu cunhado, e consequentemente a esposa de seu cunhado é proibida ao cunhado, e sua esposa é permitida a ele, isso é problemático.

A Guemará elabora: E, de acordo com esta explicação, Rabi Yosei diz ao primeiro tanna: Assim como sua esposa é permitida a ele, a esposa de seu cunhado também é permitida ao marido dela. O raciocínio de Rabi Yosei é que, se ele não desqualificou sua esposa para si mesmo, devido à natureza acidental de suas relações com a irmã dela, ele também não deveria desqualificar a irmã para o marido dela. A Guemará continua: Se assim for, a formulação da declaração de Rabi Yosei é imprecisa, pois, em vez de dizer: Quem não desqualifica os outros não desqualifica a si mesmo, ele deveria ter dito: Quem não desqualifica a si mesmo, isto é, suas relações sexuais não tornam sua esposa proibida para ele, não desqualifica os outros, isto é, a esposa do outro homem.

Mas, antes, pode-se explicar o ensinamento de Rabi Yosei de maneira inversa: Assim como a esposa de seu cunhado é proibida ao seu marido, sua própria esposa também lhe é proibida. Isso se encaixa bem com relação à cláusula que começa com: Quem desqualifica, pois ele desqualifica outros, isto é, a esposa de seu cunhado para seu cunhado, e, portanto, também desqualifica sua esposa para si mesmo. Contudo, a continuação da declaração: E quem não desqualifica, qual é o seu propósito? Essa cláusula não tem relevância aparente para a declaração de Rabi Yosei.

Rabi Ami disse: A declaração de Rabi Yosei não se refere a esta halakha, mas à primeira mishná do capítulo, que ensinou que, se uma mulher cujo marido foi para além-mar foi informada de que ele estava morto e ela se casou por permissão do tribunal, ela deve deixar seu novo marido e está isenta de trazer uma oferta. Se ela se casou com base no testemunho de testemunhas, sem a autorização do tribunal, ela deve deixar e é obrigada a trazer uma oferta. A esse respeito, o poder do tribunal é reforçado, pois ela está isenta de uma oferta.

Rabi Ami explica: E, consequentemente, se sua esposa e a esposa de seu cunhado foram para o exterior e testemunhas vieram e testificaram que ambas morreram, o primeiro tanna diz que não é diferente se a esposa de seu cunhado se casou com ele com base no testemunho de testemunhas apenas, caso em que a esposa de seu cunhado é permitida ao seu marido, pois ela é considerada como tendo agido sob coação, tendo ouvido testemunho de que seu marido estava morto, e não é diferente se ela se casou com ele com permissão do tribunal, pois embora a esposa de seu cunhado seja proibida, sua própria esposa permanece permitida a ele.

Rabi Ami continua sua explicação. E Rabi Yosei diz ao primeiro tanna: Aquele que se casou com a permissão do tribunal, que desqualifica outros, também desqualificou a si mesmo em relação à sua própria esposa; contudo, no caso de alguém que se casou com base no testemunho de testemunhas que não desqualifica outros, concordo que ele não desqualifica a si mesmo, e sua esposa lhe é permitida.

O rabino Yitzḥak Nappaḥa disse: Na verdade, o rabino Yosei está se referindo à cláusula final da mishná, e a explicação é a seguinte: Isto se refere àquele que se casou com a esposa de seu cunhado, e aquilo se refere àquele que se casou com a noiva de seu cunhado. Alternativamente, isto envolve uma situação em que sua noiva e seu cunhado foram para além-mar, enquanto aquilo diz respeito a uma situação em que sua esposa e seu cunhado foram para o exterior. E o primeiro tanna disse: Não há diferença se os que partiram foram sua esposa e seu cunhado, e não há diferença se foram sua noiva e seu cunhado. De qualquer modo, a esposa de seu cunhado é proibida para seu marido, e sua própria esposa ou noiva lhe é permitida.

O rabino Yitzḥak Nappaḥa continua sua interpretação. E o rabino Yosei disse ao primeiro tanna: Se sua esposa e seu cunhado partiram, caso em que não se pode dizer que ele tinha uma condição com relação ao seu casamento com sua esposa, isto é, que a conclusão do casamento dependia do cumprimento de alguma condição, todos perceberiam que seu casamento com a irmã dela foi um erro e, portanto, ela é permitida ao seu cunhado. Consequentemente, como ele não desqualifica outro, não desqualifica a si mesmo tampouco. Se, porém, foram sua noiva e seu cunhado que partiram, quando se pode erroneamente dizer que ele tinha uma condição com relação ao seu noivado e a condição não foi cumprida, a esposa de seu cunhado fica, portanto, proibida de retornar ao seu cunhado. E, portanto, como ele desqualifica outros, também desqualifica a si mesmo, e sua noiva lhe é proibida.

§ Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Rav Yosef objeta fortemente a isso: E Shmuel realmente disse isso? Mas não foi declarado que eles discutiram o status de uma yevama: Rav disse que ela é como uma mulher casada, e Shmuel disse que ela não é como uma mulher casada. E Rav Huna disse que essa disputa diz respeito a um caso em que seu irmão desposou uma mulher e esse irmão foi para além-mar, e aquele que ficou para trás ouviu que seu irmão estava morto e se levantou e se casou com a esposa de seu irmão, em casamento levirato, e posteriormente o irmão desaparecido retornou.

Como Rav disse que ela é como uma mulher casada que se casou com outro homem com base no testemunho de que seu marido havia morrido e está, portanto, proibida ao yavam, isto é, ao seu primeiro marido, que é chamado de yavam depois que seu irmão se casou com ela. E Shmuel disse que ela não é como uma mulher casada e lhe é permitida. Isso aparentemente contradiz a decisão de Rav Yehuda em nome de Shmuel de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, pois também aqui as pessoas podem pensar erroneamente que o noivado original incluía uma condição não cumprida e que, portanto, ela deveria ser proibida a ele como esposa de seu irmão.

Abaye disse a Rav Yosef: E de onde você sabe que, quando Shmuel disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, ele estava falando da explicação de Rabi Yitzḥak Nappaḥa a respeito da opinião de Rabi Yosei? Talvez ele estivesse falando da explicação de Rabi Ami, de que Rabi Yosei está se referindo à diferença entre alguém que se casou com a permissão do tribunal e alguém que o fez com base no testemunho de testemunhas. E mesmo se alguém aceitar a alegação de que a decisão de Shmuel endossa a interpretação de Rabi Yitzḥak Nappaḥa, de onde você sabe que ele estava se referindo à cláusula: Aquele que desqualifica?