Se uma esposa dissesse: Konam, isto é, isto é proibido como propriedade consagrada, em referência a qualquer coisa que eu prepararei para a tua boca, isto é, o pagamento por qualquer trabalho que eu realizar te será proibido, ele não é obrigado a anular o voto, pois ele é automaticamente nulo, já que ela estava sob uma obrigação prévia de lhe dar seus ganhos como parte do acordo matrimonial deles.

Rabi Akiva diz: Ele deve anular o voto, para que ela não exceda mais do que lhe é devido. O marido tem direito apenas a uma certa quantia dos ganhos de sua esposa (ver Ketubot 64b). Se ela ganha apenas a quantia em dinheiro à qual ele tem direito, o voto certamente não entra em vigor. No entanto, ela pode ganhar mais, caso em que o voto se aplicaria em relação ao valor adicional. Para evitar esse cenário, é preferível que o marido anule o voto. Isso mostra que, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, um voto se aplica até mesmo a uma entidade que ainda não veio ao mundo. Neste caso, a entidade são os ganhos por um trabalho que ela ainda não realizou.

A Guemará refuta esta prova: Mas não foi declarado com relação àquela mishná que Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Esta mishná não se refere a uma mulher que torna proibidos os ganhos de um trabalho que ela ainda não realizou, mas a uma esposa que diz: Que minhas mãos sejam consagradas ao seu Criador. Em outras palavras, ela declara que é como se suas mãos fossem santificadas, o que significa que tudo o que for produzido por elas é proibido. Uma vez que essas mãos estão no mundo, ela não tentou adquirir algo que não existe. Portanto, não há prova daqui com relação à opinião de Rabbi Akiva sobre essa questão.

§ A Guemará comenta: E esta opinião, de que Rabi Akiva sustenta que não se pode adquirir uma entidade que ainda não veio ao mundo, discorda da opinião de Rav Naḥman bar Yitzḥak, pois Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Rav Huna concorda com a opinião de Rav, e Rav concorda com a opinião de Rabi Yannai, e Rabi Yannai com a opinião de Rabi Ḥiyya, e Rabi Ḥiyya com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e Rabi Yehuda HaNasi com a opinião de Rabi Meir, e Rabi Meir com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, e Rabi Eliezer ben Ya’akov com a opinião de Rabi Akiva, que disse: Uma pessoa pode transferir a outra uma entidade que ainda não veio ao mundo. Isso mostra que Rabi Akiva de fato sustenta que se pode adquirir algo que ainda não existe.

A Guemará especifica os contextos particulares nos quais as opiniões mencionadas, todas concordantes, foram emitidas: Rav Huna, qual é a fonte para sua decisão? Como foi declarado: Com relação a alguém que vende o fruto de uma palmeira a outro antes que o fruto tenha crescido, Rav Huna disse: Até que o fruto venha ao mundo, ele pode voltar atrás na venda, pois ela ainda não entrou em vigor. No entanto, depois que o fruto veio ao mundo, ele não pode mais voltar atrás, apesar do fato de que o fruto ainda não havia brotado quando ele realizou a aquisição.

E Rav Naḥman disse: Mesmo depois que eles vieram ao mundo, ele pode voltar atrás, pois a aquisição era defeituosa desde o início. Ele sustenta que não se pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não existe. Rav Naḥman disse: Ainda assim, eu concedo que, se o comprador apreende o fruto e o consome, o tribunal não o retira dele, porque, apesar da aquisição defeituosa, foi-lhe prometida uma venda de frutos.

A Guemará cita a prova de que Rav também aceita a decisão de que se pode adquirir uma entidade que ainda não existe, como Rav Huna disse que Rav disse: Com relação a alguém que diz a outro: Este campo que eu estou prestes a comprar, quando eu o comprar, ele será adquirido por você a partir de agora, o destinatário o adquiriu, apesar do fato de que ele não pertencia ao falante no momento de sua declaração.

Rabi Yannai também concorda com a opinião de Rabi Ḥiyya, como demonstrado pelo seguinte episódio: Rabi Yannai tinha um meeiro trabalhando sua terra que lhe trazia um cesto [kanta] de frutas toda véspera de Shabat. Certo dia ele se atrasou e não veio. Rabi Yannai separou o dízimo das frutas em sua casa para as frutas que esperava receber. Ele fez isso caso as frutas chegassem perto do início do Shabat, pois não se pode separar dízimos no Shabat. No entanto, Rabi Yannai não tinha certeza se de fato é possível separar dízimos para algo que ainda não chegou à sua posse. Portanto, ele foi até Rabi Ḥiyya para perguntar se sua separação dos dízimos era válida.

Rabi Ḥiyya lhe disse: Você agiu bem, como foi ensinado em uma baraita, com relação a um versículo que trata dos dízimos: “E comerás perante o Senhor teu Deus…para que aprendas a temer o Senhor teu Deus todos os dias” (Deuteronômio 14:23). Quanto à ênfase de “todos”, estes são os Shabbatot e os Festivais. Com relação a qual halakha isso foi dito? Se dissermos que foi dito a respeito da questão de dizimar e comer no Shabbat, essa halakha é redundante. Era necessário um versículo para permitir a proibição de mover objetos, que se aplica por lei rabínica? Já que a proibição de mover objetos é dos Sábios, a Torah certamente não está se referindo a essa halakha.