Também foi ensinado: E ela come teruma por conta dele. A Guemará explica: Isso se refere à teruma que se aplica por lei rabínica, e não pela lei da Torah. A Guemará tenta oferecer uma prova para essa afirmação. Venha e ouça uma baraita: Se um não sacerdote comeu teruma ritualmente impura de um sacerdote, ele deve pagá-lo com produto ritualmente puro e não sagrado. Num caso em que ele pagou com alimento impuro e não sagrado, Sumakhos diz em nome do Rabino Meir que, se ele o fez sem intenção, seu pagamento é considerado pagamento, mas se ele agiu intencionalmente, seu pagamento não é pagamento de modo algum. E os Rabinos dizem: Tanto neste caso quanto naquele seu pagamento é um pagamento válido, e o alimento tem a santidade de teruma, embora esteja ritualmente impuro, e ele também deve voltar e pagar novamente com alimento puro e não sagrado.

E discutimos esta baraita com relação à seguinte questão: Por que, de acordo com a opinião de Rabi Meir, quando o não sacerdote paga ao sacerdote com alimento comum ritualmente impuro intencionalmente, seu pagamento não é considerado pagamento? Pelo contrário, o não sacerdote deveria ser abençoado, pois comeu algo seu que não é adequado para ele mesmo durante os dias de impureza do sacerdote, já que a teruma impura deve ser queimada, e ele paga a ele com alimento comum impuro, que é algo adequado para ele durante seus dias de impureza. É certo que, uma vez que ele lhe dá isso, o produto se torna teruma impura, mas no momento de seu pagamento o alimento estava disponível para ser comido.

E Rava disse, e alguns dizem esta declaração sem atribuição a qualquer Sábio específico: A baraitaestá incompleta, e isto é o que ela está ensinando: Se ele comeu teruma ritualmente impura, ele paga com qualquer coisa, até mesmo produto não sagrado impuro. Se ele comeu teruma pura, ele paga com alimento não sagrado puro, e se ele pagou com produto não sagrado impuro, os Sábios discordaram sobre este caso: Sumakhos diz em nome de Rabi Meir: Se foi feito sem querer, seu pagamento é pagamento; se intencionalmente, seu pagamento não é pagamento. E os Rabinos dizem: Quer sem querer quer intencionalmente, seu pagamento é pagamento, e ele deve voltar e pagar com produto não sagrado puro.

A Guemará retorna à questão em pauta, se o tribunal pode estipular o desenraizamento de algo proibido pela lei da Torah. E aqui trata-se de um caso em que, pela Torah, a produção que ele lhe deu é pagamento válido, e pertence plenamente ao sacerdote, a ponto de que, se um sacerdote desposa uma mulher com isso, o desposório com ela é válido. E, ainda assim, os Sábios disseram, isto é, trata-se de uma lei rabínica, segundo Sumakhos em nome de Rabbi Meir, que seu pagamento não é pagamento. E isso significa que permitimos uma mulher casada a todos os homens, pois ela está desposada pela lei da Torah, mas na prática é tratada como uma mulher solteira. Evidentemente, uma proibição rabínica prevalece sobre um desposório que é eficaz pela lei da Torah.

A Guemará responde: Qual é o significado da expressão: Seu pagamento não é pagamento, que o rabino Meir disse? Significa que ele é obrigado a voltar e pagar com produto ritualmente puro, não sagrado. No entanto, o alimento que ele deu inicialmente também é consagrado. A Guemará pergunta: Se assim for, a opinião de Sumakhos é a mesma que a dos Rabis.

A Guemará responde que Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: A diferença prática entre eles é se decretaram contra um transgressor involuntário por causa de um transgressor intencional. Segundo Sumakhos, se ele pagou involuntariamente com produto impuro e não sagrado, seu pagamento é válido e os Sábios não o penalizaram com um segundo pagamento, ao passo que os Rabinos sustentam que, mesmo que seu pecado tenha sido acidental, ele deve pagar novamente ao sacerdote, pois os Sábios decretam no caso de uma transgressão por engano por causa do caso de alguém que pecou intencionalmente.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve outra prova. Com relação a sangue que se tornou ritualmente impuro, e um sacerdote o aspergiu sobre o altar, aplica-se a seguinte distinção: Se ele o fez sem querer, a oferenda é aceita. Se ele aspergiu o sangue intencionalmente, a oferenda não é aceita.

E aqui trata-se de um caso em que, pela Torah, o sangue efetua aceitação, como é ensinado em uma baraita: Para que serve a placa frontal do Sumo Sacerdote para efetuar aceitação? Para sangue, para carne e para gordura que se tornaram impuros, quer inadvertidamente quer intencionalmente, quer por acidente inevitável quer voluntariamente, quer no caso de uma oferta individual ou de uma oferta da comunidade. E os Sábios disseram que, se um sacerdote aspergiu sangue impuro intencionalmente, a placa frontal não efetua aceitação, e seu proprietário deve trazer outra oferta. A Guemará infere: Uma vez que ele não é obrigado a trazer essa oferta extra pela Torah, em essência ele posteriormente traz um animal não consagrado para o pátio do Templo .

Rabi Yosei bar Ḥanina disse que não há prova daqui, pois qual é o significado da expressão: Não efetua aceitação, que o tanna da baraita disse? Significa que isso não efetua aceitação no sentido de que permite que a carne da oferenda seja comida. No entanto, os proprietários mesmos alcançam expiação por meio disso, e não precisam trazer outra oferenda.

A Guemará levanta uma dificuldade: Em última análise, a mitzvá da Torah de comer a carne desta oferenda é anulada, e está escrito: “E comerão aquelas coisas pelas quais foi feita expiação” (Êxodo 29:33). Este versículo ensina que os sacerdotes comem a oferenda e o dono assim obtém expiação. Ele lhe disse: O caso de sentar-se e abster-se de agir [shev ve’al ta’aseh] é diferente. Em outras palavras, os Sábios podem anular uma mitzvá da Torah instruindo alguém a sentar-se e abster-se de agir, isto é, permanecer passivo e não fazer nada. No entanto, eles não podem anular uma mitzvá dizendo-lhe para realizar uma ação.