Isso funciona bem quando o falecido irmão havia primeiro se casado com uma das irmãs, que assim se tornou proibida ao yavam como esposa de seu irmão, e somente depois o irmão vivo se casou com a irmã dela, o que torna a esposa de seu irmão proibida para ele por outro motivo, desta vez como irmã de sua esposa. Pois nesse caso pode-se dizer que, uma vez que a primeira proibição relativa à esposa de um irmão foi posteriormente anulada e assim permitida pela mitzvá do casamento levirato, a proibição relativa à irmã de uma esposa também foi anulada e assim permitida.

No entanto, se ocorreu o contrário, e primeiro o irmão vivo casou-se com sua esposa e somente depois o irmão falecido casou-se com a irmã dela, nesse caso a proibição relativa à irmã da esposa precede a proibição que veda a esposa de um irmão, isto é, ela lhe foi inicialmente proibida como irmã de sua esposa. Consequentemente, mesmo quando a segunda proibição cessa com a morte de seu irmão sem filhos, a primeira proibição deve permanecer em vigor.

E além disso, mesmo em um caso em que o irmão falecido havia se casado primeiro, isso funciona bem apenas quando o falecido irmão havia se casado com a mulher e depois morreu, e somente depois o irmão sobrevivente se casou com a irmã da esposa daquele irmão. A razão é que, nesse caso, a irmã da esposa do irmão falecido era adequada para ele nesse intervalo, isto é, durante o período desde quando o irmão falecido morreu até ele se casar com a irmã da esposa daquele irmão. Portanto, pode-se alegar que a segunda proibição não deve se aplicar. No entanto, se o irmão falecido se casou primeiro e ainda não morreu, e depois, durante a vida do irmão falecido, o irmão vivo se casou com a irmã da esposa do irmão falecido, ela não era adequada para ele de modo algum, pois não houve período de tempo em que ela lhe fosse permitida.

A Guemará fornece prova para essa afirmação: Ulla não concorda que, se um leproso teve uma emissão seminal na noite do oitavo, não no oitavo dia, mas na noite anterior, ele não pode inserir as mãos e os pés para o polegar e o dedão do pé a fim de receber o sangue e o óleo para sua purificação? A razão é que, nesse caso, ele está ritualmente impuro devido à emissão e ele ainda não saiu da impureza da lepra num momento apropriado para trazer uma oferta, pois ele não pode sacrificar suas ofertas até as horas diurnas do oitavo dia. Como não houve um único momento em que lhe fosse permitido entrar no Templo em seu estado de impureza ritual, nesse caso não se pode aplicar o princípio: Já que é permitido, é permitido.

§ Antes, a Guemará sugere que a expressão “com ela”, que ensina a proibição com relação à irmã da esposa no casamento levirato, é necessária para um caso em que o falecido irmão primeiro se casou e depois morreu, e somente depois o irmão vivo se casou com a irmã da esposa do irmão falecido, caso em que a esposa de seu irmão lhe foi permitida por um período de tempo. Consequentemente, poder-se-ia ter aplicado o princípio: Uma vez que foi permitido, foi permitido. Por essa razão, foi necessário escrever “com ela”, para ensinar que essa segunda mulher é, ainda assim, proibida para ele como irmã de sua esposa.

E se desejar, diga em vez disso que a sugestão de que outras mulheres com as quais as relações são proibidas são permitidas no casamento levirato é derivada da justaposição de Rabbi Yona. Como Rabbi Yona disse, e alguns dizem que isso foi declarado por Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: O versículo afirma: “Pois qualquer que fizer alguma destas abominações, as almas que as fizerem serão eliminadas do meio do seu povo” (Levítico 18:29). Neste versículo, todas as mulheres com as quais as relações são proibidas são justapostas ao caso de uma esposa de irmão. Consequentemente, poder-se-ia dizer que, assim como a esposa de irmão é permitida no casamento levirato, assim também todas as mulheres com as quais as relações são proibidas são igualmente permitidas. Portanto, o Misericordioso escreve: “Com ela”, o que exclui a proibição com relação à irmã de uma esposa.

Contra essa prova, Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Visto que a halakha de todas as mulheres com as quais as relações são proibidas pode ser justaposta ao caso de uma esposa de irmão e assim tornar-se permitida no casamento levirato, e esses casos podem igualmente ser justapostos à halakha de uma irmã da esposa, o que significaria que são proibidos, o que viu para justapô-los a uma irmã da esposa? Justaponha-os em vez disso a uma esposa de irmão. Se assim for, o oposto poderia ser derivado da expressão “com ela”, isto é, não que todas as mulheres com as quais as relações são proibidas sejam proibidas como uma irmã da esposa, mas que todas essas mulheres são permitidas no casamento levirato, até mesmo uma irmã da esposa.

A Guemará responde: Se quiser, diga que, se alguém deve decidir entre duas maneiras possíveis de compreender casos justapostos, uma das quais leva a uma decisão leniente e a outra a uma decisão rigorosa, justapomos para chegar à decisão rigorosa, e não à leniência. Se quiser, diga em vez disso: Aqui, há duas proibições, a esposa de um irmão e a irmã da esposa, e lá, no caso de todas as outras mulheres com quem as relações são proibidas, também há duas proibições. E pode-se derivar um caso que envolve duas proibições de outro caso que envolve duas proibições. No entanto, aqui, no caso de um casamento levirático regular que não envolve qualquer outra relação proibida, há apenas uma proibição que proscreve a esposa de um irmão, e não se pode derivar um caso que envolve duas proibições de um caso que envolve apenas uma.

§ Rava disse que toda esta halakha deve ser entendida de modo diferente. No que diz respeito a uma relação proibida em si, não é necessário que um versículo ensine que ela não pode entrar em casamento levirato, pois uma mitzvá positiva não se sobrepõe a uma proibição que inclui karet. Em vez disso, o versículo “com ela” é necessário para proibir uma coesposa rival, pois uma coesposa rival não é proibida ao yavam como uma relação proibida.

A Guemará pergunta: E o tanna de fato sustenta, com relação a uma relação proibida, que não é necessário que um versículo ensine que ela é proibida no casamento levirato? Mas não foi ensinado naquela mesma baraita: Nada derivei além de que esta mulher está isenta do casamento levirato. De onde se infere que o mesmo se aplica à sua coesposa? Isso mostra que o caso de uma relação proibida de fato requer uma inferência especial de um versículo.

A Guemará responde: É por causa de sua coesposa, isto é, a baraita não quer dizer que a halakhá das mulheres com as quais as relações são proibidas seja derivada deste versículo; antes, este caso é mencionado apenas para introduzir o caso de uma coesposa rival.

A Guemará levanta outra dificuldade: Mas foi ensinado na baraita: Não derivei nada além de que estas irmãs estão isentas do casamento levirato, o que novamente sugere que a derivação do versículo se aplica a todas elas. Isso também é rejeitado de modo semelhante: Isso também é dito devido às suas coesposas rivais.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma baraita diferente que contradiz a declaração de Rava: Rabi Yehuda HaNasi diz que há uma prova diferente de que uma relação proibida e sua coesposa rival são proibidas no casamento levirato. A Torah diz: “Ele terá relações com ela, e a tomará para si por esposa, e consumará com ela o casamento levirato” (Deuteronômio 25:5). Como o versículo não diz simplesmente: Terá relações, mas: “Terá relações com ela,” isso indica que ele toma especificamente esta mulher, e não uma mulher diferente que lhe seja proibida. Além disso, o versículo não declara simplesmente: E consumará o casamento levirato, mas: “E consumará com ela o casamento levirato.” Esses acréscimos servem para proibir coesposas rivais e mulheres com as quais as relações são proibidas.

Isso mostra que até mesmo a proibição com relação a mulheres com as quais as relações são proibidas requer uma inferência especial. A Guemará responde: Emende a linguagem da baraita e diga: Para proibir as coesposas daquelas com quem as relações são proibidas, e não as próprias mulheres com quem as relações são proibidas. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas ele trouxe duas provas do versículo, tanto “tenha relações com ela” quanto “e consuma o casamento levirato com ela”. O que, não é porque uma expressão é necessária para a halakhade uma mulher com quem as relações são proibidas e a outra para uma coesposa?

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, esta fonte e aquela fonte são necessárias para uma coesposa rival, e ambas as expressões são exigidas, pela seguinte razão. Uma delas vem proibir uma coesposa rival em um lugar onde a mitzvá do casamento levirato é aplicável, e uma serve para permitir uma coesposa rival em um lugar onde a mitzvá não é aplicável. Se uma mulher é a coesposa rival de uma daquelas parentes proibidas a um determinado homem, ele tem permissão para casar-se com ela após a morte de seu marido, pois a proibição que prescreve coesposas rivais de mulheres com as quais as relações são proibidas diz respeito apenas a casos em que as halakhot do casamento levirato são aplicáveis, isto é, no caso da esposa de um irmão.

A Guemará elabora: Qual é a razão para esta halakha? Isso é derivado do fato de que o versículo não declara meramente: E consuma o casamento levirato, mas em vez disso enfatiza: “E consuma o casamento levirato com ela.” Isso vem ensinar: É em um lugar onde o casamento levirato se aplica que uma coesposa rival é proibida; contudo, em um lugar onde o casamento levirato não é aplicável, uma coesposa rival é permitida.

Rav Ashi disse: A mishná também está formulada com precisão de acordo com a opinião de Rava, pois ensina: Quinze mulheres isentam suas coesposas rivais, ao passo que a expressão: São isentas e isentam outras, não é ensinada. Isso indica que a isenção dessas mulheres, que são elas mesmas relações proibidas, não exige nenhuma inferência especial, pois isso não é uma halakha nova, e, portanto, a mishná nem sequer declara esse ponto explicitamente. A novidade é que elas isentam suas coesposas rivais. A Guemará resume: Conclua disso que a opinião de Rava está correta.

A Guemará pergunta: E se é assim, o que há de diferente em relação a uma relação proibida para a qual um versículo especial não é necessário para excluí-la? A razão deve ser que uma mitzvá positiva não prevalece sobre uma proibição que acarreta karet. Se assim for, uma coesposa rival também não deveria exigir um versículo adicional, devido ao fato de que uma mitzvá positiva não prevalece sobre uma proibição que acarreta karet. A expressão “para ser rival para ela” (Levítico 18:18) ensina que a coesposa rival da irmã de uma esposa é proibida como a própria irmã da esposa.

Rav Aḥa, filho de Beivai Mar, disse a Ravina que isto é o que dizemos em nome de Rava: Com relação a uma coesposa rival também, um versículo não é necessário, como é o caso da própria relação proibida, já que a proibição no caso dela também incorre em karet, e portanto não se pensaria que a mitzvá positiva do casamento levirato sobrepõe essa proibição. O versículo é necessário