Portanto, o versículo declara: “Como a oferta pelo pecado…assim é a oferta pela culpa” (Levítico 7:13), para ensinar que, assim como a oferta pelo pecado requer a colocação do sangue e das partes sacrificiais sobre o altar, também a oferta pela culpa do leproso requer a colocação do sangue e das partes sacrificiais sobre o altar.

A Guemará comenta: E, se o versículo não tivesse restabelecido explicitamente este caso de oferta pela culpa à sua generalização, eu diria: Com relação àquilo que foi excluído da generalização como uma regra inovadora neste caso, foi excluído, e com relação àquele caso que não foi excluído, ele não foi excluído, e portanto a halakha teria sido diferente nos vários casos. Aqui também, eu diria: a esposa de um irmão que foi permitida é permitida, ao passo que as outras mulheres com as quais as relações são proibidas não foram permitidas de modo algum. Consequentemente, não há prova daqui de que se poderia ter pensado que mulheres com as quais as relações são proibidas são de fato permitidas no casamento levirato.

§ Antes, a sugestão de que outras mulheres com as quais relações são normalmente proibidas poderiam ser permitidas para o casamento levirato baseava-se em um argumento diferente: Poderia vir à sua mente dizer: Que esta alegação seja derivada por meio do princípio hermenêutico de: O que encontramos com relação a, que é um princípio de raciocínio indutivo envolvendo uma comparação entre casos que incluem detalhes semelhantes. Em outras palavras, a halakha de todas as outras mulheres com as quais relações são proibidas pode ser derivada de a de uma esposa de irmão: Assim como a esposa de irmão entra no casamento levirato, também a irmã da esposa deve entrar no casamento levirato.

A Guemará questiona isto: É comparável? Como se pode derivar um caso do outro? Lá, no caso da esposa de um irmão, apenas uma proibição foi permitida, a proibição relativa à esposa de um irmão, ao passo que aqui, estamos lidando com duas proibições, tanto a esposa de um irmão quanto a irmã da esposa. A Guemará responde: Ainda assim, é necessário refutar essa sugestão, para que você não diga: Uma vez que foi permitido, foi permitido. Em outras palavras, como a Torah permitiu a esposa de um irmão no casamento levirato apesar do fato de que ela normalmente é proibida, ela permanece permitida mesmo que a proibição adicional relativa à irmã da esposa se aplique a ela.

E de onde você diz que afirmamos este raciocínio de: Uma vez que é permitido, é permitido? Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a um leproso cujo oitavo dia, no qual ele se torna ritualmente puro de sua lepra e traz suas últimas ofertas ao Templo, ocorre na véspera de Pessach, e ele teve uma emissão seminal nesse oitavo dia e então mergulhou em um banho ritual, os Sábios disseram: Embora qualquer outro indivíduo que tenha mergulhado naquele dia para purificação de sua impureza ritual não possa entrar no Templo antes do pôr do sol, este leproso, que teve uma emissão seminal e mergulhou, pode entrar no Templo.

A baraita explica a razão para esta exceção. É melhor que uma mitzvá positiva que inclui karet, isto é, oferecer o cordeiro pascal no tempo devido, venha e prevaleça sobre uma mitzvá positiva que não inclui karet, isto é, não entrar no Templo em estado de impureza ritual. Se o leproso não se purificar de sua lepra, ele não poderá oferecer o cordeiro pascal. E Rabi Yoḥanan disse: Pela lei da Torah não há sequer a prevalência de uma mitzvá positiva neste caso de alguém que se imergiu durante o dia e entrou no Templo.

Rabi Yoḥanan explica sua afirmação: Como está declarado: “E Josafá ficou de pé na congregação de Judá e Jerusalém, na Casa do Senhor, diante do pátio novo” (II Crônicas 20:5). Qual é o significado de “o pátio novo”? Rabi Yoḥanan disse: Isso se refere ao lugar onde estabeleceram novas determinações e disseram que aquele que se imergiu naquele dia não pode entrar no acampamento dos levitas, que em Jerusalém é o Monte do Templo, apesar do fato de que pela lei da Torah não se aplica tal proibição.

E com relação a esta própria halakha, de que um leproso que teve uma emissão seminal pode, ainda assim, oferecer sacrifícios no Templo, Ulla disse: Qual é a razão pela qual isso lhe é permitido? Uma vez que lhe é permitido por causa de sua lepra, isto é, a Torah lhe permitiu entrar no Monte do Templo ainda sendo leproso para alcançar plena purificação ritual, o que exige que ele ofereça sacrifícios, também lhe é permitido no que diz respeito à sua emissão seminal. Isso mostra que o tanna aceita o princípio de que, assim como uma proibição é permitida, duas proibições também são permitidas. A Guemará rejeita esse argumento: É essa suposição comparável ao caso de Ulla?