o último lhe deu uma carta de divórcio, ele não a desqualificou de casar-se com o sacerdócio, pois ela não é considerada divorciada de modo algum, e isso prova por inferência que ela não necessita de uma carta de divórcio dele. A razão é que, se ela necessita de uma carta de divórcio, ainda que apenas por incerteza, por que ele não a desqualificou de casar-se com o sacerdócio? Uma carta de divórcio com qualquer validade a impediria de casar-se com um sacerdote. Antes, uma carta de divórcio dada por um homem a uma mulher que não é sua esposa é claramente sem efeito, e a razão da decisão na cláusula posterior, com relação ao noivado, é que as pessoas dirão que não houve necessidade de uma carta de divórcio porque foi um noivado por engano.

A Guemará pergunta: Se é assim, também na primeira cláusula, dirão que foi um casamento por engano. A Guemará responde: Os Sábios a penalizaram exigindo que ela recebesse uma carta de divórcio, para que as pessoas não digam que ela se divorciou deste homem e voltou para se casar com o primeiro. A Guemará rebate: Se é assim, também na última cláusula da mishná devemos penalizá-la. A Guemará responde: A primeira cláusula trata de uma situação em que ela violou uma proibição por meio de sua relação sexual, e por isso os Sábios a penalizaram. Em contraste, na última cláusula, quando ela não violou uma proibição, pois simplesmente ficou noiva, os Sábios não a penalizaram.

§ A mishná ensinou que esta mulher não tem, isto é, não tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento. A Guemará explica: Qual é a razão de os Sábios terem instituído um contrato de casamento em geral, para uma mulher comum? Para que ela não seja menosprezada aos seus olhos a ponto de ele facilmente se divorciar dela. A necessidade de encontrar dinheiro para seu contrato de casamento impedirá uma decisão apressada de se divorciar dela. No entanto, no caso desta mulher, ao contrário, os Sábios na verdade preferem que ela seja menosprezada aos seus olhos a ponto de ele facilmente se divorciar dela, pois o casamento era proibido e ela não pode permanecer com ele. Consequentemente, eles eliminaram seu contrato de casamento para incentivá-lo a se divorciar dela.

§ A mishná declara ainda que ela não tem direito a lucros, sustento ou roupas gastas. Por que não? Porque as estipulações no contrato de casamento, isto é, todos os direitos de uma esposa decorrentes das estipulações que fazem parte de um contrato de casamento, são consideradas como o próprio contrato de casamento. Como ela não tem contrato de casamento, também não tem as estipulações de um contrato de casamento.

§ A mishná também ensina que, se ela tomou qualquer uma das coisas acima deste homem ou daquele, ela deve devolver tudo o que tomou. A Guemará comenta: Isso é óbvio. Como ela não tem direito a esses itens, é claro que deve devolvê-los. A Guemará explica: É necessário dizê-lo, para que você não diga que, uma vez que ela já tomou posse deles, não os retiramos dela, pois isso é apenas uma penalidade e ela não obteve nada que não lhe pertencesse legalmente. O tanna, portanto, nos ensina que o tribunal exige que ela devolva até mesmo esses itens.

§ A mishná ensinou que a criança de qualquer um dos dois homens é um mamzer. Para esclarecer essa questão, a Guemará cita uma discussão diferente. Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Terumot 2:2): Não se pode separarterumá de produto ritualmente impuro para isentar alimento ritualmente puro, e se ele separouterumá de alimento impuro sem querer, sua terumá é considerada terumá. Se ele agiu intencionalmente, não fez nada, isto é, sua ação não tem efeito. Os Sábios debateram: Qual é o significado da expressão: Ele não fez nada? Rav Ḥisda disse: Ele não fez absolutamente nada, significando que até mesmo aquela griva de produto que ele separou como terumá retorna ao seu estado anterior de não dizimado, pois todo o seu ato é completamente desconsiderado.

Rav Natan, filho do Rabino Oshaya, disse: Nada fez no que diz respeito a preparar o restante da produção da qual ele separou teruma, mas o fruto que ele separou é em si teruma. Embora a porção que ele reservou seja santificada como teruma, isso não o isenta de separar mais teruma de produto ritualmente puro. A Guemará esclarece as duas opiniões: Rav Ḥisda não disse sua opinião de acordo com a opinião de Rav Natan, filho do Rabino Oshaya, pois, se você disser que isso é teruma, às vezes ele será negligente e não separará mais nada, supondo que, se a porção que ele reservou tem o status de teruma, certamente já fez tudo o que era exigido.

A Gemara pergunta: Em que este caso é diferente daquilo que aprendemos em uma mishná (Terumot 3:1): Com relação a alguém que separa terumá de um pepino-cobra [kishut] e se descobriu que estava amargo, ou de uma melancia e se descobriu que estava estragada, isso é terumá, e ainda assim ele deve voltar e separar terumá de outro pepino-cobra ou melancia. Nenhuma preocupação é expressa nessa mishná de que alguém possa deixar de separar terumá uma segunda vez. A Gemara responde: Você está levantando uma contradição entre o caso de um transgressor involuntário e o de um intencional? Há uma diferença entre eles, pois quem foi involuntário não cometeu uma transgressão e, consequentemente, não merece ser penalizado, ao passo que quem foi intencional cometeu uma transgressão.

E a Guemará levanta uma contradição entre esta decisão envolvendo um pecador inadvertido e outra halakha de um inadvertido: Aqui, ensina-se que, se aquele que separou produto ritualmente impuro em vez de produto ritualmente puro agiu inadvertidamente, sua teruma é teruma, o que indica que ele não precisa separar teruma novamente. No entanto, ali, com relação a fruta podre, ensina-se que isso é teruma e, ainda assim, ele deve separar teruma novamente.

A Guemará explica: Lá, o ato dele foi involuntário, mas próximo de intencional, pois ele deveria tê-la provado primeiro para garantir que estava separando frutas de qualidade. Sua falha em fazê-lo o torna praticamente um pecador deliberado, e por isso os Sábios o penalizaram, obrigando-o a separar terumá novamente. No caso de terumá impura, em contraste, talvez ele não tenha podido investigar o assunto quando separou a porção.

E a Guemará também levanta uma contradição entre um caso envolvendo um pecador intencional e outro caso de um pecador intencional. Aqui, ensina-se que, no caso de um pecador intencional que separa teruma, ele não fez nada. Lá, aprendemos em uma mishná (Demai 5:10) que, com relação a alguém que separa teruma de produtos cultivados em um recipiente que não é perfurado, para produtos que cresceram em um recipiente perfurado, que é considerado conectado ao solo, isso é teruma, mas ele deve voltar e separar teruma uma segunda vez. Essa decisão se baseia no princípio de que tudo o que cresceu em um vaso sem furo não exige a separação de teruma pela lei da Torah. Nesse caso, o fato de ele precisar novamente separar teruma não significa que a porção que ele separou não esteja consagrada de modo algum.

A Guemará responde: No caso de dois recipientes, ele dará ouvidos. Como a diferença entre os dois recipientes é clara aos olhos, se for dito ao proprietário que ele deve separar terumá novamente, pode-se presumir que ele obedecerá. Em contraste, no caso de um recipiente, ele não dará ouvidos, pois produtos ritualmente impuros e puros parecem iguais para ele. Consequentemente, se ele for informado de que deve separar terumá uma segunda vez, apesar do fato de que o produto que ele já separou tem o status de terumá, ele não dará atenção.

A Guemará faz outra pergunta: E de acordo com a opinião de Rav Natan, filho de Rabbi Oshaya, que disse que ele não fez nada com relação a preparar o restante da produção, mas ela é mesmo assim terumá,