E como este é um caso incerto, aquele que tem relações com ela fica obrigado a trazer uma oferta pela culpa incerta. Pois, antes de ela se casar novamente, algumas testemunhas dizem que ela é uma mulher casada, enquanto outras afirmam que agora ela é viúva; assim, suas relações com seu segundo marido envolvem uma possível proibição que acarreta karet, e quem quer que cometa por engano uma ação desse tipo é passível de trazer uma oferta pela culpa incerta. Se assim for, esse segundo marido certamente deve divorciar-se dela. Rav Sheshet disse: Estamos tratando de um caso em que aquela mulher se casou com uma de suas testemunhas, que testemunhou que seu marido havia morrido. Como a própria testemunha não tem dúvida quanto à verdade, ela não é passível de trazer uma oferta pela culpa incerta.

A Guemará pergunta: Ainda assim, ela própria permanece obrigada a trazer uma oferta de culpa duvidosa, pois não tem conhecimento pessoal do assunto e confiou na testemunha. A Guemará responde: Trata-se de um caso em que ela diz: Está claro para mim. Por qualquer razão, ela tem certeza de que este não é seu marido e de que ele está morto, e portanto ela também não é obrigada a trazer uma oferta de culpa duvidosa. A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o propósito de declarar isto? Ou seja, se Rav está se referindo apenas a este caso particular, ele não ensinou nada de novo, pois até mesmo o rabino Menaḥem, filho do rabino Yosei, declarou sua opinião somente com relação a um caso em que testemunhas vieram e depois ela se casou, mas no caso em que ela se casou e depois vieram testemunhas, ele não declarou sua halakha com relação a este caso.

A que decisão a Guemará está se referindo? Como foi ensinado em uma baraita: Se duas testemunhas dizem que o marido está morto e duas dizem que ele não está morto, ou se duas dizem que esta mulher foi divorciada e duas dizem que ela não foi divorciada, esta mulher não pode se casar; e se ela se casou apesar disso, ela não precisa deixar seu novo marido, pois não há testemunho incontroverso de que ela lhe seja proibida. Rabi Menaḥem, filho de Rabi Yosei, disse: Ela deve deixar ele. Rabi Menaḥem, filho de Rabi Yosei, disse ainda: Quando eu digo que ela deve deixar ele? Quando as testemunhas que contradisseram o primeiro par alegando que ela ainda é casada vieram e depois ela se casou, apesar do testemunho delas. No entanto, se ela se casou e depois veio o segundo par de testemunhas, esta mulher não precisa deixar seu segundo marido.

A Guemará responde: Mesmo quando Rav falou, ele se referia a um caso em que o segundo par de testemunhas veio e testemunhou que este é seu marido, e depois ela se casou. Rav sustenta que mesmo nesse caso ela não precisa deixar seu segundo marido. Sua decisão serve para excluir a opinião de Rabi Menaḥem, filho de Rabi Yosei, em favor da do primeiro tanna. E alguns dizem que o ensinamento de Rav deve ser entendido da seguinte forma: A razão é que ela se casou e depois vieram testemunhas; contudo, se vieram testemunhas e depois ela se casou, ela deve deixá-lo. De acordo com qual opinião é esta decisão de Rav? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Menaḥem, filho de Rabi Yosei.

Rava levantou uma objeção de uma baraita: De onde se deriva que, se um sacerdote não quiser observar as restrições relativas às mulheres desqualificadas, o tribunal o força [dafno] por meio de açoites e o santifica apesar de sua vontade? O versículo declara, no fim do capítulo que trata das proibições do sacerdócio: "E tu o santificarás…ele será sagrado para ti" (Levítico 21:8), indicando que isso é feito até mesmo contra a sua vontade.

Rava analisa esta baraita: Quais são as circunstâncias? Supondo que isso se refira a um sacerdote que se casou com uma mulher cujo status de divorciada ou de zona é incerto, se dissermos que ela não se casou com uma de suas testemunhas e não disse: Está claro para mim, que as testemunhas opostas estavam dizendo a verdade, é preciso dizer que o tribunal o obriga? Como ambos estão claramente violando uma transgressão, é óbvio que devem ser separados. Em vez disso, não é referente a um caso em que ela se casou com uma de suas testemunhas e diz: Está claro para mim, e mesmo assim a baraitaestá ensinando que o tribunal o obriga? Aparentemente, a halakha é que eles a removem dele, o que contradiz a opinião de Rav de que alguém que se casou com base no testemunho de duas testemunhas não precisa deixar seu segundo marido.

A Guemará responde: Uma proibição com relação ao sacerdócio é diferente, pois as incertezas com relação aos sacerdotes são tratadas com rigor, como se fossem definitivas. E, se quiser, diga: Qual é o significado da expressão: O tribunal o obriga? Significa que o obriga por meio de testemunhas. Em outras palavras, somente se outro par de testemunhas vier e esclarecer o assunto é que o tribunal impede o casamento ab initio. No entanto, se ela já se casou, não precisa deixar o marido. E, se quiser, diga em vez disso que se refere a uma situação em que testemunhas vieram e depois ela se casou, e esta baraita, que afirma que o tribunal o obriga a divorciar-se dela nesse caso, está de acordo com a opinião de Rabbi Menaḥem, filho de Rabbi Yosei.

Rav Ashi disse: Qual é o significado da expressão: Ela não precisa deixar ele, que Rav disse? Isso significa que ela não precisa deixar seu estado de ser permitida ao seu primeiro marido. Uma vez que ela se casou de acordo com a halakha, com base no testemunho de testemunhas, considera-se que ela agiu sob coação. Como qualquer outra mulher não casada com um sacerdote que foi infiel contra a sua vontade, ela pode retornar ao seu primeiro marido quando ele voltar.

A Guemará pergunta: Se era isso que ele queria dizer, Rav já disse isso uma vez. Como aprendemos na mishná: Se ela se casou sem o consentimento do tribunal, mas sim com base no testemunho de testemunhas, é permitido que ela volte para ele. E Rav Huna disse que Rav disse: Essa é a halakha. Evidentemente, Rav já decidiu que ela não perde seu status original de permitida. A Guemará responde: Uma decisão foi declarada por inferência da outra. Em outras palavras, Rav não declarou explicitamente ambas as halakhot, mas apenas uma delas, da qual sua outra declaração foi inferida.

Shmuel disse: Eles ensinaram que ela deve deixar seu segundo marido somente se não contradisser a testemunha que afirma que seu primeiro marido está vivo. No entanto, se ela o contradiz, ela não precisa deixar seu segundo marido. A Guemará pergunta: Com o que estamos lidando aqui? Se dissermos que estamos lidando com duas testemunhas que testificaram que seu marido ainda está vivo, mesmo se ela o contradiz, que importa? O testemunho das duas testemunhas é plenamente aceito. Em vez disso, deve estar se referindo a uma testemunha, do que se pode inferir que a razão pela qual ela não precisa deixar seu segundo marido é que ela o contradiz, o que indica que se ela permanece em silêncio e não contradiz seu testemunho, ela deve deixá-lo.

A Guemará pergunta: Mas Ulla não disse que onde quer que você encontre que a Torah se apoia em uma testemunha, isso é um testemunho completo igual ao de duas testemunhas, e a declaração de uma testemunha não tem peso em um lugar onde é contradita por duas testemunhas? Se assim for, não há diferença entre uma testemunha e duas testemunhas neste caso. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que o par que disse que ele estava vivo era desqualificado para prestar testemunho, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya.

Como é ensinado em uma baraita que Rabi Neḥemya diz: Onde quer que você descubra que a Torah se apoia em uma única testemunha, siga a maioria das opiniões. Se o testemunho é válido, o relato de duas testemunhas é o mesmo que o de cem, pois não se concede maior credibilidade ao número maior. No entanto, quando o testemunho é inválido, aceita-se a opinião da maioria. E nesses casos eles estabeleceram o testemunho de duas mulheres contra um homem como o testemunho de dois homens contra um homem, cuja alegação não é considerada equivalente a duas. Nesse caso, se a esposa também contradiz o relato delas, ela se junta à única testemunha e, portanto, o testemunho das testemunhas desqualificadas não é aceito.

E se quiser, diga em vez disso que em qualquer lugar onde uma testemunha válida veio inicialmente e testemunhou que o marido estava morto, mesmo cem mulheres alegando que ele está vivo são consideradas como uma testemunha, e seu relato contrário não é aceito. E com o que estamos lidando aqui? Em um caso em que uma mulher veio e testemunhou inicialmente.

E você deve, portanto, corrigir a declaração de Rabi Neḥemya para que fique da seguinte forma: Rabi Neḥemya diz: Onde quer que você descubra que a Torah se apoia em uma testemunha, siga a maioria das opiniões, e eles estabeleceram duas mulheres contra uma mulher como dois homens contra um homem. No entanto, em um caso envolvendo duas mulheres contra um homem que é uma testemunha válida, isso é como metade contra metade, isto é, eles são iguais. Com relação à declaração de Shmuel, se a própria esposa permanecer em silêncio, o testemunho da primeira mulher de que o marido está morto foi anulado, pois seu relato foi contradito por duas mulheres. Mas se a alegação da esposa se juntar à da primeira mulher, ela não precisa deixar seu segundo marido.

§ A mishná ensina que, se ela se casou novamente em resultado de um erro, então, quando seu primeiro marido retorna, ela necessita de um documento de divórcio deste e daquele. A Guemará pergunta: Concedido, do primeiro marido ela necessita de um documento de divórcio, pois ela é sua esposa de fato. Mas do segundo, por que ela necessita de um documento de divórcio? Certamente, a relação deles é meramente licenciosa. Uma vez que seu primeiro marido estava vivo naquele momento, seu casamento com o segundo é inteiramente inválido, pois não se pode desposar uma mulher casada. Uma mulher não necessita de um documento de divórcio por manter relações sexuais.

Rav Huna disse: Trata-se de um decreto rabínico para que não aconteça de aqueles que desconhecem toda a história dizerem que este primeiro marido se divorciou dela e, depois, este segundo homem se casou com ela. E, se ela posteriormente o deixar sem uma carta de divórcio, dirão que nós encontramos uma mulher casada saindo de seu marido sem uma carta de divórcio. A Guemará pergunta: Se é assim, considere a cláusula final da mishná (92a), que ensina que, se lhe disseram: Seu marido está morto, e ela ficou noiva de outro, e depois seu marido voltou, é permitido que ela retorne a seu primeiro marido. Também ali, digamos que as pessoas poderiam pensar que este a divorciou e aquele a desposou, e nós encontramos uma mulher casada saindo de seu marido, isto é, de seu segundo marido, sem uma carta de divórcio.

A Guemará responde: Na verdade, mesmo que ela estivesse apenas desposada, ela necessita de uma carta de divórcio do segundo homem antes que possa retornar ao seu primeiro marido. A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, as pessoas dirão que nós encontramos este homem voltando a casar com sua divorciada depois que ela foi desposada com outro. A Guemará responde: A esse respeito, o tanna sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei ben Keifar, que declarou um princípio com relação a uma divorciada que formou um relacionamento com outro homem: se ela veio de um casamento, é proibido que ela retorne ao seu primeiro marido, mas se ela veio de um noivado, é permitido. Consequentemente, mesmo que as pessoas de fato afirmem isso, não há motivo para preocupação.

A Guemará levanta outra dificuldade: Do fato de que a cláusula final da mishná (92a) ensina: Embora