da mishná, qual é a razão pela qual quando ele permanece em silêncio, os Rabinos obrigam que ele traga uma oferta com base no testemunho de uma testemunha? Se dissermos que é porque a testemunha é considerada crível, mas há o caso de um par comum de testemunhas, em que, embora ele contradiga a alegação delas, elas são consideradas críveis, e ainda assim os Rabinos isentam ele de trazer uma oferta. Se assim for, certamente não o obrigariam a trazer uma oferta devido ao testemunho de uma única testemunha. Antes, não é porque ele permaneceu em silêncio, e o silêncio é considerado como uma admissão? Se esta é a razão pela qual ele traz uma oferta, não há prova daqui de que o testemunho de uma testemunha é aceito.

Antes, isso está evidentemente baseado em raciocínio lógico: Assim como ocorre no caso de um pedaço de carne sobre o qual há incerteza se é gordura proibida e incerteza se é gordura permitida, e não há como esclarecer qual é, e uma testemunha vem e diz: Está claro para mim que é gordura permitida, a halakha é que ele é considerado digno de crédito. Aqui também, o testemunho de uma única testemunha pode resolver a incerteza.

A Guemará levanta uma dificuldade: É comparável? Lá, a presunção de uma proibição não foi estabelecida, pois não há prova de que a peça tenha sido proibida em algum momento, e portanto pode-se confiar na testemunha que a permite, ao passo que aqui, a presunção da proibição com relação a uma mulher casada está estabelecida, e há um princípio de que nada que envolva aqueles com quem as relações são proibidas pode ser determinado por menos de duas testemunhas.

Na verdade, isso só é comparável a um caso envolvendo um pedaço de carne que é definitivamente gordura proibida, e uma testemunha vem e diz: Está claro para mim que é gordura permitida, pois a halakha é que ela não é considerada digna de crédito. A Guemará refuta essa alegação: É comparável? Lá, quando está estabelecido como gordura proibida, mesmo que cem testemunhas venham, elas não são consideradas dignas de crédito. Aqui, visto que se duas testemunhas vierem e disserem que o marido está morto, elas seriam consideradas dignas de crédito, consideremos também uma testemunha digna de crédito. Isso é exatamente como no caso de produto não dizimado, isto é, produto do qual nem a teruma nem o dízimo foram separados, propriedade consagrada e konamot, um termo alternativo para ofertas [korbanot] usado em votos que criam proibições. Tais votos são chamados pelo termo genérico: Konamot.

A Guemará pergunta: Com relação a este caso de produto do qual não foram separados os dízimos, quais são as circunstâncias? Se ele é dele, e ele testemunha que terumot e dízimos foram separados dele, ele deve ser considerado confiável porque está em seu poder preparar o produto para consumo separando os dízimos sempre que desejar. Antes, deve-se dizer que ele testemunha com relação a produto do qual não foram separados os dízimos de outra pessoa, mas, se assim for, o que sustenta o Sábio anônimo que citou este exemplo neste caso?

A Guemará elabora: Se ele sustenta que aquele que separa os dízimos de sua produção para a de outro não requer o conhecimento do proprietário, e ele pode preparar a produção de seu amigo para consumo sempre que quiser, também neste caso seu testemunho é considerado crível porque está em seu poder prepará-la. E se ele sustenta que o conhecimento do proprietário é necessário antes que outra pessoa possa separar as dádivas, e isto se refere a uma situação em que a testemunha vem e diz: Eu sei a respeito dela que está preparada, nesse caso, ela própria, esta própria halakha, de onde a derivamos? Por que o caso da produção da qual não foram separados os dízimos é mais evidente do que o testemunho a respeito de um marido desaparecido?

Da mesma forma, também com relação a propriedade consagrada também, se houver apenas santidade inerente ao seu valor, isto é, não se trata de uma oferta real, mas de um item que foi dedicado à manutenção do Templo, então a razão pela qual o testemunho de uma única testemunha que diz que ela não é consagrada é aceito é devido ao fato de que está em seu poder resgatá-la. E se isto estiver se referindo à santidade inerente, a questão ainda precisa ser esclarecida: Se for a oferta dele, então a razão é devido ao fato de que está em seu poder solicitar a um Sábio que o voto seja dissolvido, como qualquer outro voto. Antes, você deve dizer que isso está se referindo à oferta de outro, e ele disse: Eu sei a respeito dela que seu proprietário solicitou a um Sábio que seu voto fosse dissolvido. Contudo, também aqui, neste próprio caso, de onde derivamos que ele é considerado digno de crédito?

Também no caso de konamot, se ele sustenta que há uso indevido de objetos consagrados com relação a konamot, isto é, ele sustenta que artigos santificados por um konam têm o status de propriedade consagrada, e que a santidade inerente ao seu valor se aplica a eles, então sua alegação é aceita porque está em seu poder resgatá-lo. E se ele afirma que não há uso indevido de objetos consagrados no caso de konamot, e que é uma proibição comum que recai sobre eles, isto é, é proibido devido à sua semelhança com propriedade consagrada, apesar de não ser plenamente sagrado, mesmo neste caso aplica-se o argumento acima: Se a propriedade em questão é dele, isso é permitido porque está em seu poder solicitar a um Sábio que seu voto seja dissolvido.

Antes, dirás que o konam deve pertencer a outra pessoa, e ele disse: Eu sei a respeito dele que seu proprietário solicitou a um Sábio que seu voto fosse dissolvido. Contudo, com relação a esta halakha em si, que uma testemunha é considerada confiável neste caso, de onde derivamos isso? Consequentemente, depois que a Guemará refutou essas tentativas de explicar por que uma testemunha deveria ser considerada confiável, a questão permanece: Por que o testemunho de uma única testemunha é aceito no caso de um marido desaparecido?

Rabi Zeira disse: Devido ao rigor com que foste rigoroso com ela, a mulher que se casou com base no testemunho de uma única testemunha, no fim, isto é, se se verificar que o testemunho estava incorreto e o marido ainda está vivo, a halakha é muito severa com ela e ela perde em todos os aspectos, tu és leniente com ela no início, ao aceitar o testemunho de uma única testemunha para permitir que a mulher se case. A Guemará sugere: Se assim é, então não sejamos rigorosos no fim nem lenientes no início.

A Guemará responde: Devido ao caso de uma mulher abandonada, os Sábios foram lenientes com ela. Como nem sempre é fácil encontrar duas testemunhas para atestar a morte do marido, os Sábios perceberam que, se o testemunho de uma única testemunha não fosse aceito, seria provável que a mulher permanecesse abandonada, incapaz de se casar novamente. No entanto, para evitar que essa leniência causasse erros e libertinagem, eles foram muito rigorosos com ela num caso em que o testemunho se revela errôneo, para garantir que ela tenha muito cuidado em não aceitar relatos não confiáveis.

§ A mishná ensina que, se ela foi informada de que seu marido havia morrido e se casou com outro homem, e depois seu marido voltou, ela deve deixar este e aquele. Rav disse: Eles ensinaram esta halakhasomente se ela se casou com base no testemunho de uma testemunha, mas se ela se casou com base no testemunho de duas testemunhas, ela não precisa deixar ele. Riram dele no Ocidente, Eretz Yisrael: O homem, o primeiro marido, veio e está de pé diante de nós, e ainda assim você diz que ela não precisa deixar seu segundo marido. A Guemará explica: Não, isso é necessário numa situação em que não conhecemos o homem que vem diante de nós alegando ser o primeiro marido.

A Guemará pergunta: Se não o conhecemos, mesmo que ela tenha se casado com base em uma testemunha, por que ela deveria sair? O testemunho da testemunha que diz que o marido está morto deve ser aceito. A Guemará responde: Não, isso é necessário para um caso em que duas outras pessoas vieram e disseram: Estivemos com ele desde quando ele partiu até agora, e são vocês que não o reconhecem, pois sua aparência mudou com o passar do tempo. Isso é como está escrito: “E José reconheceu seus irmãos, mas eles não o reconheceram” (Gênesis 42:8), e Rav Ḥisda disse que esse versículo ensina que José partiu de seus irmãos sem barba cheia, e voltou com barba cheia, razão pela qual eles não conseguiram reconhecê-lo. Isso mostra que a aparência de uma pessoa pode mudar tanto com o tempo que até mesmo seus próprios familiares são incapazes de identificá-la.

A Guemará pergunta: Mesmo neste caso, no fim das contas são dois contra dois. Inicialmente, duas testemunhas depuseram que o homem estava morto, e agora outro par chega dizendo que ele está vivo. Por que o testemunho das testemunhas que dizem que ele está morto deve ser aceito, permitindo que ela permaneça com o segundo marido, enquanto outras testemunhas afirmam que ele ainda está vivo?